Дело № 2-348/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работником 

у с т а н о в и л :

УВД МВД России по городу Иваново обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника. Требования обоснованы тем, что истец проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника штаба УМВД России по г Иваново. Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера причиненного ущерба виновными сотрудниками по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области заместитель начальника штаба УМВД России по городу Иваново ФИО2 признан виновным в части рассмотрения вопроса об установлении «первой категории» 2 бухгалтерам 2-ой категории согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об установлении квалификационной категории». Согласно п. 14 акта ревизии переплата денежных средств составила 

<

данные изъяты>. Бухгалтерией УМВД произведен перерасчет с учетом отпусков и временной нетрудоспособности. По справке, представленной бухгалтерией УМВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ год сумма переплаты составляет 

<

данные изъяты>., в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ год № л/с сумма переплаты составила 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб по каждому приказу распределен в солидарном порядке между сотрудниками, осуществляющими согласование приказа, сумма ущерба, причиненная ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. Вина ответчика установлена заключением по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6 заключения сделаны выводы - за принятое решения на заседании аттестационной комиссии о присвоении 1 категории бухгалтерам К.М.А. и Г.О.С. без учета требований Раздела 1 Квалификационного справочника по должности «бухгалтер» наложить на заместителя начальника штаба УМВД по г. Иваново ФИО2 дисциплинарное взыскание –замечание. ФИО2 было предложено возместить ущерб, причиненный УМВД России по городу Иваново в добровольном порядке, однако был получен отказ. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по городу Иваново в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено положение о создании комиссии по аттестации работников и он был включен в ее состав. Решения комиссии носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению начальником Управления. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о присвоении первой категории бухгалтерам К.М.А. и Г.О.С. Доводы главного бухгалтера С.Л.А. изложенной в рапорте содержащем ходатайство о решении вопроса о присвоении данным бухгалтерам 1 категории были убедительными и комиссия решила рекомендовать врио начальника Управления П.Ф.К. вынести положительное решение. На момент подписания указанных протоколов один из членов комиссии –юрисконсульт правовой группы К.А.А. представила обоснованные возражения на принятое комиссией решение и изложила их в заключении. Несмотря на обоснованные возражения врио начальника Управления П.Ф.К. был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении бухгалтерам К.М,А, и Г.О,С, категории «первая», с установлением соответствующего оклада. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. Ответственность за изданный приказ несет руководитель. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника штаба Управления МВД России по городу Иваново.

КРО УМВД России по Ивановской области была проведена ДД.ММ.ГГГГ ревизия финансово-хозяйственной деятельности в УМВД России по городу Иваново, составлен акт (л.д.15-42). 

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера причиненного ущерба виновными сотрудниками по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области, заместитель начальника штаба УМВД России по городу Иваново установлена вина ФИО2, допустившего согласование и утверждение приказа в части рассмотрения вопроса об установлении «первой категории» 2 бухгалтерам 2-ой категории. 

Пунктом 6 заключения сделаны выводы - за принятое решения на заседании аттестационной комиссии о присвоении 1 категории бухгалтерам К.М,А, и Г.О.С. без учета требований Раздела 1 Квалификационного справочника по должности «бухгалтер» наложить на заместителя начальника штаба УМВД по г. Иваново ФИО2 дисциплинарное взыскание –замечание. 

Согласно п. 14 акта ревизии переплата денежных средств составила 

<

данные изъяты>. Бухгалтерией УМВД произведен перерасчет с учетом отпусков и временной нетрудоспособности. По справке, представленной бухгалтерией УМВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ год сумма переплаты составляет 

<

данные изъяты>., в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ год № л/с сумма переплаты составила 

<

данные изъяты>.

Причиненный ущерб распределен в солидарном порядке между сотрудниками, осуществляющими согласование приказа, сумма ущерба, причиненная ФИО2 и указанная в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО2 было предложено возместить ущерб, причиненный УМВД России по городу Иваново в добровольном порядке, однако был получен отказ. 

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказываются работодателем.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника ; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что Приказом врио начальника Управления МВД России по городу Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана комиссия по аттестации работников, а также утверждено Положение и состав данной комиссии. В состав данной комиссии был включен ФИО2

В соответствии с п.11 Положения комиссия рассматривает и принимает решения об установлении определенной категории работникам различных служб управления.

Согласно п. 19, 20 Положения о комиссии решения принимаются открытым голосованием большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании, оформляются протоколом, который подписывается председателем комиссии и секретарем, после чего предоставляются начальнику Управления для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором рассматривался рапорт главного бухгалтера правления С.Л.А. с ходатайством о комиссионном решении вопроса по присвоению первой категории бухгалтерам 2 категории К.М,А, и Г.О.С. 

В соответствии со ст. 21 Положения о комиссии на заседание комиссии материалы были представлены руководителем заинтересованного подразделения, а именно главным бухгалтером С.Л.А,, также являющейся членом данной комиссии.

Решение было оформлено протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.А..(л.д.57-58) и № в отношении Г.О.С, (л.д.67-68). Комиссией было принято решение о рекомендации врио начальнику Управления П.Ф.К. вынести положительное решение о присвоении работникам категории «первая».( 57-58,67-68) Протокол был подписан председателем, членами комиссии и секретарем комиссии.

Членом комиссии К.А.А, было приложено заключение к протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и 2, в котором были изложены возражения относительно принятого комиссией решения, а именно относительно того, что кандидатуры работников бухгалтерии, предложенные, для установления 1 категории, не соответствуют квалификационным требованиям, а именно у К.М,А, стаж работы в должности бухгалтера 2 категории менее 3 лет, Г.О.С. – не имеет высшего профессионального (экономического) образования.. ( л.д. 69)

Такие же замечания были сделаны К.А.А. и при согласовании приказа о присвоении бухгалтерам Г.О.С, и К.М.А, категории « первая» с установлением им соответствующего должностного доклада. 

В материалах служебной проверки данные замечания к приказу, лист согласования к приказу, подписанный соответствующими службами, в том числе и юристом, отсутствуют, хотя они должны прилагаться к нему в обязательном порядке.

В соответствии с п.24 должностного регламента ФИО2 (л.д.73-76), за несоблюдение требований, установленных законодательском РФ, нормативными правовыми актами МВД России несет ответственность, установленную Законами РФ и нормативными правовыми актами МВД. 

Договора о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключалось.

В соответствии с п.23,23.1 Положения о Комиссии по аттестации работников и прочим трудовым вопросам УМВД России по городу Иваново, утвержденным Приказом № (л.д.47), председатель комиссии, организует деятельность Комиссии и несет персональную ответственность за состояние ее работы.

Исходя из протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии носило рекомендательный характер. 

Согласно п. 23.3 Положения комиссия представляет соответствующие материалы начальнику управления МВД России по городу Иваново для принятия решения. 

Согласно п.24 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.12.2016) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске Управления МВД России по городу Иваново к ФИО2 В,А, о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 г.