Дело № 2-529/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ивановой Л.П. к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что с 11 декабря 1968 года она является нанимателем жилого помещения - квартиры 

<

№> общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Помимо ФИО2, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ее внучка ФИО3, правнучка ФИО4, а также правнучка ФИО5, 

<

Дата> года рождения (третьи лица). Также в квартире зарегистрирован внук истицы - ФИО1, ответчик по делу. Истица указывает, что в августе 1994 года над ФИО1, как ребенком, оставшимся без попечения родителей (его мать - ФИО6 умерла 07 июля 1994 года), в возрасте 7 лет и до его совершеннолетия была установлена опека. Опекуном ФИО1 была назначена ФИО7, проживающая по адресу: 

<

Адрес>, а за ФИО1 до его совершеннолетия, то есть до 15.08.2005 года закреплено жилое помещение - квартира по адресу: 

<

Адрес>. ФИО1, после того, как ему исполнилось 18 лет, некоторое время проживал у опекуна, после чего изменил свое место жительства. Однако, по месту своей регистрации проживать не стал, несмотря на отсутствие препятствий, как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц. Поскольку ФИО1, после достижения 18-летнего возраста добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, которое не известно истцу и третьим лицам, вывез из нее свои вещи, с момента выезда и по настоящее время (более 11 лет) не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и, при этом, ФИО2 и третьи лица не чинили ему препятствий в пользовании квартирой, истица полагает, что ФИО1 по этим основаниям утратил право пользования квартирой на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу места нахождения спорной квартиры. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. При этом ФИО2 пояснила, что после того, как тетя забрала ФИО1 к себе, он у них вообще не проживал. Все вещи внука находились у опекуна. ФИО1 приходил к ней только тогда, когда ему что-то надо было. О том, где он проживал и работал, ей неизвестно, так как она с ним не разговаривала. Ключей от квартиры у него никогда не было, с намерением проживать в квартире либо переночевать он не обращался. 10 лет она не интересовалась, где он живет. Последний раз ФИО1 был в квартире осенью 2016 года. В настоящее время платежи за квартиру вносит ФИО3 К внуку по поводу оплаты она обращалась, но он ничего не ответил. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он длительное время не проживает в квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не проявляет к ней никакого интереса. 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2, пояснив, что ее двоюродный брат ФИО1 в квартире с 2005 года не проживал, а лишь приходил, требовал у бабушки денег, воровал у нее, поэтому бабушка хочет его выписать. В течение трех лет, с 2011 года по 2014 год в спорной квартире проживала только ФИО2, а она сама с детьми временно проживала по другому адресу. В это время ФИО1 мог вселиться и занять вторую комнату, однако никаких попыток вселения в квартиру он не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, расходы по газификации квартиры не нес. Считает, что интереса к спорной квартире у ФИО1 нет.

Ответчик ФИО1 с требованиями ФИО2 не согласился, пояснив, что после смерти матери и до 18 лет он проживал у своего опекуна - ФИО7, сестры матери. Когда ему исполнилось 19 лет, он пришел к бабушке в квартиру, но ФИО3, двоюродная сестра, его не впустила, предложив снимать квартиру. После этого он был вынужден проживать у друга на даче. В 2005 году он тоже пытался вселиться в квартиру, но ФИО3 сказала, что в квартире для него нет места и ему пришлось уйти. Некоторое время он проживал у сестры ФИО9, однако у нее своя семья и ему тоже пришлось уйти от нее, так как он не хотел мешать ей. Он иногда приходил к бабушке, она его кормила и денег давала. Платежи за жилищно-коммунальные услуги он не вносил, так как думал, что поскольку не проживает в квартире, то и оплачивать ничего не надо. Однако, он готов компенсировать часть расходов, которые приходятся на его долю. Просит отказать истцу в иске, так как другого жилого помещения у него нет, и зарегистрироваться ему негде. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (части 2 и 3).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из указанных разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, имеют: причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер выезда из жилого помещения - вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, факт приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем квартиры 

<

№> общей площадью 43,2 кв.м., расположенной в доме 

<

№> по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с 11.12.1968 года (л.д.5). 

Помимо ФИО2, в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО3 - внучка нанимателя и несовершеннолетняя ФИО5, правнучка нанимателя. В квартире также зарегистрирована ФИО4, но временно не проживает, снимает квартиру в г. Калининграде.

Ответчик ФИО10 зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, то есть с 

<

Дата>, в качестве внука нанимателя - ФИО2 В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1, в возрасте 7 лет и до совершеннолетия был передан под опеку ФИО7, в связи с тем, что его мать - ФИО6 умерла 07 июля 1994 года. С 1994 года по 2005 года он проживал у своего опекуна. 

Таким образом, ответчик ФИО10, приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ФИО2, но, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, оставшись без попечения родителей, был передан под опеку своей тете ФИО7, следовательно, реализовать свое право пользования квартирой не мог, в силу чего его отсутствие в месте регистрации в спорной квартире до 2005 года носило временный, вынужденный характер.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что после того, как ему исполнилось 18 лет (

<

Дата>), он еще некоторое время проживал у своей тети ФИО7 Поскольку долго оставаться у тети он не мог, он попытался вселиться в спорную квартиру, однако его сестра ФИО3 возражала против вселения, предложив снимать другое жилье. Поскольку квартира является двухкомнатной, то, соответственно, бабушка ФИО11 занимала одну комнату, сестра с детьми - вторую. Учитывая, что для него места в квартире не было, он был вынужден уйти и в течение нескольких лет проживал у друга на даче. В 2006 году он снова попытался вселиться в квартиру, обращался к ФИО3, однако последняя ему снова не дала разрешения на вселение. В настоящее время он проживает у друга в 

<

Адрес>. 

Описанные выше обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались. Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании не отрицала тот факт, что ФИО1, периодически приходил в спорную квартиру, просил у бабушки деньги, а в 2007 года хотел вселиться, но она его в квартиру не пустила. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, в силу своего малолетнего возраста был передан под опеку своей тете ФИО7, соответственно стал проживать совместно с ней в ином жилом помещении, а после окончания опеки не смог вселиться и проживать в спорной квартире ввиду сложившихся между ним, его бабушкой ФИО2 и сестрой ФИО3 конфликтных отношений, которыми чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 

В период с 2006 года по настоящее время ФИО1 вынужден временно проживать у друзей. Самостоятельного права пользования другими жилыми помещениями ответчик не приобрел. 

По мнению суда, достаточных доказательств тому, что ответчик ФИО1 отказался от прав на спорную квартиру, и его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также тому, что фактически у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду истцом не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт невнесения указанных платежей не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как само по себе данное обстоятельство не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу. С целью защиты своих имущественных прав истица не лишена возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугами. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он готов компенсировать приходящуюся на него часть понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ссылки ФИО2 на длительное не проживание в спорной квартире, не исполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие каких-либо препятствий в пользовании ответчиком квартирой, что, по ее мнению, свидетельствует об окончательном отказе от прав на нее со стороны ФИО1, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ему чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением. 

Из изложенного следует, что отсутствие ФИО1 в квартире 

<

№>, расположенной в жилом 

<

Адрес> в 

<

Адрес> носит временный характер и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, не является основанием для признания его утратившим права пользования указанным жилым помещением. 

Таким образо, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со момента составления мотивированного решения суда, то есть с 06 сентября 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова