Судья: Репьев О.В. Дело № 22-4250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

адвоката Кулик Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочановой Е.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 марта 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2022 года условное осуждение по приговору от 18 марта 2021 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 3 месяца 22 дня с удержанием 10 % заработный платы осужденного в доход государства. Освободился 19 января 2024 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>, с причинением последнему значительного материального ущерба. 

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Бочанова Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в виду того, что, по мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Отмечает, что при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка признательной позиции ФИО1, который давал полные и последовательные показания относительно своих действий, активно способствовал раскрытию преступления.

Считает, что для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, необходимо назначить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.64 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Анисимова Е.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. 

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных признательных показаний, а также явки с повинной, оказание посильной помощи близким родственникам, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения публичных извинений потерпевшему. 

Суд первой инстанции обоснованно не стал признавать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление, что соответствует положениям п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, совершившего новое преступление спустя непродолжительный период времени после отбытого наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Находя назначенное ФИО1 наказание соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенный с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Поэтому назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым, влекущим отмену принятого решения. 

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде реального лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, исчислении срока наказания, определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием здоровья в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таких не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова