Дело № 1-20/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретарях Рифтиной Е.А., Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, юридически не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, с использованием своего служебного положения.

Томанец, с 4 октября 2013 года являлся директором коммерческой организации – Общества с ограниченной ответственностью «Архтрансинвест» (далее по тексту – Общество или ООО «Архтрансинвест»), которое зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 14 сентября 2009 года с присвоенным ИНН № 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположено по адресу: 

<

...>, и осуществляет коммерческую деятельность, связанную со строительством.

Томанец был назначен на эту должность решением единственного участника ООО «Архтрансинвест» ЛДМ. от 4 октября 2013 года, и согласно уставу ООО «Архтрансинвест», утвержденному решением единственного учредителя (участника) от 12 августа 2014 года, выполнял функции единоличного исполнительного органа; осуществлял руководство текущей деятельностью Общества; и был обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, имея право, в том числе:

без доверенности действовать от имени Общества,

представлять интересы и совершать сделки, 

утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества,

распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством, 

организовывать бухгалтерский учет и отчетность, 

то есть, Томанец выполнял в ООО «Архтрансинвест» административно – хозяйственные и организационно – распорядительные управленческие функции. 

Используя свое служебное положение Томанец, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на хищение имущества, находясь в офисе 409 

<

...> заранее поручив подчиненному сотруднику, неосведомленному о его преступных намерениях разместить объявления о продаже автомобильной техники, принадлежащей Обществу, в период с 5 февраля 2015 года по 24 июля 2015 года, осуществил продажу автотранспорта Общества, и получив от данных сделок денежные средства, не внес их в полном объеме на счет Общества, похитил их, тем самым совершил растрату вверенного ему Обществом имущества, причинив ООО «Архтрансинвест» имущественный ущерб в общей сумме 236 762 рубля, при следующих обстоятельствах.

Так, Томанец, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на хищение принадлежащего Обществу имущества, из корыстных побуждений, находясь в офисе 409 в 

<

...>:

5 февраля 2015 года в дневное время заключил:

договор купли – продажи автомобиля марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, 

состоящего на балансе ООО «Архтрансинвест», стоимостью 15 000 рублей, с обратившимся к нему по объявлению ФИО3 №4, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила 1 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как Томанец получил от ФИО3 №4 за продажу указанного автомобиля 10 000 рублей, из которых он передал в бухгалтерию Общества 1 000 рублей, для внесения на расчетный счет Общества с целью скрыть свои преступные действия, а оставшиеся 9 000 рублей Томанец в кассу ООО «Архтрансинвест» не внес, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, путем растраты, похитил указанное имущество, вверенное ему Обществом, причинив ООО «Архтрансинвест» имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

21 июля 2015 года и 23 июля 2015 года, в дневное время заключил:

договор купли-продажи автомобиля марки «КАМАЗ 65116-62» тягач, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, и бортового полуприцепа СЗАП -93282, государственный регистрационный знак № стоимостью 15 000 рублей, 

договор купли – продажи автомашины КС 45717 К1 КАМАЗ3532450, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей, 

состоящих на балансе Общества, с обратившимся к нему по объявлению ДАЮ, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля «КАМАЗ 65116-62» вместе с прицепом СЗАП – 93282 составила 1 000 рублей и стоимость автомашины марки КС 45717 К1 КАМАЗ 3532450 составила 1 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как он получил от ФИО3 №13 за продажу указанных автомобилей и прицепа денежные средства в сумме не менее 800 000 рублей, из которых Томанец передал в бухгалтерию Общества 2 000 рублей, для внесения на расчетный счет Общества с целью скрыть свои преступные действия, а оставшиеся денежные средства в размере не менее 798 000 рублей он в кассу ООО «Архтрансинвест» не внес, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, путем растраты, похитил указанное имущество, вверенное ему Обществом, причинив ООО «Архтрансинвест» имущественный ущерб на сумму 193 000 рублей.

24 июля 2015 года в дневное время заключил:

договор купли – продажи автомобиля марки «КРАЗ» 255Б1, государственный регистрационный знак №,

состоящего на балансе ООО «Архтрансинвест», стоимостью 30 762 рубля, с обратившимся к нему ФИО3 №14, в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составила 1 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как Томанец получил от ФИО3 №14 за продажу указанного автомобиля 50 000 рублей, из которых он передал в бухгалтерию Общества 1 000 рублей, для внесения на расчетный счет Общества с целью скрыть свои преступные действия, а оставшиеся 49 000 рублей он в кассу ООО «Архтрансинвест» не внес, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «Архтрансинвест» имущественный ущерб на сумму 29 762 рубля.

Своими действиями Томанец совершил хищение вышеуказанного имущества, вверенного ему Обществом и принадлежащим последнему, с использованием служебного положения путем растраты, причинив тем самым Обществу имущественный вред на сумму 236 762 рубля.

Подсудимый Томанец показал, что являлся директором ООО «Архтрансинвест», которое на тот момент никакой финансово – хозяйственной деятельности не вело. Строительная техника была передана ему в счет выполнения работ по строительству синагоги, работы им были проведены. В августе 2013 года он забрал технику с Объездной дороги, при этом он осматривал технику и краны находились в нормальном состоянии, поэтому он и согласился их приобрести, а остальная техника была в плачевном состоянии. Строительная техника, которая была исправна, использовалась в деятельности ООО «СК Эльбрус». Так, «ГАЗ-5312», «КАМАЗ 65116-62» тягач сдавались в аренду, их ремонтировало ООО «СК Эльбрус», их балансовая стоимость равнялась «0», 100 % амортизационный износ, «ГАЗ-5312» был продан им за 1 000 рублей; бортовой полуприцеп СЗАП -93282 сразу был негодный, им не пользовались и в аренду он не сдавался, его балансовая стоимость также равнялась «0», амортизационный износ 100 %; в автомашине КС 45717 К1 КАМАЗ 3532450 ремонтировалась электрика, она сдавалась в аренду в 2014 году, с ноября по декабрь 2014 года уже не работала, так как необходимо было менять поворотный круг. «КАМАЗ 65116-62», полуприцеп СЗАП -93282 и КС 45717 К1 КАМАЗ3532450 были проданы все вместе примерно за 800 000 рублей. «КРАЗ» 255Б1 был на ходу, но не эксплуатировался, его балансовая стоимость также равнялась «0», 100% амортизационный износ, он был продан, возможно, за 50 000 рублей, точно не помнит. Указанную технику он решил продать, чтобы рассчитаться с водителями, которые вели работы на пр. Сибиряковцев в г.Архангельске, в период с июня 2014 года по февраль 2015 года, так как ФИО3 №3 был должен его рабочим денежные средства, поэтому у него не было другого выхода. По его мнению, он отработал для ФИО3 №3 всю технику, потому что работы были выполнены им на 26 000 000 рублей, а его рабочие за эти работы денежные средства не получили. Техника была продана лицам, указанным в обвинительном заключении, а вырученные от продажи техники денежные средства пошли на выплату задолженности по заработной плате рабочим, которые работали на ФИО3 №3, то есть он рассчитался за ФИО3 №3, в том числе за другие объекты. От ФИО3 №3 на реализацию техники было получено устное согласие. Им было представлено гарантийное письмо о выплате денежных средств в сумме 240 762 рубля или выполнении работ на указанную сумму, однако, он считает, что он ничего не должен и с оценкой техники не согласен. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Архтрансинвест» от 4 октября 2013 года ФИО2 директором Общества назначен ФИО1 (том 1 л.д. 143- оборот).

Согласно п. 9.6 Устава ООО «Архтрансинвест» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; организует бухгалтерский учет и отчетность (том 1 л.д. 144-149).

При производстве выемки в ИФНС России по г. Архангельску изъято регистрационное дело ООО «Архтрансинвест» в двух томах, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 4-6, 104-105, 117-118).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что в 2013 году ФИО3 №3 приобрел ООО «Архтрансинвест», но собственником указанного общества была ФИО3 №7, которая деятельностью общества не занималась, а только подписывала документы. Томанец был назначен директором ООО «Архтрансинвест» и для осуществления им деятельности были переданы состоящие на балансе этого Общества транспортные средства, в том числе: «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, «КАМАЗ 65116-62» тягач, государственный регистрационный знак №, бортовой полуприцеп СЗАП -93282, государственный регистрационный знак №, автомашина КС 45717 К1 КАМАЗ3532450, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «КРАЗ» 255Б1, государственный регистрационный знак №. Со слов ФИО3 №3 летом 2015 года Томанец перестал вести строительные работы на объекте синагоги и отвечать на телефонные звонки, затем выяснилось, что он исчез, и исчезла вся строительная техника. Общая стоимость техники составляла 3 160 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи техники Томанец на расчетный счет не внес, использовав их на свои интересы и нужды. В настоящее время похищенные единицы техники согласно Оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2013 года – августа 2013 года оцениваются на общую сумму 240 762 рубля, а именно: «ГАЗ-5312» - 15 000 рублей, «КАМАЗ 65116-62» тягач – 100 000 рублей, бортовой полуприцеп СЗАП -93282 – 15 000 рублей, автомашина КС 45717 К1 КАМАЗ3532450 – 80 000 рублей, автомобиль марки «КРАЗ» 255Б1 – 30 762 рубля. Ранее похищенная техника оценивалась по рыночной стоимости без учета технического состояния. Уменьшила сумму исковых требований до 240 762 рублей (том 2 л.д. 100-101, 102-105, 109-111, том 5 л.д. 150).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что Томанец в период с 5 февраля 2015 года по 24 июля 2015 года, являясь директором ООО «Архтрансинвест» похитил вверенные ему специализированные транспортные средства и самоходные машины, в том числе: седельный тягач КАМАЗ 651116-62, государственный регистрационный знак №, бортовой полуприцеп СЗАП-93282, государственный регистрационный знак №, автокран КС 45717 К1 КАМАЗ 3532450, государственный регистрационный знак №, осуществив их незаконную продажу ФИО3 №13, грузовой автомобиль ГАЗ -5312, государственный регистрационный знак №, осуществив его продажу ФИО3 №4, грузовой автомобиль КРАЗ 255Б1, государственный регистрационный знак №, осуществив его продажу ФИО3 №14, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, не связанному с интересами ООО «Архтрансинвест», причинив последнему материальный ущерб (том 5 л.д. 65).

При производстве выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года, заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2015 года, договор денежного займа между ФИО3 №3 и Томанец от 16 сентября 2013 года, приказы ООО «Архтрансинвест» № 1 от 12 февраля 2015 года, № 2 от 12 апреля 2015 года, № 3 от 12 апреля 2015 года, № 4 от 23 июня 2015 года, № 5 от 23 июня 2015 года, акт приема – передачи регистрационных документов ООО «Архтрансинвест» по технике, копии паспортов транспортных средств № 16 МО 111356 на КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, № 29МУ 929974 на ГАЗ 353-12, № 26 МО 128330 на СЗАП 93282, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 206-208, том 3 л.д. 104-105).

Из протокола осмотра указанных документов от 8 декабря 2017 года следует, что (том 3 л.д. 1-22):

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года иск ООО «СК «Эльбрус» к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» удовлетворен на сумму 18 679 048 рублей 44 копейки;

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2015 года по делу № 2-7348/2015 исковое заявление ФИО3 №3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 950 000 рублей, неустойка в размере 4 754 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей;

- по договору денежного займа от 16 сентября 2013 года ФИО1 осуществил заем денежных средств у ФИО3 №3 в сумме 13 000 000 рублей на срок до 16 сентября 2014 года;

- по акту приема – передачи регистрационных документов ООО «Архтрансинвест» по технике, Н. Н.Н. сдал, а КСИ приняла паспорта транспортных средств ООО «Архтрансинвест», в том числе: ГАЗ 35312, КАМАЗ 65116-62, СЗАП-93283, КС 4571К1 КАМАЗ 3532150,КС-45717К-1.000ПС, КРАЗ 3255Б1.

Согласно копиям паспортов транспортных средств ООО «Архтрансинвест» приобрело: КАМАЗ 65116-62 седельный тягач 9 февраля 2010 года; ГАЗ 35312 – 3 марта 2010 года; СЗАП 93282 – 9 февраля 2010 года; автокран КС45717К1 КАМАЗ 3532150 – 9 февраля 2010 года, КРАЗ – 21 декабря 2009 года.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №3, ТЫС, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №13, ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что несколько лет назад ФИО3 №3 решил приобрести ООО «Архтрансинвест», с находящейся на его балансе строительной техникой, в котором она стала учредителем. Директором был назначен Томанец, который отчитывался по вопросам руководства обществом и его деятельности ФИО3 №3. В августе 2015 года ей стало известно, что часть строительной техники ООО «Архтрансинвест» пропала. Ею было написано заявление в полицию, а затем в 2017 году выдана доверенность на представление интересов в правоохранительных органах и суде Потерпевший №1 (том 2 л.д. 151-152).

В своем заявлении ФИО3 №7 просит оказать помощь в розыске техники, пропавшей с территории стройки здания синагоги, расположенной напротив 

<

...> отсутствие которой было обнаружено в июле 2015 года (том 1 л.д. 47).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в 2013 году он приобрел ООО «Архтрансинвест» на балансе которого имелась строительная техника, общей стоимостью порядка 13 000 000 рублей, собственником являлась ФИО3 №7, а директором был назначен ФИО1 На момент заключения договора о приобретении ФИО3 №7 ООО «Архтрансинвест» ФИО1 лично обследовал всю технику, поговорил с механиками и сообщил ему о том, что стоимость техники в размере 13 000 000 рублей соответствует действительности. ФИО1 не запрещалось сдавать технику в аренду, но продавать технику он ему не разрешал. Строительство синагоги осуществлялось за счет денежных средств Архангельской еврейской религиозной общины и Федерации Еврейских Общин России. С Томанцом была достигнута договоренность, что он как директор ООО «Архтрансинвест» задействует строительную технику, находившуюся на балансе Общества при строительстве синагоги, при этом оплата за использование указанных механизмов должна была производится взаимозачетом, то есть Томанец по окончании строительства должен был полностью расплатиться за строительную технику, в том числе благодаря ее использованию на строительном объекте, после чего техника и ООО «Архтрансинвест» перешли бы в его собственность. Примерно в июне 2014 года на участке ул. Гайдара началось строительство синагоги, и на стройплощадке была задействована строительная техника, в числе которой были: седельный тягач КАМАЗ 651116-62, государственный регистрационный знак №, полуприцеп СЗАП 93282, государственный регистрационный знак № автокран КС 45717 К1 КАМАЗ 3532450, государственный регистрационный знак №. Прочая техника, состоящая на балансе ООО «Архтрансинвест» работала на других объектах, с которыми сотрудничал Томанец. Строительство синагоги велось до ноября 2014 года. В ходе разговоров с Томанцом ему стало известно, что он начал сдавать технику в аренду, а также производил ее ремонт, который оплачивал самостоятельно. В мае 2015 года он встречался с Томанцом, который рассказал, что перевез часть строительной техники, состоящей на балансе Общества, на территорию Цигломени и задействовал ее в строительстве жилых домов. Он спросил у Томанца, когда он планирует окончательно расплатиться за технику, на что тот заверил, что произведет оплату в ближайшее время, так как техника востребована на строительных объектах города. После этого разговора Томанец выехал с территории города Архангельска и перестал выходить на связь, считает, что Томанец самовольно распорядился техникой, а денежные средства, вырученные от ее реализации забрал себе (том 2 л.д. 145-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10 в 2013 году между ИП ФИО3 №3 и ООО «СК «Эльбрус», в котором она была единственным учредителем и генеральным директором Общества, а ФИО1 являлся исполнительным директором до октября 2015 года, был заключен договор подряда, на строительство здания синагоги по адресу: 

<

...>, на сумму около 37 000 000 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что в 2014 году ФИО3 №3 предложил ему фирму ООО «Архтрансинвест» на балансе которой находилось несколько единиц строительной техники. ФИО3 №3 пояснил, что указанное Общество он приобрел, но желает передать его ФИО1 безвозмездно, при условии, что указанная техника будет работать на строительных объектах ФИО3 №3. Последний оценил указанную строительную технику в 14 000 000 рублей. Как только ФИО1 отработает указанную сумму, используя данную технику, ФИО3 №3 должен был сделать Томанца собственником указанного Общества. До этого времени ФИО1 будет являться директором Общества, а его учредителем будет ФИО3 №7. В течение 2013 – 2014 года ООО «СК «Эльбрус» занималось строительством здания синагоги с использованием техники ООО «Архтрансинвест» и своей строительной техники. В строительную технику ООО «Архтрансинвест», которая находилась в плохом техническом состоянии, была старая, ООО «СК «Эльбрус» пришлось вложить значительные денежные средства. Техника долгое время не использовалась, поэтому технически была неисправна. В 2014 году между ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1 и ООО «СК «Эльбрус» в ее лице был заключен договор аренды всей строительной техники. Основные работы по строительству синагоги были выполнены в 2014 году, ФИО3 №3 оплачивал работы не в полном объеме, примерно по 40 % от причитающейся суммы, в общей сложности ФИО3 №3 заплатил ООО «СК «Эльбрус» около 11 000 000 рублей. Работы были выполнены на сумму около 25 000 000 рублей. ФИО1 рассчитывал, что ФИО3 №3 заплатит за работы за вычетом 14 000 000 рублей, и сделает его собственником ООО «Архтрансинвест», тогда он сможет продать технику. В конце 2014 года, начале 2015 года ФИО3 №3 прекратил оплачивать выполненные по строительству работы. По поводу продажи спецтехники ей известно, что в июле 2015 года из-за требований кредиторов и рабочих, которым несколько месяцев не выплачивалась заработная плата, ФИО1 решил продать указанную спецтехнику. Что именно было продано и за сколько ей неизвестно, думает, что за технику не дали бы более 500 – 600 000 рублей. Предполагает, что вырученными от продажи техники денежными средствами Томанец рассчитался с рабочими, так как водители после этого перестали приходить в офис и требовать выплат. Вносить вырученные деньги на счет ООО «Архтрансинвест» не было смысла, так как все рабочие входили в штат ООО «СК «Эльбрус» и с ними было бы не рассчитаться (том 2 л.д. 141-143, 144).

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в период с 1 октября 2010 года по 16 ноября 2015 года работала главным бухгалтером в ООО «СК «Эльбрус». В 2013 году Томанец был директором ООО «Архтрансинвест» на балансе которого имелось около 10 единиц строительной и самоходной техники. Указанную технику ООО «Архтрансинвест» сдавало в аренду ООО «СК «Эльбрус». Бухгалтерский учет ООО «Архтрансинвест» велся ею, она же сдавала налоговую отчетность, сотрудников в штате указанной организации не было. На момент приобретения ООО «Архтрансинвест» осенью 2013 года, строительная техника, имеющаяся на балансе, находилась в изношенном состоянии. У техники, стоимостью до 100 000 рублей, износ составлял около 100%, поэтому остаточная стоимость указанной техники практически равнялась нулю. Если была возможность улучшить технику, то ее можно было использовать после дополнительных затрат, а так ее можно было либо продать, либо списать. Техника использовалась ООО «СК «Эльбрус», в том числе при строительстве синагоги. Между ООО «СК «Эльбрус» и местной религиозной еврейской организацией был заключен договор подряда на строительство синагоги. К лету 2015 года у данной организации, представителем которой являлся ФИО3 №3 перед ООО «СК «Эльбрус» образовалась задолженность в размере 20 000 000 рублей. В 2015 году финансовое положение ООО «СК «Эльбрус» ухудшилось, сотрудники стали увольняться, поэтому общество прекращало свою деятельность. Поскольку ООО «СК «Эльбрус» в 2015 году в строительной технике не нуждалось, а без сдачи ее в аренду прибыли техника не приносила, на объекте синагога не требовалась, летом 2015 года Томанец решил указанную технику реализовать. Несколько единиц техники было продано, так как техника была старая, ее реализовывали по 1 000 рублей за единицу. По данным бухгалтерского учета ООО «Архтрансинвест» техника, которая продавалась за 1 000 рублей имела остаточную стоимость равную нулю. Денежные средства, вырученные от продажи техники ею были оприходованы в кассу ООО «Архтрансинвест», а затем внесены на расчетный счет организации. Проданная техника отражалась в бухгалтерском учете (том 2 л.д. 153-154).

При обозрении свидетелем ФИО3 №9 копии оборотно – сальдовой ведомости ООО «Архтрансинвест» по счету 01 по состоянию на август 2013 года и акта приема – передачи регистрационных документов по технике, последняя показала, что общая балансовая стоимость техники на момент ее приобретения ООО «Архтрансинвест» от бывших учредителей составляла 3 046 603 рубля. Амортизация данных транспортных средств должна быть отражена в оборотно – сальдовой ведомости по счету 02. Разница между счетами 01 и 02 в указанных ведомостях показывает остаточную стоимость транспортных средств на определенную дату. Все указанные ведомости были переданы ФИО3 №3, и на момент продажи техники ее остаточная стоимость равнялась нулю (том 2 л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра выписки по операциям по расчетному счету 40№, открытому на ООО «Архтрансинвест» в филиале СЗРУ ПАО «МинБанк», 27 июля 2015 года на расчетный счет ООО «Архтрансинвест» ФИО3 №9 внесены 5 000 рублей, в качестве основания указано – торговая выручка. Указанная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 239, 240, том 3 л.д. 1-6, 104-105). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в период с ноября 2014 года по июль 2015 года он работал в должности начальника отдела снабжения ООО «СК «Эльбрус». Примерно в марте – апреле 2015 года Томанец попросил оказать содействие в реализации имевшихся на территории базы транспортных средств: седельного тягача КАМАЗ 651116-62, государственный регистрационный знак №, бортового полуприцепа СЗАП – 93282, государственный регистрационный знак №, а также два башенных крана и бульдозер гусеничный. По договоренности с Томанцом он направлял объявления о продаже техники юридическим лицам, которых ему указывал Томанец, а также обеспечивал доступ к указанной технике потенциальных покупателей. Иногда в его отсутствие технику показывал ФИО4. В первых числах июля 2015 года ФИО3 №13 приобрел автокран и седельный тягач с бортовым полуприцепом. Томанец передал ему подписанные им договоры купли-продажи вместе с актами приема – передачи, паспортами транспортных средств. Полученные от ФИО3 №13 наличные денежные средства он передал Томанцу лично в руки около 1 300 000 – 1 400 000 рублей за всю технику (том 2 л.д. 149-150).

ФИО3 ФИО4 показал, что работал кладовщиком в ООО «СК Эльбрус» в период с 1 февраля по август 2015 года. Из строительной техники на территории базы находились: два башенных крана в разобранном виде, оба в рабочем состоянии, но не использовались; один гусеничный бульдозер с кабиной желтого цвета, автомашина ГАЗ 5312, которую не использовали, так как ремонту она не подлежала, грузовой автомобиль КРАЗ и автомобиль УАЗ в нерабочем состоянии, кран колесный. В удовлетворительном состоянии находились автокран «Ивановец» на базе «Камаз» и седельный тягач «Камаз» с полуприцепом. Летом 2015 года финансовое положение организации стало тяжелым, и все рабочие уволились, так как заработную плату перестали выплачивать. Томанец и его жена продавали все с территории базы и склада, так как денежных средств не было. Томанец попросил его показывать потенциальным покупателям строительную технику, которая находилась на территории базы, несколько раз для этих целей приезжал ФИО3 №6. При нем два молодых парня приобрели автокран и седельный тягач с полуприцепом. За какую сумму они приобрели технику он не знает, так как автокран был в плохом техническом состоянии, для его ремонта необходимо было около 300 000 рублей. КРАЗ также был продан при нем (том 2 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 следует, что в 2015 году он по объявлению на сайте «Авито» приобрел на базе ООО «СК Эльбрус» автокран, автомашину КАМАЗ и полуприцеп СЗАП. Общая стоимость всей предложенной техники составляла примерно 1 300 000 рублей, из них автокран – 700 000 рублей, а КАМАЗ и полуприцеп – 600 000 рублей. В офисе на ул. Нагорная в бухгалтерии были подготовлены договоры купли-продажи, Томанец подписал договоры и акты приема – передачи, кассовые ордера о получении от него денежных средств в счет оплаты КАМАЗА и прицепа. КАМАЗ и прицеп находились в довольно хорошем состоянии, их он приобрел для дальнейшей перепродажи. В другой день он приехал на базу для приобретения автокрана КАМАЗ, представитель ООО «СК Эльбрус» С. предоставил ему договор купли-продажи, имеющие необходимые реквизиты и подписи. Поскольку на автомашине КАМАЗ имелись номера №, он решил отдать их своему знакомому ФИО3 №11, был составлен договор купли-продажи между ним и ФИО3 №11, чтобы последний забрал себе номер. Через некоторое время он нашел покупателя на автомашину, и связался с ФИО3 №11, который был в Вологде. Покупатель приехал из Республики Дагестан в г. Вельск, они встретились и составили договор купли – продажи, который необходимо было подписать ФИО3 №11 в г. Вологде. Покупатель поехал в Вологду, где они с ФИО3 №11 выполнили необходимые действия. От покупателя он получил денежные средства в размере 550 000 рублей наличными. В августе 2015 года аналогичным образом номер № от автокрана КАМАЗ им был передан ФИО3 №12. Он также нашел покупателя на автокран и продал его по цене 1 000 000 рублей, при этом в ремонт вложил около 500 000 рублей. Полуприцеп он продал по цене 100 000 рублей (том 2 л.д. 161-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11 в сентябре 2015 года его знакомый ФИО3 №13 предложил ему государственный регистрационный номер №, на автомобиль безвозмездно. Со слов ФИО3 №13 он купил технику в Архангельске и пригнал в г. Вельск, чтобы продать, а номер предложил ему по дружбе. Они с Дегтевым оформили договор купли – продажи тягача КАМАЗ 65116-62, номера он оставил на хранение в ГИБДД. Затем автомобиль КАМАЗ по договору продал ФИО3 №2, который приехал из Республики Дагестан, цену, указанную в договоре он не запомнил, поскольку машина ему фактически не принадлежала (том 2 л.д. 164).

При производстве выемки в Вельском межрайонном отделе СУ СК по Архангельской области и НАО изъяты: заявление ФИО3 №11 о перерегистрации КАМАЗ 65116-62 седельный тягач от 31 июля 2015 года; копия договора купли-продажи от 31 июля 2015 года КАМАЗ 65116-62 седельный тягач между ДАЮ и ФИО3 №11; копия договора купли-продажи КАМАЗ 65116-62 седельный тягач от 21 июля 2015 года между ДАЮ и ФИО1; акт о приеме – передаче объекта основных средств КАМАЗ 65116-62 седельный тягач от 21 июля 2015 года; свидетельство о регистрации ТС №; квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей от 31 июля 2015 года на имя ФИО3 №11; карточка учета транспортных средств КАМАЗ 65116-62 седельный тягач; карточка учета «Автомобиль» № от 31 июля 2015 года; копия ПТС № КАМАЗ 65116-62 седельный тягач; заявление от ФИО3 №12 о перерегистрации автокрана КС 45717К1 КАМАЗ 532150, копия договора купли – продажи от 26 августа 2015 года между ДАЮ и ФИО3 №12; копия договора купли-продажи автокрана от 23 июля 2015 года между ДАЮ и ФИО1; копия акта приема – передачи объекта основных средств КС 45717К1 КАМАЗ 532150; свидетельство о регистрации транспортного средства 2926 №; квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 890 рублей; копия ПТС №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 219, 221-226, том 3 л.д. 104-105).

В ходе осмотра указанных документов установлено (том 3 л.д. 1-22):

по договору купли – продажи от 21 июля 2015 года, заключенному между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1, ФИО3 №13 приобрел в собственность КАМАЗ 65116-62 седельный тягач за 1 000 рублей, и получил его по акту приема – передачи;

по договору купли – продажи от 31 июля 2015 года, заключенному между ДАЮ и ФИО3 №11, ФИО3 №11 получил в собственность транспортное средство КАМАЗ 65116-62 седельный тягач за 1 000 рублей;

по договору купли – продажи автомобиля от 23 июля 2015 года, заключенному между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1, ФИО3 №13 приобрел в собственность автомашину марки КС 457117К1 КАМАЗ 3532150 автокран, за 1 000 рублей, и получил его по акту приема – передачи;

по договору купли – продажи от 26 августа 2015 года, заключенному между ДАЮ и ФИО3 №12, последний принял в собственность автомашину марки КС 457117К1 КАМАЗ 3532150, автокран, за 1 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №12 показал, что у ФИО3 №13 имелся автокран КС 45717К1 КАМАЗ 3532450, государственный регистрационный знак №, который последний собирался продать. Он приобрел у ФИО3 №13 номерной знак от данного автокрана для своего автомобиля «Тойота Камри», заключив договор купли-продажи. После переоформления номерного знака № в ГИБДД, они с Дегтевым вновь оформили договор купли-продажи, по которому автокран вернулся в собственность ФИО3 №13, но уже с номерным знаком от принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» (том 2 л.д. 163). 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что 14 сентября 2015 года приобрел у ФИО3 №12 автокран КС 45717 К1 КАМАЗ 3532150, государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей. Автокран находился в технически неисправном состоянии (том 2 л.д. 187-189).

ФИО3 ФИО3 №14 показал, что приобрел автомобиль КРАЗ – 255 Б1 из –за красивого регистрационного знака №, чтобы в последующем сдать на металлолом. Автомобиль продавал Томанец, они встретились в офисе в автоцентре «Астра-Авто» на ул. Гайдара, где подписали договор купли-продажи. Томанец передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, а он передал Томанцу денежные средства за автомобиль, какую сумму точно не помнит, скорее всего не менее 50 000 рублей. Почему в договоре указана цена продажи 1 000 рублей не знает, так указал Томанец (том 2 л.д. 173-174).

Согласно протоколам выемки (том 2 л.д. 210-211, 232-236):

- у свидетеля ФИО3 №14 изъяты: акт приема – передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 24 июля 2015 года на 3 листах; договор купли – продажи автомобиля КРАЗ 255 Б1 между ФИО3 №14 и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1 от 24 июля 2015 года на 1 л.;

- из ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» в 

<

...> в с.Лешуконское изъяты: заявление в ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» (дислокация с. Лешуконское), свидетельство о регистрации серии 2926 №, паспорт транспортного средства серии 29МЕ №.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 104-105).

При осмотре указанных выше документов установлено, что (том 3 л.д. 1-22): 

по договору купли-продажи автомобиля от 24 июля 2015 года, заключенному между ФИО3 №14 и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1, ФИО3 №14 приобрел в собственность автомобиль марки КРАЗ 255 Б1, государственный регистрационный знак №, за 1 000 рублей; данный автомобиль принят им на основании акта приема – передачи;

12 августа 2015 года ФИО3 №14 обратился в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в связи с утилизацией.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что зимой 2015 года он купил у Томанца автомобиль ГАЗ-5312, который был хоть и старый, но находился в рабочем состоянии, не хватало аккумулятора и были проблемы с электропроводкой. С Томанец они обговорили стоимость, и оценили автомобиль в 10 000 рублей. На следующий день он приехал на базу со своим аккумулятором и забрал ГАЗ – 5312 с государственным номером №, а денежные средства в сумме 10 000 рублей передал помощнику Томанца, который передал ему на подпись три экземпляра договора, содержащих подписи Томанца и акты приема – передачи. Почему в договоре указана стоимость автомобиля 1 000 рублей ему неизвестно, возможно это была остаточная стоимость автомобиля, и Томанцу было выгодно ее указать в договоре. В дальнейшем данный автомобиль он продал ФИО5, который являлся директором ООО «Стройдвинсервис» за 35 000 рублей (том 2 л.д. 171-172).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8 она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Стройдвинсервис». В мае 2015 года ей стало известно, что общество приобрело в собственность автомобиль ГАЗ-5312. Согласно договору купли – продажи автомобиль был приобретен у ФИО3 №4 за 25 000 рублей, автомобиль использовался, то есть был в рабочем состоянии (том 2 л.д. 177-178).

При производстве выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области изъяты: регистрационное дело по автомобилю марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, а именно: заявление в ГИБДД на совершение регистрационных действий, договор купли – продажи транспортного средства от 5 февраля 2015 года между ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1 и ФИО3 №4; копия паспорта транспортного средства; заявление на совершение регистрационных действий в ГИБДД; договор купли – продажи транспортного средства от 5 февраля 2015 года между ФИО3 №4 и ООО «Стройдвинсервис»; акт приема – передачи от 5 мая 2015 года, копия паспорта транспортного средства, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 212, 213-216, том 3 л.д. 104-105).

При осмотре указанных документов, установлено следующее (том 3 л.д. 1-22):

по договору купли-продажи от 5 февраля 2015 года, заключенному между ФИО3 №4 и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1, ФИО3 №4 приобрел в собственность автомобиль ГАЗ – 5312, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составляет 1 000 рублей;

по договору купли-продажи от 5 мая 2015 года, заключенному между ФИО3 №4 и ООО «Стройдвинсервис» в лице МЕП, последнее приобрело в собственность автомобиль ГАЗ-5312 за 25 000 рублей, и получило его по акту приема – передачи.

По заключению эксперта № от 30 июня 2016 года рукописные записи в договоре купли – продажи на автомашину «Камаз» в строках «передал», в строке указания числа заключения договора на стр.42, рукописные записи в строках «сдал», «должность», «расшифровка подписи», «главный бухгалтер», «расшифровка подписи» на стр. 43, в договоре купли-продажи на автомашину «Автокран» в строках «передал», «директор» на стр. 151, в графе указания «числа заключения договора» на стр. 152, рукописные записи в строках «сдал», «должность», «расшифровка подписи» и в графе указания числа заключения договора на стр. 154 вероятно выполнены ФИО1 Рукописные записи в договоре купли – продажи автокрана в строке «принял», на стр. 151 вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование документах вероятно выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 15-18).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от 21 августа 2015 года, 14 марта 2016 года, 27 октября 2017 года (том 1 л.д. 49-51, 169-173, том 3 л.д. 106-108):

на территории вокруг стоящегося здания синагоги, расположенного напротив 

<

...> находится кран РДК-250-2, иной строительной и автомобильной техники не обнаружено;

на территории двора ОМВД РФ по Тарумовскому району Республики Дагестан имеется тягач седельный марки КАМАЗ-65116 – 62, государственный регистрационный знак №; изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0531 №, собственник ФИО3 №2; Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 137, 138-139);

на территории 10 метров от 

<

...> имеется автомашина марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №; Указанный автомобиль изъят, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 111, 112-113).

В качестве вещественного доказательства также признана автомашина автокран КС 45717К1 КАМАЗ 3532450, государственный регистрационный знак №, находящийся в д. Новосаратовка, Всеволожского района Ленинградской области (том 3 л.д. 186).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в 2015 году он по просьбе бухгалтера забрал в конторе ООО СК «Эльбрус» коробку с документами на которой было написано «Эльбрус».

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены справка об ущербе от 18 августа 2017 года, согласно которой общая сумма ущерба ООО «Архтрансинвест» составляет 6 289 000 рублей, скриншоты объявлений о продаже транспортной техники на Интернет – сайте (том 2 л.д. 113, 126-140).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия Томанца квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Томанец обвинения указания на совершение им присвоения, квалифицировав действия Томанец по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Томанец с 4 октября 2013 года являлся директором ООО «Архтрансинвест», и на основании п. 9.6 Устава данного Общества, имел право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; организовывать бухгалтерский учет и отчетность. 

Таким образом, Томанец выполнял в ООО «Архтрансинвест» административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, в связи с чем находящееся на балансе ООО «Архтрансинвест» имущество, в том числе технические средства были в правомерном владении и ведении Томанца в силу его служебного положения.

Материалами дела подтверждается, что Томанец являясь с 4 октября 2013 года директором ООО «Архтрансинвест» и выполняя в нем административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, то есть используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Общества, в период с 5 февраля 2015 года по 24 июля 2015 года осуществил продажу технических средств, а именно: автомобиля марки «ГАЗ-5312», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «КАМАЗ 65116-62» тягач, государственный регистрационный знак №, бортового полуприцепа СЗАП -93282, государственный регистрационный знак №, автомашины КС 45717 К1 КАМАЗ3532450, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «КРАЗ» 255Б1, государственный регистрационный знак №, и получив от данных сделок денежные средства внес их на счет ООО «Архтрансинвест» в размере 4 000 рублей, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Архтрансинвест» материальный ущерб, который оценивается Обществом на сумму 240 762 рубля.

Решая вопрос о размере причиненного преступлением ущерба ООО «Архтрансинвест», суд исходит из следующего. 

Пункт 30 указанного выше Пленума гласит, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. (пункт 15).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе содержащих сведения об оценке представителем потерпевшего транспортных средств и уменьшении причиненного хищением ущерба, следует, что общая стоимость реализованной техники составляет 240 762 рубля. 

Согласно договорам купли-продажи данных транспортных средств, показаний бухгалтера ФИО3 №9 ОАО «Архтрансинвест» в лице Томанец реализовало данную технику на общую сумму 4000 рублей, которые внесены на счет этого предприятия.

Из заявления представителя потерпевшего следует, что согласно Оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 за январь 2013 года – август 2013 года, технические средства оцениваются: «ГАЗ-5312» - 15 000 рублей, «КАМАЗ 65116-62» тягач – 100 000 рублей, бортовой полуприцеп СЗАП -93282 – 15 000 рублей, автомашина КС 45717 К1 КАМАЗ3532450 – 80 000 рублей, автомобиль марки «КРАЗ» 255Б1 – 30 762 рубля.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее похищенная техника оценивалась ими по рыночной стоимости без учета технического состояния, в этой связи доводы государственного обвинителя о причинении Томанцом материального ущерба в размере 3 160 000 рублей, являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что 4000 рублей согласно заключенным Томанец договорам купли-продажи транспортных средств перечислены на счет предприятия, причиненный им ущерб от хищения транспортных средств ООО «Архтрансинвест» составляет 236 762 рубля, что не образует вмененный Томанцу квалифицирующий признак «в особо крупном размере», в связи с чем он подлежит исключению.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Томанец отсутствует состав преступления в связи с тем, что ущерб фактически не причинен, поскольку балансовая стоимость технических средств на момент их продажи равнялась нулю, и продажа осуществлялась после того, как транспортные средства были отремонтированы, а оценка фактической стоимости транспортных средств экспертным путем проведена не была, суд считает несостоятельными.

Так, размер причиненного организации ущерба может определяться по фактическим потерям, на основании бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости материальных ценностей за вычетом износа. 

Вместе с тем, нулевые показатели балансовой стоимости не свидетельствуют о том, что рыночная стоимость указанного имущества также равняется нулю, и имущество должно реализовываться исходя из его балансовой стоимости, а не рыночной. При этом, суд учитывает, что Томанец продал технические средства по цене выше стоимости, заявленной представителем потерпевшего, отразив в договорах купли – продажи транспортных средств не соответствующие действительности цены реализуемой техники.

Так, согласно договорам купли – продажи транспортных средств, растрата которых вменяется Томанцу, они были проданы подсудимым по цене 1 000 рублей за автокран, 1000 рублей за КАМАЗ и полуприцеп, 1000 рублей за КРАЗ и 1000 рублей за ГАЗ-5312.

Согласно актам приема – передачи технических средств и договорам купли – продажи, они подписаны лично Томанцом, когда он являлся руководителем ООО «Архтрансинвест» и когда транспортные средства находились в его распоряжении. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что Томанец продал ФИО3 №13 автокран и седельный тягач с бортовым полуприцепом за сумму около 1 300 000 – 1 400 000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №13 показал, что общая стоимость приобретенной им техники составляла примерно 1 300 000 рублей, из них автокран – 700 000 рублей, а КАМАЗ и полуприцеп – 600 000 рублей, которые в последующем были им перепроданы.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что он приобрел автомобиль КРАЗ – 255 Б1 за сумму не менее 50 000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что приобрел автомобиль ГАЗ-5312 у Томанца за 10 000 рублей, а перепродал его за 35 000 рублей.

Подсудимый Томанец не оспаривает, что реализовал технические средства указанным лицам не по цене, указанной в договоре купли – продажи, а вырученными от продажи денежными средствами расплатился с рабочими, внеся на счет ООО «Архтрансинвест» лишь часть денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что действиями Томанца ущерб ООО «Архтрансинвест» фактически причинен не был, опровергаются материалами дела.

Факт невнесения полной стоимости денежных средств, полученных от реализации техники на расчетный счет ООО «Архтрансинвест» подтверждается выпиской по счету ООО «Архтрансинвест». 

Характер действий подсудимого по хищению вверенных ему транспортных средств, и выбранный для этих целей способ совершения преступления, а именно указание в договорах купли-продажи транспортных средств цены - 1000 рублей за каждую единицу техники, не соответствующей фактической стоимости, а также переданных за неё денежных средств приобретателями, подтверждает наличие у Томанца корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества.

К доводам подсудимого о том, что действия по продаже транспортных средств, принадлежащих ООО «Архтрансинвест» носили вынужденный характер, ввиду необходимости выплаты заработной платы работникам и не внесения ФИО3 №3 платы за строительство синагоги, суд отвергает как необоснованные.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №9, ведущей бухгалтерию ООО «Архтрансинвест» следует, что в штате ООО «Архтрансинвест» работники отсутствовали.

ФИО3 №3, с которым у Томанца имелись взаимные финансовые претензии друг к другу, а также ООО «Архтрансинвест» стороной по договору на строительство синагоги непосредственно не являлись. 

ФИО3 ФИО3 №10 также показала, что вносить вырученные деньги на счет ООО «Архтрансинвест» не было смысла, так как все рабочие входили в штат ООО «СК «Эльбрус» и с ними было бы не рассчитаться. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что полученные от реализации транспортных средств, принадлежащих ООО «Архтрансинвест», денежные средства были направлены им на выплату заработной платы работникам, входившим в штат ООО «СК «Эльбрус», не свидетельствуют о невиновности Томанца, так как эти действия подсудимого являлись способом распоряжения похищенными им денежными средствами. 

Доводы стороны защиты о наличии права у Томанца распоряжаться вверенным ему имуществом как у директора без согласования с учредителем за исключением крупных сделок, производимый текущий ремонт транспортных средств за счет средств арендатора техники ООО СК «Эльбрус», также не свидетельствуют о невиновности Томанца, поскольку последний обязан был распоряжаться данным имуществом только в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Факт реализации транспортных средств и распоряжение вырученными от их реализации денежными средства подсудимый Томанец не оспаривает.

Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №14, ФИО3 №13, ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №3, Т, ФИО3 №4, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №5, протоколами следственных действий, представленными вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора представителем потерпевшего и указанными свидетелями подсудимого не установлено, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Проведение следственных действий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Томанца возбуждено незаконно, со ссылками на то, что ФИО3 №7 не просила возбудить уголовное дело и привлечь Томанца к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 №7 как учредителя ООО «Архтрансинвест», которая просит оказать помощь в розыске пропавшей техники, и представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующей на основании доверенности, оформленное протоколом принятия устного заявления о преступлении, в которых она просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 47, том 5 л.д. 65).

По фактам указанных заявлений возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, по которым Томанцу предъявлено окончательное обвинение, положенное в основу обвинительного заключения.

По доводам указанным стороной защиты оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

К доводам стороны защиты о том, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 допущена к участию в деле без законных оснований, ввиду отсутствия у нее статуса адвоката и оригинала доверенности, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты представителем потерпевшего может быть не только адвокат, но и иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Из материалов уголовного дела следует, что учредитель ООО «Архтрансинвест» ФИО3 №7 уполномочила представлять Общество на основании доверенности Потерпевший №1 (том 2 л.д. 98).

Указанная копия доверенности заверена старшим следователем ФИО6, осуществлявшей допрос представителя потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем оснований не доверять подлинности данной копии доверенности, у суда не имеется. 

Кроме того, факт выдачи доверенности на имя Потерпевший №1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым в 2017 году ею была выдана доверенность Потерпевший №1.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Томанца от уголовной ответственности не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких и родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Томанец юридически не судим (том 4 л.д.109, 110); в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Томанец на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 4 л.д. 117, 118).

Согласно рапорту – характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску Томанец проживает в г. Архангельске постоянно, со стороны членов семьи характеризуется положительно; жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 121).

За время работы в должности главного инженера у ИП ДМС Томанец зарекомендовал себя положительно, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имел (том 4 л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Томанцу, суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его детей в связи с наличием заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по факту реализации транспортных средств, частичное признание вины, меры направленные на возмещение ущерба, выразившиеся в перечислении четырех тысяч рублей от реализации транспортных средств на счет предприятия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Томанцу, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Томанцом преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Томанец, юридически не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, детей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении его к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению Томанца.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Томанцу дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения Томанцу категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому Томанцу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий Томанца, связанных с хищением транспортных средств в размере 6 289 000 рублей (том 2 л.д. 106).

В ходе рассмотрения уголовного дела, представитель потерпевшего уменьшила заявленные исковые требования, и просила взыскать 240 762 рубля, в счет причиненного имущественного вреда. 

Подсудимый Томанец, изначально согласившийся с указанной суммой исковых требований, в последующем данные требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Томанец, являясь директором ООО «Архтрансинвест», путем растраты совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества, которое оценено в размере 240 762 рубля. Учитывая, что 4000 рублей внесено на счет предприятия, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ООО «Архтрансинвест» подлежит 236 762 рубля.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2017 года (том 3 л.д. 154) наложен арест на: 

банковский счет №, открытый 8 сентября 2011 года в ОО «РУ в г. Архангельск» филиала в г. Санкт – Петербург ПАО «МинБанк». 

В связи с чем в счет погашения гражданского иска ООО «Архтрансинвест» суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства Томанца, находящиеся на счете в пределах денежных средств в сумме 236 762 рубля. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу (том 3 л.д. 104-105, 111, 112-113. 137,138-139, л.д. 186):

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года, заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2015 года, договор денежного займа между ФИО3 №3 и ФИО1 от 16 сентября 2013 года, приказ ООО «Архтрансинвест» № 1 от 12 февраля 2015 года, № 2 от 12 апреля 2015 года, № 3 от 12 апреля 2015 года, № 4 от 23 июня 2015 года, № 5 от 23 июня 2015 года, акт приема – передачи регистрационных документов ООО «Архтрансинвест» по технике, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на ГАЗ 35312, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на СЗАП 93282, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, копия паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 326981 на экскаватор гусеничный ЭО-4225 А, паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 326985 на копер СП-49 на 1 листе, копия паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 326985 на копер СП-49, выписку по операциям по расчетному счету ООО «Архтрансинвест» – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

заявление ФИО3 №4 от 24 апреля 2015 года в ГИБДД о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи от 5 февраля 2015 года между ФИО3 №4 и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1, копия дубликата ПТС на автомашину ГАЗ 5312, заявление ООО «Стройдвинсервис» от 22 июня 2015 года в ГИБДД о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи от 5 мая 2015 года между ФИО3 №4 и ООО «Стройдвинсервис», акт приема – передачи автомашины ГАЗ 5312 от 5 мая 2015 года, копия дубликата ПТС на автомашину ГАЗ 5312 - следует вернуть в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области;

заявление ФИО3 №11 от 31 июля 2015 года в ГИБДД о регистрации транспортного средства, копия договора купли – продажи от 31 июля 2015 года между ДАЮ и ФИО3 №11 автомашины КАМАЗ 65116-62, копия договора купли- продажи от 21 июля 2015 года между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1 автомашины КАМАЗ 65116-62, копия акта о приеме передачи от 21 июля 2015 года автомашины КАМАЗ 65116-62, свидетельство о регистрации ТС марки КАМАЗ 65116-62, квитанция об уплате госпошлины, карточка учета транспортного средства, карточка учета «Автомобиль», копия ПТС на ТС КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, заявление ФИО3 №12 от 26 августа 2015 года в ГИБДД о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи от 26 августа 2015 года между ДАЮ и ФИО3 №12, копия договора купли – продажи автокрана от 23 июля 2015 года между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1, копия акта о приеме – передаче автомашины 

<

***> К1 КАМАЗ 3532150, свидетельство о регистрации ТС, квитанция об оплате госпошлины, копия ПТС автомашины марки КС 457117К1 КАМАЗ 3532150 - следует вернуть в Вельский МРСО СУ СКР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

заявление ФИО3 №14 от 12 августа 2015 года в ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС КРАЗ 255Б1, П№ - следует вернуть в ОГИБДД ОМВД России «Мезенский»;

акт приема – передачи транспортного средства КРАЗ, копия договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2015 года между ФИО3 №14 и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1 - следует хранить при материалах уголовного дела;

регистрационное дело ООО «Архтрансинвест» - следует вернуть в ИФНС России по г. Архангельску;

свидетельство о регистрации № № на автомашину КАМАЗ 65116-62 тягач седельный - следует вернуть ФИО3 №2;

договор купли – продажи автомашины марки КАМАЗ между ДАЮ и ФИО3 №11, договор купли –продажи автомашины КС 457117К1 КАМАЗ 3532150 от 26 августа 2015 года между ДАЮ и ФИО3 №12, договор купли-продажи автомашины КАМАЗ 65116-62 от 21 июля 2015 года между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест», акт приема – передачи от 21 июля 2015 года автомашины КАМАЗ, договор купли – продажи автокрана от 23 июля 2015 года между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест», акт приема – передачи от 23 июля 2015 года автомашины КС ФИО3 №13 - следует вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области;

транспортное средство автокран КС 45717 К1 КАМАЗ 3532450, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО3 №1 – считать возвращенным законному владельцу ФИО3 №1;

транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение ФИО3 №2 – считать возвращенным законному владельцу ФИО3 №2;

транспортное средство марки ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ООО «Стройдвинсервис» - считать возвращенным законному владельцу ООО «Стройдвинсервис».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в размере на предварительном следствии в размере 5 841 рубль (том 4 л.д. 62, 208). 

Оснований для полного либо частичного освобождения Томанца от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Архтрансинвест» о взыскании имущественного ущерба с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архтрансинвест» денежные средства в сумме 236 762 рубля.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете №, открытом 8 сентября 2011 года в ОО «РУ в г. Архангельск» филиала в г. Санкт – Петербург ПАО «МинБанк» в пределах денежных средств в сумме 236 762 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 841 рубль.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года, заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2015 года, договор денежного займа между ФИО3 №3 и ФИО1 от 16 сентября 2013 года, приказ ООО «Архтрансинвест» № 1 от 12 февраля 2015 года, № 2 от 12 апреля 2015 года, № 3 от 12 апреля 2015 года, № 4 от 23 июня 2015 года, № 5 от 23 июня 2015 года, акт приема – передачи регистрационных документов ООО «Архтрансинвест» по технике, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на ГАЗ 35312, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес> на СЗАП 93282, копия паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, копия паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 326981 на экскаватор гусеничный ЭО-4225 А, паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 326985 на копер СП-49 на 1 листе, копия паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 326985 на копер СП-49, выписку по операциям по расчетному счету ООО «Архтрансинвест» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

заявление ФИО3 №4 от 24 апреля 2015 года в ГИБДД о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи от 5 февраля 2015 года между ФИО3 №4 и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1, копия дубликата ПТС на автомашину ГАЗ 5312, заявление ООО «Стройдвинсервис» от 22 июня 2015 года в ГИБДД о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи от 5 мая 2015 года между ФИО3 №4 и ООО «Стройдвинсервис», акт приема – передачи автомашины ГАЗ 5312 от 5 мая 2015 года, копия дубликата ПТС на автомашину ГАЗ 5312 - вернуть в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области;

заявление ФИО3 №11 от 31 июля 2015 года в ГИБДД о регистрации транспортного средства, копия договора купли – продажи от 31 июля 2015 года между ДАЮ и ФИО3 №11 автомашины КАМАЗ 65116-62, копия договора купли- продажи от 21 июля 2015 года между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1 автомашины КАМАЗ 65116-62, копия акта о приеме передачи от 21 июля 2015 года автомашины КАМАЗ 65116-62, свидетельство о регистрации ТС марки КАМАЗ 65116-62, квитанция об уплате госпошлины, карточка учета транспортного средства, карточка учета «Автомобиль», копия ПТС на ТС КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, заявление ФИО3 №12 от 26 августа 2015 года в ГИБДД о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи от 26 августа 2015 года между ДАЮ и ФИО3 №12, копия договора купли – продажи автокрана от 23 июля 2015 года между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1, копия акта о приеме – передаче автомашины 

<

***> К1 КАМАЗ 3532150, свидетельство о регистрации ТС, квитанция об оплате госпошлины, копия ПТС автомашины марки КС 457117К1 КАМАЗ 3532150 - вернуть в Вельский МРСО СУ СКР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

заявление ФИО3 №14 от 12 августа 2015 года в ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС КРАЗ 255Б1, ПТС - вернуть в ОГИБДД ОМВД России «Мезенский»;

акт приема – передачи транспортного средства КРАЗ, копия договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2015 года между ФИО3 №14 и ООО «Архтрансинвест» в лице ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

регистрационное дело ООО «Архтрансинвест» - вернуть в ИФНС России по г.Архангельску;

свидетельство о регистрации № № на автомашину КАМАЗ 65116-62 тягач седельный - вернуть ФИО3 №2;

договор купли – продажи автомашины марки КАМАЗ между ДАЮ и ФИО3 №11, договор купли –продажи автомашины КС 457117К1 КАМАЗ 3532150 от 26 августа 2015 года между ДАЮ и ФИО3 №12, договор купли-продажи автомашины КАМАЗ 65116-62 от 21 июля 2015 года между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест», акт приема – передачи от 21 июля 2015 года автомашины КАМАЗ, договор купли – продажи автокрана от 23 июля 2015 года между ДАЮ и ООО «Архтрансинвест», акт приема – передачи от 23 июля 2015 года автомашины КС ФИО3 №13 - вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области;

транспортное средство автокран КС 45717 К1 КАМАЗ 3532450, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО3 №1 – считать возвращенным законному владельцу ФИО3 №1;

транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение ФИО3 №2 – считать возвращенным законному владельцу ФИО3 №2;

транспортное средство марки ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ООО «Стройдвинсервис» - считать возвращенным законному владельцу ООО «Стройдвинсервис».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина