Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 16 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 сентября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование следующее. Мировым судьей в обоснование принятого решения указано, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с участием понятых не проводилась, так как была проведена в отношении иного лица - ФИО1. С таким выводом мирового судьи должностное лицо не согласно, считает, что мировым судьей при производстве по делу не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не дана объективная оценка полученным по делу доказательствам, оставлен без внимания то факт, что избегая привлечения к административной ответственности ФИО1, 

<

дата> г.р. специально, вводя должностное лицо в заблуждение, предоставил водительское удостоверение своего родного брата - ФИО1, 

<

дата> г.р. Возникшие сомнения в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разрешены при установлении личности водителя в отделе полиции № 6 г. Иркутска. Однако мировым судьей не был оценен тот факт, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, имеющие возможность подтвердить, что в их присутствии проводилось освидетельствование именно ФИО1, а не иного лица. Мировым судьей понятые не вызывались и не опрашивались, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба на постановление мирового судьи подана инспектором 09 декабря 2016 года, сведений о получении копии обжалуемого постановления, направленного почтовым отправлением в адрес ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 23 ноября 2016 года, материалы дела не содержат, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектор ДПС, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года в 11 часов 08 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД 28 июня 2016 года в 13 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>.

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 28 июня 2016 года следует, что при несении службы согласно наряду на КП ДПС «Качуг» с 07-00 до 19-00 часов 28 июня 2016 года по адресу: 

<

адрес>, около 11-08 часов был остановлен автомобиль «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя, который представился ФИО1, 

<

дата> г.р. У данного водителя не было при себе водительского удостоверения, его личность установлена по паспорту 

<

номер> от 

<

дата> Он пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Кроме того, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, и имелось резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Поподько был отстранен от управления автомобилем. Перед этим ему были разъяснены его права и обязанности, порядок освидетельствования. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Алкоголь в выдохе составил 

<

данные изъяты> мкг/л. Так как Поподько являлся лишенным права управления и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС был составлен административный протокол 

<

номер> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в 11 ч. 40 мин. Действия ФИО1 содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поподько был доставлен в ОП № 6 МУ МВД России Иркутское для дальнейшего разбирательства, где при дактилоскопическом исследовании выяснилось, что данный гражданин является ФИО1, 

<

дата> г.р., и который не лишен права управления транспортным средством, а его действия подпадают под ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель предъявил водительское удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и на него в 13-00 часов был составлен административный протокол 

<

номер> в помещении ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес>. В протокол отстранения 

<

номер> и акт освидетельствования 

<

номер> внесены исправления: имя «ИМЯ 1» изменено на «ИМЯ 2», дата рождения изменена с «

<

дата>» на «

<

дата>». В бумажном носителе алкотектора и порядке освидетельствования имя «ИМЯ 1» изменено на «ИМЯ 2». ФИО1 дал письменное объяснение, что намеренно ввел в заблуждение сотрудников полиции, предъявил паспорт брата, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

12 сентября 2016 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование выводов об отсутствии состава правонарушения мировой судья указала, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в присутствии понятых в отношении ФИО1, то есть при участии понятых освидетельствовано было другое лицо. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с участием понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 не проводилось. Неустановление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы мирового судьи следует признать преждевременными, поскольку они сделаны без исследования иных доказательств по делу, в частности мировым судьей не допрошен ФИО1 по обстоятельствам правонарушения, понятые 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, инспектор ДПС, составивший административный материал.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 сентября 2016 года подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 сентября 2016 года – отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина