Дело № 12-112/2024

27RS0003-01-2023-004407-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Левченко Д.С.,

второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего руководителем отдела в 

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> транспортным средством «SUBARU LEGACY», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 65 лет Победы со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Краснореченской, на нерегулируемом перекрестке с ул. Шевчука в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу автомобилю «NISSAN PATHFINDER», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, после чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что автомобиль «NISSAN PATHFINDER» осуществлял движение по второстепенной дороге. При этом автомобиль «SUBARU LEGACY» в момент столкновения находился на перекресте. Характер повреждений свидетельствует о том, что водитель автомобиля «NISSAN PATHFINDER» не предоставил возможности автомобилю «SUBARU LEGACY» завершить проезд перекрестка.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО9., являющейся собственником автомобиля «NISSAN PATHFINDER», г.р.з. 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Левченко Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Указали на, то дорога, по которой осуществлял движение автомобиль «NISSAN PATHFINDER», имеет грунтовой покрытие и только около 100 метров перед выездом на ул. 65 лет Победы дорожное полотно покрыто асфальтом. Каких-либо дорожных знаков на перекрестке не имеется. Приобщили к материалам дела фотоснимки и видеозаписи.

Второй участник ДТП – ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что каких-либо знаков приоритета на перекрестке не имеется, дорожное покрытие дорог равнозначное (асфальт). При проезде перекрестка исходил из того, что он является перекрестком равнозначных дорог. При выезде на ул. ул. 65 лет Победы убедился в безопасности своего маневра.

Выслушав ФИО1, и его защитника – Левченко Д.С. и второго участника ДТП – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> транспортным средством «SUBARU LEGACY», г.р.з. 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. 65 лет Победы со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Краснореченской, на нерегулируемом перекрестке с ул. Шевчука, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN PATHFINDER», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, после чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ФИО1 положений п. 13.11 Правил дорожного движения, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Между тем, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник автомобиля «NISSAN PATHFINDER», г.р.з. 

<

данные изъяты> – ФИО11 является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО12. в отсутствие потерпевшей ФИО13 и второго участника ДТП – ФИО2. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не устанавливался факт извещения потерпевшей ФИО3 и второго участника ДТП – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в представленных по запросу суда оригиналах материала по делу об административном правонарушении данных об извещении потерпевшей ФИО14., а также второго участника ДТП – ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Более того, как следует из поступившей от старшего инспектора ФИО15 в суд телефонограммы, должностное лицо не извещало потерпевшую ФИО16. и второго участника ДТП – ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа без участия потерпевшей ФИО17. и второго участника ДТП – ФИО2, в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО18 и второго участника ДТП – ФИО2.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существо жалобы ФИО1 на постановление сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины ФИО1 и о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 880-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5) и определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Доводы жалобы о проверке законности принятого должностным лицом акта не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, об отсутствии или наличии вины во вмененном административном правонарушении, обсуждаться не может.

При этом вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО20., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин