Дело № 2-2293/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.03.2015 между АО КБ «РУБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 43 909,01 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 31,63% годовых, срок окончания договора – 30.09.2016. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № № Согласно п. 5.1 договора, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, обязуется произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Согласно п. 5.4, заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренную договором неустойку. В соответствии с п. 2.12 в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующий за пропущенным ежемесячным платежом. Согласно выписке по счету ответчика, последнее погашение по кредитному договору производилось 17.06.2016. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком подано мировому судье судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 20.07.2017 был вынесен судебный приказ. Однако, определением мирового судьи от 20.07.2017 указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 01.03.2018 общая сумма задолженности заемщика составляет 64 563,40 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 41 955,43 рублей; сумма просроченных процентов – 9 790,32 рублей; сумма неустойки – 12 817,65 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 563,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31.03.2015 между АО КБ «РУБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 43 909,01 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 31,63% годовых, срок окончания договора – 30.09.2016. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № № 

Согласно п. 5.1 договора, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, обязуется произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование им. 

Согласно п. 5.4, заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренную договором неустойку. 

В соответствии с п. 2.12 в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующий за пропущенным ежемесячным платежом. 

Согласно выписке по счету ответчика, последнее погашение по кредитному договору производилось 17.06.2016. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банком подано мировому судье судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 20.07.2017 был вынесен судебный приказ. 

Однако, определением мирового судьи от 20.07.2017 указанный судебный приказ был отменен. 

По состоянию на 01.03.2018 общая сумма задолженности заемщика составляет 64 563,40 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 41 955,43 рублей; сумма просроченных процентов – 9 790,32 рублей; сумма неустойки – 12 817,65 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» сумму кредиторской задолженности в размере 64 563,40 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 137 рублей, а всего:66 700,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.