Председательствующий

по делу Быкова Л.В. дело № 335-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 17 февраля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исайкиной Н.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Пронина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 9 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 9 декабря 2015 года, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 июля 2018 года по отбытию наказания.

осужден по:

- ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что угрожал убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступлений не совершал. Не согласен с выводами суда о том, что представляет опасность для общества, поскольку характеризуется положительно. Автор жалобы излагает обстоятельства, которые произошли между ним и потерпевшей 

<

Дата>. В судебном заседании эксперт Ф показала, что перелом костей руки был винтообразным. Считает, что свидетель Ц, оговорила его, поскольку подруга потерпевшей. Ссылаясь на состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, просит не лишать его свободы.

В возражениях государственный обвинитель Раитин Н.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшей Х, свидетеля Ц, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Х суду показала, что 

<

Дата> после распития спиртного сожитель ФИО1 стал её избивать. Она оттолкнула его от себя. Он взял деревянный табурет, замахнулся им в область головы, высказав в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реального, опасаясь их осуществления. В это время она закрылась от него правой рукой по которой пришелся удар табуретом. От удара она испытала сильную боль, у неё опухла рука. Утром смогла убежать к соседке Ц, которая через несколько дней вызвала полицию и скорую помощь. Впоследствии обратилась в травмпункт, где у неё установили перелом, наложили гипс.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 

<

Дата> после распития спиртного на почве ревности произошла ссора с Х. Лежащей на кровати потерпевшей нанес несколько ударов по голове и телу. Взяв табурет, ударил им Х по правой руке (том 1 л.д. 53-57).

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, данными им в ходе дознания, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему его процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол не поступило.

Объективно вина ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Х имелся закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 44).

Доводы осужденного о том, что он не наносил ударов табуретом потерпевшей по руке, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Утверждение ФИО1 о том, что у потерпевшей перелом костей винтообразный, что исключается от удара табуретом, суд расценивает как необоснованный. Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт Ф показала, что повреждение потерпевшей могло быть причинено с достаточным приложением силы, не исключила возможность его причинения твердым предметом, каковым мог быть табурет.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшей Х и свидетеля Ц

Полагать, что показания потерпевшей Х, свидетеля Ц изложены в приговоре неполно, и они могли, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО1 и потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом имеющейся совокупности доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы в части осуждения ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно предъявленному обвинению и приговору ФИО1 в ходе ссоры высказал в адрес Х словесные угрозы убийством, после чего нанес ей удар табуретом, причинив вред здоровью средней тяжести. Слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО1 потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Данные действия судом квалифицированы по ст.119 ч.1 и ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Вместе с тем квалификация содеянного ФИО1 в отношении Х как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» и ст.119 ч.1 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

Ст.119 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом угроза убийством и угроза причинением тяжкого вреда здоровью являются объективной стороной одного преступного деяния.

Статьи 112 и 119 УК РФ расположены в главе 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными.

По смыслу ст.17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае подлежит применению норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Поскольку действия ФИО1, начатые как угроза убийством, в последующем переросли в более тяжкое преступление - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, - квалификация его действий по ст.119 ч.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению, в том числе с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с этим из приговора исключается и назначение наказания по совокупности преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имевшей место угрозы в отношении Х со стороны осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ назначено с соблюдением требований ст.60, 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе указанных в жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины в ходе дознания, наличие заболеваний, положительные характеристики, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене 

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 ст.119 ч.1 УК РФ.

Исключить указание о назначении наказания с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев