Судья: Лысенко Д.В. Дело № 22-1222/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника подсудимого П. по назначению – адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ФИО1 на постановление ... районного суда ... от 24 февраля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении П., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого П. – адвоката Красниковой Е.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... районного суда ... от 24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору ..., для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ФИО1 считает постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Таких нарушений по делу не допущено.

К выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд пришел исходя лишь из показаний эксперта А., согласно которым при смешивании частей конопли с растворителем и последующее выпаривание смеси изменяет структуру вещества, в результате чего изготавливается масло каннабиса.

По смыслу ст.282 УПК РФ допрос эксперта в суде, проводившего экспертное исследование, может быть произведен в целях разъяснения или уточнения, а не дополнения данного им заключения, поскольку дополнение заключения в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ должно быть предметом дополнительной экспертизы.

Как следует из заключения химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , вопрос о способе изготовления наркотического средства эксперту не ставился и, как пояснила А., она на него не отвечала, обстоятельствами инкриминируемого П. преступления не располагала. 

Действия П. поэтапно и подробно изложены в предьявленном обвинении, раскрыты в полном объеме и идентичны как для незаконного изготовления, так и незаконного приобретения наркотического средства и по смыслу закона являются взаимоисключающими признаками. Изменение обвинения в ходе судебного заседания с незаконного приобретения на незаконное изготовление не нарушает требования ст.252 УПК РФ, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Возвращение уголовного дела прокурору лишает фактически участников уголовного судопроизводства на скорейшее рассмотрение дела, ограничивает доступ к правосудию на неопределенный период времени, нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.

Постановление суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Свой вывод о невозможности рассмотрения дела по предъявленному обвинению и возвращении дела прокурору суд мотивировал необходимостью дополнительной квалификации его действий по инкриминируемому преступлению, поскольку способ получения наркотического средства был связан с его изготовлением, однако указанный квалифицирующий признак П. не вменен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. суду показала, что при смешивании частей конопли с растворителем и последующее выпаривание смеси изменяет химическую структуру вещества, в результате чего изготавливается масло каннабис.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях такого признака преступления, как изготовление наркотического средства, необходимо располагать заключением эксперта, о свойстве, происхождении и способе его изготовления. И на это обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, как следует из заключения химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , исследованной в судебном заседании, вопрос о способе изготовления наркотического средства эксперту не ставился. Эксперт А. пояснила, что информацией об обстоятельствах инкриминируемого П. деяния она не располагала.

Таким образом, суд, ссылаясь лишь на явно предположительный характер пояснений эксперта об ином химическом составе, полученном П. при описанных им действиях; не убедившись в обоснованности её выводов, принял преждевременное решение о возвращении дела прокурору в целях необходимости предъявления обвинения ухудшающего его положение.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения после направления дела в суд находится в его исключительной компетенции и должен разрешаться по итогам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением прав всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ... районного суда ... от 24 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции»

Председательствующий М.К. Царёва