Дело 

<

номер изъят>а-1324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2020 года г. Дербент

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного ответчика УФССП по РД, рассмотрев материалы административного дела по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.07.2019 г. по 25,08.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.07.2019 г. по 25.08.2020 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.07.2019 г. по 25.08.2020г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.07.2019 г. по 25.08.2020г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.07.2019г. по 25.08.2020г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в Дербентский городской суд, с административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4

Иск мотивировали тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 09.07.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-977/2019, выданный 03.06.2019 г. Мировой судья судебного участка № 22 г. Дербента Республика Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> с должника ФИО3, 

<

адрес изъят>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.07.2019 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО4

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Баню» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осущесгвлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа УФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в его адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признал, пояснил, что ими были произведены все необходимые меры по месту жительства должника и были направлены в период с возбуждения исполнительного производства по настоящее время запросы в различные органы.

Заинтересованное лицо ФИО3 решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что им погашен долг полностью перед АО «ОТП Банк», даже переплатив. Квитанцию о погашении задолженности представлял судебному приставу -исполнителю.

Административный соответчик по настоящему делу УФССП по РД, надлежаще извещённый вызовом в суд, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки представителя не направил.

С учетом мнения участников процесса суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного административного ответчика и заинтересованного лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

На основании поступившего на исполнение исполнительного документа судебного приказа 2-977/2019, выданного 03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №22 г. Дербента, Республики Дагестан, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 года.

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство № 111414/19/05071-ИП, возбужденное 22 июля 2019 года, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 67 832.03 руб. в пользу АО «ОТП Банк». 

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа 2-977/2019 от 03.06.2019 года, выданное мировым судьей судебного участка № 22 г. Дербент, Республики Дагестан. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 г. ФИО2 в связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании 67 832.03 руб. выполнены в полном объеме, исполнительное производство № 111414/19/05071-ИП окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены.

Окончание исполнительного производства подтверждается квитанциями на суммы 15 000 руб. и 55 000 руб. о погашении ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят>.

Согласно ч. 1-4, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.07.2019 года по 25,08.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.07.2019 года по 25.08.2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.07.2019 года по 25.08.2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.07.2019 года по 25.08.2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.07.2019 года по 25.08.2020 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца. 

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года, а мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий М.И. Галимов