Дело №1–59/2024 

/59RS 0028–01–2024-000225–85/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матосян С.М., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

потерпевшего А.Ю.М., 

представителя потерпевшего М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 63–64),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что сотрудник полиции А.Ю.М., находящийся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, является представителям власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном статьями 12, 13, 20, 21, 23 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции» и должностного регламента инспектора дорожно–патрульной службы отдельного взвода дорожно–патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе правами требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия в установленных законом случаях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также правами применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, предъявивший ему законное требование прекращения противоправных действий, умышленно нанес один удар рукой в область носа инспектору дорожно–патрульной службы отдельного взвода дорожно–патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции А.Ю.М., причинив ему физическую боль и перелом костей спинки носа, ушибленную рану и рубец после ее заживления в области спинки носа, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему А.Ю.М.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., он в состоянии опьянения, находился во дворе дома по 

<

адрес>, где к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и потребовали от него прекращения противоправных действий. На что он (ФИО1) сотруднику полиции А.Ю.М., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес один удар в область лица, после чего сотрудниками полиции в отношении его была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции. (л.д. 60–61, 100–102)

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он среди прочих употреблял спиртное в квартире по 

<

адрес>, где у него возник конфликт с А.В.Н. Впоследствии возле подъезда дома он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, у одного из сотрудников полиции в области носа увидел повреждения, которые со слов сотрудника полиции причинил ему он. (л.д. 32–33)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения. (л.д. 18)

Потерпевший А.Ю.М. пояснил, что он как инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на улицах и автодорогах 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Ш.Д.А. в составе автопатруля. Около 12 часов ночи от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что в подъезде дома по 

<

адрес>, мужчина в состоянии опьянения провоцирует драку с жильцами указанного дома. Их экипаж прибыл к указанному дому, после чего они с Ш.Д.А. зашли в подъезд дома, где жители им пояснили, что мужчина, нарушавший общественный порядок, вышел из подъезда и находится на улице. Выйдя на улицу, во дворе дома увидели ФИО1, который находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. На его (А.Ю.М.), как сотрудника полиции, замечание прекратить противоправные действия, ФИО1, нанес ему (А.Ю.М.) удар кулаком в лицо, от чего он почувствовал физическую боль в области носа. После этого он и инспектор ДПС Ш.Д.А. применили в отношении ФИО1 физическую силу, спецсредства и доложили о происшествии оперативному дежурному. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а он (А.Ю.М.) обратился за медицинской помощью в больницу, где ему был диагностирован перелом спинки носа и рубец после заживления. Противоправными действиями ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях и обиде из–за случившегося, компенсация морального вреда, причиненного преступлением подсудимым ему выплачена в полном объеме. 

Согласно выписки из приказа начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу №, А.Ю.М. назначен на должность инспектора (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода дорожно–патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117)

Из должностного регламента инспектора (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода дорожно–патрульной службы Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его деятельность регламентирована, в том числе Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», дающим право требования от граждан прекращения противоправных действий. (л.д. 121–132) 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно–патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно–патрульной службы А.Ю.М. и инспектор дорожно–патрульной службы Ш.Д.А. находились на службе и выполняли служебные обязанности в составе автопатруля во вторую смену с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам патрулирования на территории 

<

адрес>. (л.д. 118)

Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшего А.Ю.М. обнаружены перелом костей спинки носа, ушибленная рана и рубец после ее заживления в области спинки носа, повреждения, судя по характеру, образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области спинки носа. Данные повреждения, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министрерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (л.д. 111–113) 

Свидетель Ш.Д.А., показания которого были оглашены с судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснял, что он как инспектор ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором А.Ю.М. Он (Ш.Д.А.) и А.Ю.М. осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> в форменном обмундировании на специализированном автомобиле с нанесенными специальными цветографическими схемами службы, имеющем проблесковый маячок. Примерно в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного получили указание прибыть по адресу: 

<

адрес> где мужчина нарушает общественный порядок. Прибыв на указанный адрес, прошли в подъезд дома, где жители сообщили им, что мужчина, нарушавший общественный порядок выбежал из подъезда. После этого он (Ш.Д.А.) и инспектор А.Ю.М. вышли из подъезда, где увидели мужчину (в дальнейшем установлено – ФИО1) с внешними признаками опьянения, который вел себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, также пытался схватить проходившего по двору мужчину за одежду. В этот момент он и А.Ю.М. представились ФИО1 сотрудниками полиции, и попросили его прекратить противоправное поведение. В этот момент ФИО1 нанес кулаком один удар в область лица А.Ю.М., после чего они применили в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства. После этого он вызвал из дежурной части водителя, который обеспечил доставления ФИО1 в дежурную часть. После указанных событий он увидел, что в районе носа А.Ю.М. имеется открытая рана, откуда шла кровь. После они прибыли в дежурную часть и доложили о данном происшествии, А.Ю.М. обратился за медицинской помощью. (л.д. 77–79)

Представитель потерпевшего М.Н. в судебном заседании показала, что ей как юрисконсульту Отдела МВД России по 

<

адрес> стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле дома по 

<

адрес> применил насилие в отношении инспектора дорожно–патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции А.Ю.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. А.Ю.М. проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание. В связи с совершением в отношении инспектора ДПС А.Ю.М. преступления при исполнении им своих должностных обязанностей, деловой репутации Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу причинен вред. 

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что ему как полицейскому–водителю Отдела МВД России по 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены поступило поручение о необходимости прибыть на 

<

адрес> для оказания помощи и содействия наряду ДПС, куда он прибыл на специализированном служебном автомобиле. По прибытию к месту, около подъезда обнаружил припаркованный служебный автомобиль Госавтоинспекции, возле которого находились инспекторы А.Ю.М. с Ш.Д.А. в форменном обмундировании и мужчина в состоянии опьянения. На лице инспектора А.Ю.М. он видел кровоточащую рану, со слов А.Ю.М. и Ш.Д.А. ему стало известно о том, что при применении ими физической силы в отношении правонарушителя, тот нанес А.Ю.М. травму лица. После этого он (С.А.) совместно с инспекторами А.Ю.М. и Ш.Д.А. поместили правонарушителя в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть. 

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в квартире по 

<

адрес>, около 00 час. 05 мин. в двери указанной квартиры постучала девушка, лицо которой было в крови, и попросила вызвать полицию. Она (П.А.А.) пустила девушку в коридор квартиры, где девушка, с предоставленного ею телефона, позвонила в полицию. В этот момент в подъезд зашли двое сотрудников полиции, к которым из квартиры вышла девушка и спустилась по лестнице вместе с сотрудниками вниз. 

Свидетель М.А.А., показания которого были оглашены с судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснял, что ему как командиру отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа, в соответствие с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно–патрульной службы, в составе наряда автопатруля на смену заступили инспектор ДПС А.Ю.М. и инспектор ДПС Ш.Д.А. 24 декабря примерно в 01 час. ему А.Ю.М. доложил о том, что во время несения службы по охране общественного порядка возле дома по 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нанес кулаком удар в область носа А.Ю.М., после чего инспекторами ДПС в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство – браслеты ручные. ДД.ММ.ГГГГ о происшествии инспекторы А.Ю.М. и Ш.Д.А. доложили письменными рапортами. Кроме этого при просмотре записи с видеорегистратора, установленного в патрульном (специализированном) автомобиле, на котором вышеуказанный наряд нес службу, он (М.А.А.) обнаружил описанные инспектором А.Ю.М. события, после чего скопировал данную видеозапись на компакт–диск, который впоследствии у него был изъят. (л.д. 52–54)

Из протокола осмотра видеозаписи, скопированной на компакт–диск, следует, что автомобиль подъезжает к дому по 

<

адрес>, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и зашли в подъезд, из которого вышел мужчина, спустя некоторое время мужчина пытается схватить за одежду прохожих, в этот момент из подъезда вышли сотрудники полиции и мужчина рукой нанес один удар в область лица сотрудника полиции. (л.д. 69–73) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, что на придомовой территории возле дома 

<

адрес> зафиксирована обстановка, возле второго подъезда около урны и в районе автомобильной стоянки на снегу обнаружены следы вещества красно–бурого цвета. (л.д. 23–26)

Согласно сообщению О.С.Д., зарегистрированному в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес>, в двери квартиры по 

<

адрес> стучит неизвестный мужчина. (л.д. 9)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего А.Ю.М., представителя потерпевшего М.Н., свидетелей М.А.А., Ш.Д.А., С.А., П.А.А., протоколом осмотра места происшествия с фотатаблицей, протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта, выписки из приказа, должностного регламента. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., он в состоянии опьянения во дворе дома по 

<

адрес> сотруднику полиции А.Ю.М., находящемуся в форменном обмундировании, нанес один удар кулаком в область лица. 

Указанное следует из показаний потерпевшего сотрудника полиции А.Ю.М., пояснившего, что во время нахождения на службе в форменном обмундировании по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес> подсудимый ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и нарушающий общественный порядок, нанес удар кулаком по его лицу, причинив перелом носа. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Ш.Д.А., очевидца происшедшего, из которых следует, что в его присутствии подсудимый нанес удар кулаком в лицо сотруднику полиции А.Ю.М. во дворе дома по 

<

адрес>, куда они вместе прибыли по поручению оперативного дежурного с целью пресечения противоправных действий подсудимого. Изложенное подтвердил в судебном заседании свидетель С.А., прибывший как полицейский – водитель на место совершения преступления для оказания помощи сотрудникам полиции Ш.Д.А. и А.Ю.М., на лице последнего видел кровоточащую рану. Кроме этого показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями представителя потерпевшего М.Н. и свидетеля М.А.А., которым стало известно о причинении во время несения службы вреда здоровью А.Ю.М. из доклада последнего. Кроме того, вина ФИО1, подтверждается показания свидетеля П.А.А. с телефона которой незнакомая женщина в ночное время вызвала сотрудников полиции, прибывших в их подъезд по 

<

адрес> в форменном обмундировании. 

Показания А.Ю.М. и ФИО1 по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у последнего перелома костей спинки носа, ушибленной раны и рубца после её заживления в области спинки носа. Причинение этих телесных повреждений было возможно в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы вещества, похожего на кровь, обнаружены на снегу возле подъезда и автомобильной стоянки в указанном потерпевшим и подсудимым месте совершения преступления.

Согласно выписке из приказов о назначении на должность инспектора дорожно–патрульной службы А.Ю.М., должностной инструкции и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно–патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что А.Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, осуществлял свои должностные обязанности, также содержанием видеозаписи, изъятой с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано, как ФИО1 нанес удар по лицу А.Ю.М.

Сотрудник полиции А.Ю.М. осуществлял свои должностные полномочия, неся службу, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3–ФЗ от 07 февраля 2011 года, регламентирующим основные направления деятельности, такие как предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение общественного порядка.

Свои обязанности полицейский выполнял в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» и был обязан, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; проведении оперативно–розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий. Для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции, согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции», вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Применение ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в судебном заседании установлено и доказано совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку действиями подсудимого потерпевшему А.Ю.М. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. 

Имеющееся в материалах дела заключение судебно–медицинского эксперта свидетельствует о характере применения подсудимым насилия как опасного для здоровья потерпевшего, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что А.Ю.М. является сотрудником полиции – представителем власти, и прибыл во двор дома по 

<

адрес> для охраны общественного порядка и пресечения преступлений и административных правонарушений, то есть выполнял свои должностные обязанности, нанес один удар рукой по лицу А.Ю.М., причинив легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО1 имеет постоянное место работы, жительства и регистрации (л.д. 136), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> (л.д. 155, 156, 157), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно (л.д. 158, 159, 160)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии 

<

данные изъяты> заболевания, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему. 

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении (л.д. 32–33), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание за преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ А.Ю.М. от исковых требований о возмещении морального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с его возмещением, следует принять, как не противоречащий требованиям закона. Производство по гражданскому иску прекратить на основании части пятой ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– компакт–диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску А.Ю.М. прекратить на основании части пятой ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.