дело № 4а-349/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, от 29 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 2 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике УМВД России по г. Оренбургу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ второму участнику дорожно – транспортного происшествия ФИО2 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. Данное уведомление получено, каких - либо возражений ФИО2 представлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2019 года в 23:16 часа около дома № 10 по ул. Расковой в г. Оренбурге, ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva, г/н № RUS, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Dodge, г/н № RUS. После чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 5, 7); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения с дополнением (л.д. 12, 13); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате столкновения были повреждены автомобиль Chevrolet Niva, г/н № RUS, и автомобиль Dodge, г/н № RUS.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей на основании имеющихся по делу доказательств были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ с достаточной полнотой установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено место дорожно – транспортного происшествия, не опрошены участники данного происшествия, не установлена его вина.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Так, в ходе рассмотрения дела по существу мировой судья установил, что дорожно – транспортное происшествие произошло около дома № 10 по ул. Расковой в г. Оренбурге, тем самым установив место совершения административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что ФИО1, являлся участником данного происшествия. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении с обвинением, изложенным в протоколе, согласился, собственноручно указал о своем согласии.

При даче письменных объяснений ФИО1 указал, что после употребления алкогольных напитков он управлял автомобилем, при движении задним ходом из парковки он совершил столкновение с автомобилем Dodge, г/н № RUS, после чего уехал с места происшествия.

О причастности ФИО1 к дорожно – транспортному происшествию, после которого последний покинул место столкновения, указал свидетель ФИО4 при даче письменных объяснений. Объяснения названного лица были оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание, поскольку опрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, изложенные в них сведения подтверждаются материалами дела, среди которых объяснения самого ФИО1, приведенные выше.

Анализ приведенных выше доказательств не позволяет сделать вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие, участником которого является ФИО1, не было очевидным для последнего. В этой связи судить о том, что ФИО1 не заметил столкновение автомобилей, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что второй участник дорожно – транспортного происшествия и свидетель не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные судьей первой инстанции обстоятельства.

Письменные объяснения ФИО2, ФИО3 были оглашены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. На их личном участии в судебном заседании ФИО1 не настаивал, с ходатайством о вызове в суд не обращался. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, поскольку привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения относительно события административного правонарушения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Копия протокола вручена.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, от 29 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Оренбургского областного суда С.В. Белинская