РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2019 г. №

<

адрес> 50RS0№-51

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами 01.02.18г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 865209 руб. 22 коп. на срок до 02.02.2023г. с уплатой 14,7 % годовых под залог транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Ответчик обязан был возвращать полученную сумму и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Истцом обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, ответчик же, по утверждению истца, сумму кредита и проценты в установленные договором сроки и суммы не возвращает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: суммы основного долга 790 639 руб. 10 коп., суммы задолженности по плановым процентам в размере 54292 руб. 48 коп., истцом начислены неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 402 руб. 51 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 467 руб. 42 коп., в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 17 658 руб. 02 коп., обратить взыскание на предмет залога — вышеназванную машину.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Дмитровский р-он, д.Муханки, 

<

адрес> 08.11.18г., что следует из справки УМВД по Дмитровскому г\о от 23.11.19г., фактическое место жительства ответчика истцу и суду неизвестно, интересы ответчика представляла адвокат ФИО4, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.02.18г. заключен кредитный договор №. 

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. По условиям договора истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 865209 руб. 22 коп. на срок до 02.02.23г. с уплатой 14,7% годовых под залог транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. 

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был возвращать сумму кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п.1.12 кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства по уплате долга и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга 790 639 руб. 10 коп., суммы задолженности по плановым процентам в размере 54292 руб. 48 коп, истцом начислены неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4025 руб. 07 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 4674 руб. 22 коп., истцом самостоятельно снижена неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов до 402 руб. 51 коп., пени по просроченному долгу до 467 руб.42 коп. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора, подтвержден выпиской по счету ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Между сторонами был заключен и договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства — UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога — указанную автомашину.

Согласно п.5.4 кредитного договора, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно отчету №.2019 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377081 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных документов следует, что спорное транспортное средство, находящееся в залоге у истца, приобретено ФИО6 кызы, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, залог транспортного средства, обеспечивающий обязательства по кредитному договору № от 01.02.18г. был зарегистрирован у нотариуса : уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 05.02.18г., таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Приобретатель автомашины не могла не знать, что приобретаемое ею имущество является предметом залога. 

При таких обстоятельствах, приобретателя автомашины нельзя признать добросовстным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, заявленные требования об обращении взыскания на автомашину подлежат удовлетворению, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога — UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 377081 руб.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 17658 руб. 02 коп., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что истцом не заявлено ходатайства о привлечении приобретателя автомашины в качестве соответчика по делу, судом данные сведения истцу были сообщены, исковые требования также не изменялись, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям к ответчику ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.19г.: сумму основного долга в размере 790 639 руб. 10 коп., проценты в размере 54292 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 402 руб. 51 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 467 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17658 руб. 02 коп., а всего взыскать 863459 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на автомашину UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 377081 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: