Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 26 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Гетажеевой Л.Л., Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Алихановой Н.А., ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Арушановой И.Л., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание отбыто на срок 1 месяц 16 дней, не отбыто на срок 1 год 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, двигаясь по тротуару 

<

адрес> края, нашел и, действуя умышленно, в целях незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, поднял с земли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта находящееся в бесцветном полимерном свертке вещество, содержащее 

<

данные изъяты> грамма, являющейся значительным размером.

После чего, ФИО2 поместил указанный сверток с наркотическим средством под пояс надетых на нем спортивных брюк и стал умышленно и незаконно хранить названное наркотическое средство при себе без цели сбыта, не выдав наркотическое средство компетентным органам. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, ФИО2, находясь в районе 

<

адрес> края, при виде сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, испугавшись возможности обнаружения у него наркотического средства, бросил сверток с наркотическим средством на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут, вышеуказанный сверток с веществом, содержащим 

<

данные изъяты> грамма, являющейся значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом № по 

<

адрес> края.

Таким образом, ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

От подсудимого ФИО2 в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также о том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, раскаивается, а по поводу наказания – полагается на усмотрение суда.

Учитывая факт поступления от подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство подсудимого удовлетворил.

В связи с чем, настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Кроме фактического признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, ранее данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он находился в микрорайоне 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по тротуарной дорожке, вдоль Комсомольского парка, возле одного из многоквартирных домов он заметил, что на дороге лежит полимерный прозрачный сверток. Подняв полимерный сверток с земли, он обнаружил, что внутри него находится порошкообразное вещество, и он решил, что нашел наркотическое средство, какое именно он не знал, но предположил, что это 

<

данные изъяты>». После чего, он решил найденный им сверток оставить у себя, для дальнейшего употребления без цели сбыта. Далее, найденный сверток для удобства хранения он поместил под пояс, надетых на нем спортивных брюк, и, имея на то достаточно времени, не выдал его правоохранительным органам, а продолжил передвигаться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, он уже находился в районе 

<

адрес> края, где он, переходя дорогу в неположенном месте, был остановлен сотрудниками полиции, а именно сотрудниками ДПС. После чего, один из сотрудников полиции попросил его предоставить документы, на что в процессе их разговора с сотрудниками он, испугавшись того, что у него могут обнаружить порошкообразное вещество, находящееся в полимерном свертке, который он поместил под пояс надетых на нем спортивных брюк, он решил выкинуть данный полимерный сверток с содержимым веществом внутри на землю, в непосредственной близости от себя, однако данное действия было замечено сотрудниками полиции. После чего, сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью он его выкинул, на что он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое он нашел путем находки и что оно принадлежит ему. Далее, сотрудниками полиции на место, где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего, сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также тот разъяснил права понятым, которые были приглашены из числа случайных граждан. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, однако на осматриваемом участке находится наркотическое средство, которое он выкин

<

адрес> он пояснил, что данное вещество он нашел на земле, подобрав его и оставил себе с целью дальнейшего употребления. После чего, сотрудник полиции в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета, лежащий на земле. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра, протокол был составлен правильно, замечаний к нему не поступило. Изъятое вещество было надлежащим образом упаковано в его присутствии. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью в содеянном раскаивается.

(л.д. 41-45)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 нес службу на маршруте патрулирования № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ими был замечен ранее незнакомый ему гражданин, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В связи с чем, они подъехали на служебном автомобиле к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили причину их обращения. После чего, они потребовали его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что данный гражданин начал нервничать, но при этом представился как ФИО2, и далее тот вытащил руку из кармана брюк, и он заметил, как ФИО2 выбросил полимерный пакет с содержимым внутри в непосредственной близости от себя. Далее, о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, по адресу: 

<

адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, а после проведения осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 ими не оказывалось. Позже ему стало известно, что внутри выброшенного ФИО2 полимерного пакета, находилось наркотическое вещество.

(л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 нес службу на маршруте патрулирования № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ими был замечен ранее незнакомый ему гражданин, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В связи с чем, они подъехали на служебном автомобиле к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили причину их обращения. После чего, они потребовали его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что данный гражданин начал нервничать, но при этом представился как ФИО2, и далее тот вытащил руку из кармана брюк, и он заметил, как ФИО2 выбросил полимерный пакет с содержимым внутри в непосредственной близости от себя. Далее, о данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, по адресу: 

<

адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, а после проведения осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Физического либо морального давления на ФИО2 ими не оказывалось. Позже ему стало известно, что внутри выброшенного ФИО2 полимерного пакета, находилось наркотическое вещество.

(л.д. 60-61)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по 

<

адрес>, когда, примерно в 23 час 10 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где в районе вышеуказанного дома, на участке местности, находились сотрудники ГИБДД, а также ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции сообщили ему, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как тот при виде сотрудников ГИБДД бросил на землю полимерный пакет с содержимым внутри веществом. Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данному мужчине. После чего, попросил того представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие личность. Данный мужчина представился ему как ФИО2 После чего, были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и право на адвоката. Затем, им был задан вопрос ФИО2, имеются ли при том, в вещах и на осматриваемом участке запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и если токовые имеются, предложил тому добровольно их выдать. В ответ ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности находится полимерный пакет с веществом. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен полимерный сверток с содержимым внутри. В ходе осмотра в присутствии понятых, а также ФИО2, вышеуказанный полимерный сверток с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Данный бумажный конверт был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по 

<

адрес>. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО2 не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям, не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в полимерном свертке, является наркотическим средством.

(л.д. 69-70)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 час 30 минут, она находилась совместно со своим гражданским супругом ФИО3 №5 возле 

<

адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего, попросили их поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего, она и ФИО3 №5 совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному в районе 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый ей ФИО2 Далее, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. После чего, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также были разъяснены права ей и её супругу. Перед началом осмотра ФИО4 был задан вопрос имеются ли при том либо в одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО4 пояснил, что таковых не имеет. Также, сотрудником полиции был задан вопрос, принадлежит ли тому выброшенный тем полимерный сверток, на что тот пояснил, что на данном участке местности находится полимерный сверток с содержимым внутри веществом, которое тот нашел ранее. После чего, в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток с содержимым внутри. Данный сверток был помещен в бумажный конверт. В изъятый полимерный сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого она поставила в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. 

(л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 час 30 минут, он находился совместно со своей гражданской супругой ФИО3 №4 в 

<

адрес> – на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили их поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего, он и его супруга ФИО3 №4 совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному в районе 

<

адрес> края, где находился ранее незнакомый ему ФИО2 Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. После чего, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также были разъяснены права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО4 был задан вопрос, имеются ли при том либо в одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО4 пояснил, что таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос, принадлежит ли тому выброшенный тем полимерный сверток, на что тот пояснил, что на данном участке местности находится полимерный сверток с содержимым внутри веществом, которое тот приобрел путем находки. После чего, в их присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток с содержимым внутри. Данный сверток был помещен в бумажный конверт. В изъятый полимерный сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал.

(л.д. 87-89)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составляет 0,21 грамма.

(л.д. 21-22)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 содержит ? – 

<

данные изъяты> Масса вещества на момент исследования составляет 0

<

данные изъяты>.

(л.д. 47-50)

Суд признает надлежащими доказательствами по делу вышеуказанные справку и заключение эксперта, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные исследование и экспертизу, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы и исследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> края. В ходе осмотра с места происшествия изъят полимерный сверток с веществом белого цвета, которое впоследствии признано наркотическим средством.

(л.д. 7-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено вещество, содержащее 

<

данные изъяты> массой после исследования и экспертизы 

<

данные изъяты> грамма.

(л.д. 90-93)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначаемых ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде исправительных работ для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное им до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> к наказанию в виде исправительных работ, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано в окончательное наказание.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО2 срок наказания, отбытого им по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев