ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2025 г. по материалу N 22-К-227/25

Верховный Суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО5,

обвиняемой ФИО1-Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО4 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1-Башировны, 22 октября 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, 

гражданки Российской Федерации, со средним 

образованием, замужней, не работающей не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, 

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана сроком на 1 месяц 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: РИ, 

<

адрес>, с возложением на нее определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления адвоката ФИО5, обвиняемой ФИО1-Б., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, и в отношении ФИО1-Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ год, установлены определенные запреты и ограничения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО4 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1-Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Чеченской Республики, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что судом не были истребованы и исследованы правоустанавливающие документы на жилище, в котором ФИО1-Б. будет находиться под домашним арестом, владелец установлен лишь путем опроса лица без установления его личности. Также не установлены фактически проживающие иные лица, не выяснено их мнение относительно выбора жилого помещения для исполнения избранной судом меры пресечения и согласие на проживание в жилище обвиняемой. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании в отношении ФИО1-Б. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, судом не были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании в отношении ФИО1-Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда не мотивированы и не основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Излагая правовые основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, вопреки требованиям п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не выяснил основания владения и пользования ФИО6 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в котором обвиняемая будет находиться под домашним арестом. 

Объективные данные, подтверждающие вышеуказанные выводы суда, в представленных материалах отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, и не нашли надлежащей правовой оценки суда.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка справке оперуполномоченного кпп «Грозный-аэропорт» ФИО7, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о том, что ФИО1-Б. может причастна к иным преступлениям, связанным с контрабандой драгоценных металлов; что она обладает связями и контактами на территории Турции, которые могут принять меры к ее сокрытию от уголовной ответственности; что ФИО1-Б. может оказывать давление на свидетелей в целях ухода от уголовной ответственности.

Вместе с тем, вызывает сомнение правильность решения суда о помещении ФИО1-Б. под домашний арест по месту ее жительства при том, что в материалах имеется информация, полученная в ходе ОРМ, о том, что в жилище обвиняемой могут находиться предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также информационные носители, содержащие информацию о совершенных преступлениях. Указанная информация должна быть проверена судом в целях исключения возможности обвиняемой продолжить преступную деятельность либо скрыть следы преступления. 

ФИО1-Б., признав свою причастность в перевозке золотых слитков, отказалась давать дальнейшие показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Между тем, как следует из представленных в суд следователем материалов, в результате проведенных личных досмотров ФИО1-Б., ФИО8 и ФИО9 в здании аэропорта 

<

адрес> было изъят около 21 слитка золота на общую сумму не менее 29 549 097 рублей. 

Наличие у ФИО1-Б. заболевания, положительной характеристики, ребенка-инвалида, постоянного места жительства на территории Республики Ингушетия само по себе не может являеться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов апелляционного представления, и настоящего постановления вынести законное и обоснованное судебное решение. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" отменяя обвинительный приговорили иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

ФИО1-Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, она из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного повторного рассмотрения ходатайства следователя обвиняемой ФИО1-Б. должна быть определена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1-Б. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Установить обвиняемой ФИО1-Башировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Судья ФИО10

Копия верна