А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-9/2017 (1-1/2017-150) 14 августа 2017 года 

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гуцу Г.М.,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.04.2017 года, которым 

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно приговору 03 августа 2015 года около 01 часа ФИО1, находясь на территории участка ..., высказывал в адрес П угрозы убийством, в подтверждение реальности своих угроз бежал за П с неустановленным предметом похожим на топор, размахивая им в ее сторону. Своими действиями ФИО1 создал обстановку, при которой данные угрозы П воспринимала реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Вместе с тем в судебном заседании 00.00.0000 осужденный ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. 

Позиция осужденного ФИО1 и его согласие на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержаны защитником Гуцу Г.М.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. против прекращения уголовного дела не возражала.

Потерпевшая П и ее представитель ФИО3, будучи своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному в их отсутствие, на основании 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство осужденного, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

На необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вне зависимости от того, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, но при наличии согласия на то подсудимого указано и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое осужден ФИО1 , на основании ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено преступление 00.00.0000.

В судебном заседании получено согласие осужденного на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, 256, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, производство по уголовному делу и уголовное преследование прекратить на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: