Председательствующий - судья ФИО2 №к-4705/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО12 на постановление судьи Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО4 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивируя тем, что 

<

дата> ему стало известно о направлении от его имени запроса в ФГБУ «ФКП Росреестра», ответ на который был выдан его представителю по доверенности ФИО8, однако никаких полномочий на получение сведений об его имуществе из Росреестра он ФИО4 не давал, ранее выданная доверенность таких полномочий не содержала, доверенность на имя ФИО4 находилась у его бывшей супруги – ФИО9, которая совместно с ФИО4 воспользовались доверенностью и получили сведения, относящиеся к его частной жизни. Считает, что ФИО9 и ФИО4 незаконно собирали сведения относительно его имущества, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Постановлением судьи от 

<

дата> в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, при этом суд указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания постановления незаконным не имеется. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, принять решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что судом не дана оценка неполноте проведенной проверки, запросу сведений ФИО4 о всех объектах недвижимости заявителя и фактам сбора сведений о его частной жизни, полученная ФИО4 выписка к материалам проверки не приобщена, сотрудники Росреестра не опрошены. Полагает, что судом также не дана оценка аудиозаписи телефонного разговора ФИО4, ФИО1, ФИО10, а выводы о полноте проверки не подтверждаются осмотренными в судебном заседании документами, выписками из ЕГРН, доверенностью, содержание которой противоречит содержанию ответа № от 

<

дата> кадастровой палаты на его обращение. Считает постановление следователя от 

<

дата> немотивированным и формальным, поскольку доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона не рассмотрены. Утверждает, что ФИО4 обладает юридическими познаниями и понимала, какой объем прав ей предоставлен. Считает, что ФИО4 умышленно не указала о том, что обращалась в регистрирующий орган за получением сведений о завершении сделки по переходу права собственности объекта недвижимости – нежилого помещения и земельного участка в 

<

адрес>. Полагает, что действия ФИО4 и ФИО9 связаны друг с другом, поскольку последняя обращалась с просьбой к ФИО4 о запросе сведений, составляющих тайну частной жизни ФИО1 Указывает, что в ходе проверки не выяснялся способ получения сведений при отсутствии таких полномочий у ФИО11, также не дана оценка отсутствию его уведомления о совершении действий со стороны ФИО4 Полагает необходимым в целях полноты проверки получение объяснения со стороны сотрудников Росреестра, поскольку доступ к указанным сведениям является конфиденциальным и не может предоставляться по запросам любых лиц. Считает ненадлежащими выполнение обязанностей должностными лицами, ответственных за проверку полномочий лиц, которые могут запрашивать сведения из Росреестра на основании доверенности. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что протоколом судебного заседания от 

<

дата> подтверждается недостоверность показаний ФИО9, пояснившей, что о земельном участке ФИО9 узнала летом 2022 г. после передачи выписки от ФИО4 Указывает, что ФИО4 предоставлялась доверенность для осуществления конкретных действий - для государственной регистрации перехода права собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, чему следователем надлежащей оценки не дано. Обращает внимание на то, что следственным органом не дана оценка запросу ФИО4 сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1 Полагает, что ФИО4 действовала под контролем и по просьбе ФИО9, с которой у ФИО1 расторгнуты брачные отношения, а выписка о всех объектах недвижимости нарушает тайну частной жизни ФИО1 Ссылается на наличие заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, получивших сведения о наличии у него объектов недвижимости, а также проведении проверки по его заявлению и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за пределами установленного 10-ти суточного срока. Полагает, что суду следовало проверить установленные проверкой фактические обстоятельства дела, которые указывают на признаки состава преступления, а также удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Ссылается на решения по конкретным делам, вынесенным кассационными судами общей юрисдикции, а также отсутствие в обжалуемом постановлении анализа доводов, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, которые существенным образом влияют на выводы следственных органов об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Полагает существенными нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет необходимость отмены состоявшегося судебного решения. 

На апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката ФИО12 поданы возражения ФИО4, в которых она, опровергая доводы жалоб о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания. И только лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяют суду рассмотреть жалобу при их неявке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением (п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем из представленных материалов следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена судом 

<

дата> в отсутствие ФИО4 и ФИО9, в отношении которых следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и при отсутствии данных об их надлежащем уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания. 

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в отношении заинтересованных лиц является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 и ФИО9 были лишены гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо создать необходимые условия для соблюдения процедуры судопроизводства и для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное и обоснованное решение по жалобе, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<

дата>