Дело № 1 – 20/2023 (№ 12102320012000084)

УИД 42RS0032-01-2021-004241-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 октября2023 года 

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

...> г.Прокопьевска ФИО1, предъявившего ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности в 

<

...> восточнее дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - на почве длительных личных неприязненных отношений, вызванных примененным ранее к нему насилием ДД.ММ.ГГГГ, а также примененным к нему насилием ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Х.С.Н.., который вооружившись тяпкой, удерживая ее руками, применяя тяпку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара в 

<

...> ФИО2, отчего последний упал на спину на землю, Х.С.Н. сел ему на грудь и продолжил наносить удары руками в 

<

...> ФИО2, в результате чего причинил: 

<

...> квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21дня), при отсутствии угрозы применения насилия, опасного для его жизни, или жизни другого лица, с целью пресечения нападения на него со стороны Х.С.Н. совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Н.С.Н. и желая этого, клинком имеющегося при себе ножа, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Х.С.Н. не менее 

<

...>, тем самым причинив Х.С.Н..:

- 

<

...> 

<

...>

<

...>

Тем самым, по версии органов предварительного расследования ФИО2 убил Х.С.Н. при превышении пределов необходимой обороны.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные представленные сторонами доказательства, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд считает, что версия подсудимого ФИО2 о том, что его жизни и здоровью в момент нанесения ударов ножом Х.С.Н. область расположения жизненно-важных органов – 

<

...>, не опровергнута стороной обвинения.

К данному выводу суд приходит на основании следующих доказательств. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не призналв полном объеме, суду пояснил, что защищался от действий Х.С.Н. Указал, что он проживает по 

<

...>, по соседству с ним проживал Х.С.Н.., с которым сложились неприязненные отношения на почве хозяйственных вопросов, а также из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Н. покушался на его (подсудимого) жизнь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вывел на поляну своих коров, Х.С.Н.. находился у себя в огороде, в руках у него была тяпка. Он (ФИО2) довел своих коров до мостика, услышал слова угрозы от Х.С.Н. после чего Х.С.Н. с тяпкой перепрыгнул через ограду, подбежал с тяпкой к его корове, хотел ее ударить, но корова отбежала в сторону. Тогда Х.С.Н., развернувшись, ударил его металлической частью тяпки (противоположной лезвию) в область лица, от этого у него сразу «выскочил» глаз, он упал на землю, на спину. Х.С.Н., бросив тяпку рядом с ним, сел ему на грудь и стал кулаками обоих рук наносить удары ему 

<

...>, нанес 

<

...>, также, взяв тяпку в обе руки, наносил удары металлическим обухом тяпки ему в 

<

...>. Удары приходились ему в 

<

...>, но куда точно - указать не может. Он руками пытался закрывать лицо, но Х,С.Н. сидя на нем сверху, продолжал наносить ему удары кулаками по лицу. Он вспомнил, что у него в правом боковом кармане куртки лежит небольшой кухонный нож, правой рукой достал нож, при этом другой рукой продолжал прикрывать своё лицо. Достав нож, стал махать им перед собой, делал выпады рукой от себя в сторону Х.С.Н. чтобы «отогнать» потерпевшего. Когда Х.С.Н. стал его (подсудимого) душить обеими руками, он нанес ему несколько ударов ножом, не исключает, что мог попасть в область 

<

...> потерпевшего. От ударов Х.С.Н.. он потерял сознание, нож выпал у него из рук, когда пришел в себя, потерпевшего рядом уже не было. У него сильно кружилась голова, он с трудом встал, его коровы находились уже за мостом. Он поднял нож, который валялся в полутора метрах от него, поднял свой рюкзак и лежавшую неподалеку тяпку Х.С.Н. Пройдя через мостик, снова почувствовал себя плохо, сел на землю, где его впоследствии обнаружили сыновья Х.С.Н. и сотрудники полиции. Он был доставлен в отдел полиции, куда также была вызвана скорая медицинская помощь. Впоследствии он был доставлен в медицинское учреждение, где ему диагностировали наличие 

<

...>. 

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на поляне в 110 метрах восточнее 

<

...>, выводил своих коров к стаду. В это же время Х.С.Н. находился у себя в огороде с тяпкой. Увидев его (ФИО2), Х.С.Н. стал ему кричать, что это его земля. Он ответил Х.С.Н..: «Ты что, купил эту землю?». Х.С.Н. крикнул: «Сейчас я тебе покажу», - и побежал с тяпкой к коровам, замахнулся тяпкой на корову, она отбежала в сторону. Он (ФИО2) подбежал к Х.С.Н., спросил: «Что ты делаешь?». После этого Х.С.Н.. замахнулся на него тяпкой и нанес ему 1 удар металлической частью тяпки в область левого глаза. От удара он упал на землю на спину, после этого Х.С.Н. сел ему на грудь и стал наносить ему удары кулаками по лицу. От ударов он руками закрывал лицо, затем вспомнил, что у него в куртке лежит небольшой нож, правой рукой достал нож, а левой рукой продолжал закрывать лицо от ударов. После этого, держа нож в руке, стал им хаотично махать перед Х.С.Н.., при этом не видел, попадал ли он ножом по Х.С.Н. Затем он (подсудимый) потерял сознание, когда очнулся, то Х.С.Н. рядом не было. Свои действия и действия Х.С.Н. подсудимый продемонстрировал при помощи манекена (т. 1 л.д. 136-145).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал и продемонстрировал при помощи статиста, что Х.С.Н. «шёл» на него (подсудимого), в руке у него была тяпка, которую он держал за деревянную ручку, замахнулся металлической тяпкой 

<

...> стороны, ФИО2 продемонстрировал точку удара - удар тяпкой пришелся чуть выше 

<

...>. От удара он (подсудимый) 

<

...>, а Х.С.Н. сел ему на грудь и стал наносить ему 

<

...> он прикрывал обеими руками лицо от ударов. Вспомнив, что в кармане куртке справау него находится небольшой нож, продолжая закрывать левой рукойлицо от ударов, правой потянулся в карман, достал нож, и начал им хаотично размахивать перед Х.С.Н. чтобы он увидел нож и перестал его бить. При этом он не видел, попадал ли он ножом по Х.С.Н... После Х.С.Н. начал 

<

...> сторону Х.С.Н. делая выпад от себе вперед. Используя макет ножа, ФИО2 продемонстрировал свои действия. Экспериментальным путем установлено, что удар ножом пришелся в 

<

...> Х.С.Н.. (статиста) слева направо снизу вверх с левой стороны (т. 1 л.д. 159-166).

Суд, оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, данные при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, находит их достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. 

Как в ходе предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного следствия ФИО2 давал последовательные показания, указывая, что наносил телесные повреждения ножом Х.С.Н. в тот момент, когда потерпевший после нанесения удара подсудимому в область 

<

...> металлической частью тяпки, продолжил наносить удары кулаками рук 

<

...> лежащего на земле подсудимого, то есть для его жизни и здоровья существовала реальная опасность. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу и в целом соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого в части расположения потерпевшего Х.С.Н.. в момент нанесения ударов, сидя сверху на подсудимом, не свидетельствуют, по мнению суда, о недостоверности показаний подсудимого в указанной части в целом.

Потерпевшая Х.О.Л.. пояснила суду, что Х.С.Н.. являлся ее мужем, проживали совместно по адресу: 

<

...> В соседнем доме по 

<

...>, проживает мать мужа – Х.Л.М. Недалеко от них проживает подсудимый ФИО2, с которым у мужа сложились неприязненные отношения, подсудимый постоянно запускал своих коров на их огород, муж с ним по этому поводу ругался. В апреле 2019 года у мужа с ФИО2 произошла драка, Осипов тогда обращался в больницу, у мужа тоже были телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя в огороде, видела, что коровы ФИО2 пасутся вольно, одна из коров бодала ее теленка. При этом ФИО2 стоял неподалеку, спокойно на это смотрел. Она отогнала корову, сделала замечание ФИО2, но тот никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу утра она находилась в доме, муж работал в огороде. Она услышала на улице хрипы, стук, выскочила на улицу, увидела, что на углу дома со стороны крыльца стоит муж, одной рукой держится 

<

...>. Она подбежала к мужу, он упал на нее, полилась кровь. У мужа были 

<

...> 

<

...>. Она позвонила на работу, коллеги вызвали сотрудников скорой помощи. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть ее мужа.

Потерпевшей Х.О.Л. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде понесенных расходов по погребению Х.С.Н. в размере 134 300 рублей, и денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (т.2 л.д. 156 – 159).

Потерпевшая Х.Л.М.. пояснила, что погибший Х.С.Н.. являлся ее сыном, проживал с супругой Х.О.Л.. в соседнем доме по 

<

...>. Сын не был конфликтным по характеру, однако между ним и проживающим недалеко подсудимым ФИО2 сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что ФИО2 отпускал вольно пастись своих коров, и они заходили в огород сына, повреждали посевы. ДД.ММ.ГГГГ между сыном и ФИО2 была ссора, после которой она видела на груди у сына 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов они с сыном напоили своих коров, сын угнал их на пастбище, она пошла к себе домой. В период с 09:00 часов до 10:00 часов она услышала громкий крик своей снохи Х.О.Л.., вышла из дома, увидела, что сын у крыльца своего дома «оседает» на сноху, при этом сын держался за 

<

...>. Сын упал на землю, она увидела, что через мостик идет ФИО2, руки у него были в крови, она догнала его, стала спрашивать, что произошло. Осипов сначала промолчал, а потом пояснил, что ее сын «шел его убивать». Она вернулась к дому сына, приехавшие через некоторое время сотрудники скорой помощи констатировали смерть Х.С.Н.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.2 л.д. 181 -183).

Свидетель О.В.В. пояснил суду, что подсудимый является его отцом. Отца может охарактеризовать положительно, он занимается сельским хозяйством, держит коров. Конфликтов у отца ни с кем не было, за исключением соседа Х.С.Н. Последний несколько раз применял в отношении отца физическую силу, отец обращался с заявлениями в полицию, но безрезультатно. Летом 2021 года ему позвонила жена, сообщила, что его отец подрался с соседом Х.С.Н. сосед умер, а отец госпитализирован с телесными повреждениями. Отцу было диагностировано 

<

...>. После того, как отца выписали из больницы, он (свидетель) видел у него 

<

...>. Со слов отца ему стало известно, что конфликт с Х.С.Н.. произошел из-за того, что отец пас своих коров на территории, которую Х.С.Н. считал принадлежащей ему, Х.С.Н. ударил отца тяпкой, отец упал и, защищаясь от нападения, попал потерпевшему ножом в 

<

...>. 

Из показаний свидетеля С.Т.С.. в судебном заседании следует, что по соседству с ней проживает семья Х.. С Х.С.. у нее были хорошие отношения, он был очень работящий, отзывчивый, всегда помогал. С ФИО2, проживающим неподалеку, у нее и у Х. сложились неприязненные отношения, так как он отпускал своих коров пастись вольно, и они вытаптывали посевы на огородах соседей. С ФИО2 неоднократно разговаривали по этому поводу, однако, он не реагировал. Неоднократно она видела, что когда Х.С.Н. выводил своих коров для выпаса, ФИО2 сразу начинал суетиться - подбегал к Х.С.Н.., что-то кричал. Х.С.Н. старался никак не реагировать на подобное поведение подсудимого. Со слов Х.С.Н.. и его супруги ей стало известно, что в 2020 году между ФИО2 и Х.С.Н. произошел конфликт из-за того, что коровы подсудимого вытоптали посевы на огороде Х.С.Н., ФИО2 ударил Х.С.Н... ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела, что к дому Х. подъехала машина скорой помощи, затем увидела на территории дома Х. сотрудников полиции. Она поняла, что что-то произошло, побежала к Х., последние ей сообщили, что ФИО2 убил Х.С.Н. Иные подробности ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Х.Н.С.. следует, что Х.С.Н. и Х.О.Л.. являются его родителями, проживают по 

<

...>, по соседству с родителями – в 

<

...> живет бабушка – Х.Л.М. Между родителями и проживающим по соседству ФИО2 были конфликты, связанные с выпасом подсудимым своих коров вблизи огорода родителей. В 2019-2020 году коровы подсудимого вытоптали все посевы на огороде родителей, в связи с чем между отцом и ФИО2 была ссора, ФИО2 нанес отцу телесные повреждения, отец обращался за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в утреннее время ему позвонила мать, сообщила, что отца убили. Он сразу понял, что отца убил ФИО2, поскольку больше отец ни с кем не конфликтовал. Он сразу приехал к дому родителей, увидел лежащего на земле у крыльца отца без признаков жизни, отец был весь в крови, он видел раны 

<

...> отца. Почти сразу после него приехали врачи скорой помощи, констатировали смерть отца. После этого они с братом пошли искать подсудимого, обнаружили его сидящим недалеко в лесу, за речкой, в руках у него была тяпка. Сам ФИО2 и его одежда были в крови. Они с братом подошли к ФИО2, он сразу схватился за тяпку, но с земли не вставал. Он стал разговаривать с ФИО2, спросил у него, за что он убил его отца, тот ответил, что он говорит неправду.

Суд отвергает показания свидетеля Х.Н.С. в части того, что со слов игравших неподалеку от места происшествия детей ему известно, что подсудимый ФИО2 выбежал из-за кустов, напал на Х.С.Н. и перерезал ему 

<

...>, поскольку свидетель не указал суду источник своей осведомленности. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ показания свидетеля в указанной части являются недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Х.А.С. в судебном заседании следует, что Х.С.Н.. являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ему позвонила мать Х.О.Л.., сообщила, что отца убили. Он сразу приехал к дому родителей по 

<

...>, в г.Прокопьевске, у дома лежал отец весь в крови, у отца было 

<

...>, пульс не прощупывался. Следом за ним приехала брат – Х.Н.С. они сразу пошли искать ФИО2, так как кроме подсудимого конфликтов у отца ни с кем не было. В 2020 году ФИО2 избивал отца палкой, отец обращался за медицинской помощью. Конфликты возникали из-за того, что подсудимый пас своих коров у огорода родителей, коровы повреждали посевы. 

ФИО2 они с братом обнаружили недалеко в лесу за речкой, он сидел на земле, рядом лежала тяпка, принадлежащая их отцу, рюкзак. ФИО2 был весь в крови, кровь была на одежде, руках, лице подсудимого, были ли на нем телесные повреждения – из-за крови заметно не было. Впоследствии пришли сотрудники полиции, которые задержали подсудимого.

Из показаний свидетеля Ш.С.М.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в доме по 

<

...>, проживает мужчина - ФИО2, он общительный, помогает другим людям по хозяйству, иногда по просьбе соседей пасет коров. В доме по 

<

...>, в г. Прокопьевск, проживает семья Х. С Х.С.Н.. он знаком, но отношений с ним не поддерживает. Ему известно, что между Х.С.Н.. и ФИО2 несколько раз были конфликты из-за того, что Х.С.Н. пас своих коров отдельно, внизу огорода на общей поляне. Осипов также водил своих коров мимо этого места, в связи с чем между ФИО2 и Х.С.Н. и происходили конфликты. Лично он никакие конфликты не видел, знает о конфликтах со слов самого ФИО2 и со слов жителей их улицы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выйдя из дома, увидел, что на дороге стоит взволнованная соседка, которая на его вопросы сообщила, что ФИО2 убил Х.С.Н.. тяпкой. Минут через 10-15 приехала машина скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть Х.С.Н. (т. 1 л.д. 110-112).

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, считает, что показания данных лиц не могут служить доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, так как никто из указанных лиц не являлся очевидцем непосредственного причинения телесных повреждений потерпевшему.

Показания потерпевших и свидетелей лишь подтверждают факт наличия между подсудимым и потерпевшим длительных неприязненных отношений на почве хозяйственных вопросов. Кроме того, из показаний свидетелей Х.Н.С.., Х.А.С.. следует, что на момент обнаружения ими ФИО2 у последнего при себе имелась тяпка, ранее принадлежащая их отцу, что косвенным образом подтверждает показания подсудимого о том, что Х.С.Н.. данной тяпкой нанес ему телесные повреждения в 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена приусадебная территория дома по адресу: 

<

...>, - где располагается труп Х.С.Н.., зафиксировано наличие 

<

...>. С места осмотра изъяты смывы вещества красного цвета с бетонированной дорожки, с травы (т. 1 л.д. 4-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 373 метрах восточнее дома по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты тяпка с деревянной рукояткой, нож со следами вещества красного цвета, рюкзак с содержимым (т. 1 л.д. 14-21).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГу ФИО2 были изъяты: куртка из болоньи черного цвета, куртка синего цвета рабочая, рубашка светлого цвета, брюки черного цвета (т. 1 л.д. 46-53). Данные предметы одежды осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие на одежде следов вещества красно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 79-85).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с места происшествия: нож, длина клинка со стороны обуха – 

<

...>, со стороны лезвия – 

<

...>, длина рукояти – 

<

...> на ноже зафиксировано наличие следов красно-коричневого цвета; тяпка с деревянным черенком, зафиксировано наличие следов вещества красно – бурого цвета (т.1 л.д. 79 -85).

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО2 в присутствии эксперта СМЭ О.А.Л. в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. установлено наличие у подсудимого повреждений: 

<

...>(т. 1 л.д. 40-41).

Из выписного эпикриза 

<

...> ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» следует, что ФИО2 находился на лечении в нейрохирургическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: 

<

...> (т.1 л.д. 94). Указанный документ осмотрен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель Г.Н.В.. в судебном заседании пояснила, что является следователем СО по г.Прокопьевск СУ СК России по Кемеровской области, ею проводился первоначальный допрос ФИО2 непосредственно после его доставления в отдел полиции в день обнаружения признаков состава преступления. Подсудимый жаловался на 

<

...>, ему было сложно говорить, 

<

...>, сам подсудимый и его одежда были в крови. Подсудимому была оказана медицинская помощь, также ею была изъята одежда ФИО2

Указанные протоколы следственных действий, показания свидетеля Г.Н.В.по мнению суда, подтверждают правдивость показаний подсудимого о том, что потерпевший Х.С.Н. действовал противоправно, о чем свидетельствуют зафиксированные телесные повреждения у подсудимого непосредственно после обнаружения признаков преступления.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были причинены подсудимому не Х.С.Н.., а иным лицом, стороной обвинения таковых также не представлено. 

Согласно заключениям эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза трупа), при экспертизе трупа Х.С.Н.обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Согласно выводам судебной медицинской комиссионной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ОТ «Кемеровской областное бюро судебно – медицинской экспертизы»,ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> на трупе Х.С.Н. зафиксировано наличие вышеуказанных телесных повреждений, экспертами сделаны выводы о том, что причиной смерти Х.С.Н.. явилось 

<

...>. 

Также экспертами сделан вывод о том, что возможность причинения указанного 

<

...> (т. 3 л.д. 85 – 98).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> (т. 1 л.д. 230-234).

Факт того, что смерть Х.С.Н. наступила от 

<

...> которую причинил подсудимый ФИО2, никем не оспаривается, в том числе и самим подсудимым. 

Однако, данные заключения не свидетельствуют о том, что ФИО2 были превышены пределы необходимой обороны.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу: смыве с бетонной дорожки, смыве с травы на тропинке вдоль забора, смыве с травы в 

<

...> восточнее дома по 

<

...>, ноже и тяпке обнаружена кровь человека. 

В смыве с бетонной дорожки, смыве с травы на тропинке вдоль забора установлена кровь группы 

<

...> которая могла произойти от потерпевшего Х.С.Н. и не могла - от подозреваемого ФИО2;

В смыве с травы в 

<

...> восточнее дома по 

<

...>, ноже и тяпке установлена кровь группы 

<

...> которая могла произойти от подозреваемого ФИО2 и не могла - от потерпевшего Х.С.Н.. (т. 1 л.д. 219-220). 

Указанное заключение эксперта свидетельствует о правдивости показаний подсудимого в части того, что именно данной тяпкой Х.С.Н. причинил ему телесные повреждения 

<

...>. На принадлежность данной тяпки потерпевшему указали в судебном заседании свидетели Х.Н.С.., Х.А.С..

Из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке болоньевой, куртке рабочей, рубашке, брюках (объекты 

<

...>) подозреваемого ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека.

В части пятен на куртке болоньевой (объекты 

<

...>,13), куртке рабочей (объекты 

<

...>,17), рубашке (объекты 

<

...>,21,22,25) и брюках (объекты 

<

...>,28) - выявлена кровь группы 

<

...> которая могла произойти от подозреваемого ФИО2 и не могла произойти от потерпевшего Х.С.Н.

В остальных пятнах на куртке болоньевой, куртке рабочей, рубашке, брюках - выявлена кровь группы 

<

...> которая могла произойти от потерпевшего Х.С.Н. и не могла произойти от подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 244-246).

Данное заключение эксперта свидетельствует о наличии следов крови подсудимого на его одежде, что также подтверждает показания ФИО2 о причинении ему телесных повреждений потерпевшим Х.С.Н.

Согласно заключениям эксперта Прокопьевского отделения СМЭ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены:

-

<

...>.

Данная 

<

...> могла образоваться от совокупности не менее 2-х воздействий твёрдым тупым предметом (ами), в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Образование причинённой ФИО2 

<

...> при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента с учётом фототаблиц не исключается (т. 2 л.д. 58-60, 68-70).

Согласно выводам судебной медицинской комиссионной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ОТ «Кемеровской областное бюро судебно – медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО2 незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

- 

<

...>

<

...>

<

...>.

Учитывая характер и установленный механизм образования 

<

...>, возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Достоверно ни подтвердить, ни исключить возможность причинения 

<

...> ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента, не представляется возможным. 

В протоколе проверки показаний на месте и протоколе следственного эксперимента отсутствуют конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений в области лица ФИО2 кулаками Х.С.Н.. (не указана конкретная локализация и количество травмирующих воздействий), что не позволяет экспертной комиссии ответить на вопрос о возможности причинения ФИО2 ран 

<

...>, зафиксированных в данных протоколах (т. 3 л.д. 106 – 117).

Из показаний эксперта ГБУЗ ОТ «Кемеровской областное бюро судебно – медицинской экспертизы» И.А.А. в судебном заседании следует, что при производстве судебно – медицинской экспертизы в отношении подсудимого комиссией экспертов проведен непосредственный осмотр ФИО2, исследована первичная медицинская документация, в том числе 

<

...>. В ходе производства экспертизы зафиксировано наличие у подсудимого 

<

...> ранее не описанной в экспертных заключениях, признаки 

<

...> что свидетельствует о причинении подсудимому 

<

...>. 

При первичной экспертизе подсудимого экспертами Прокопьевского бюро СМЭ не давалась оценка непосредственно 

<

...>, МСКТ, выводы экспертом сделаны на основании описания данных снимков специалистами при поступлении ФИО2 в стационар медицинского учреждения. При этом в описании 

<

...> отсутствовало 

<

...>. В связи с чем данная травма была квалифицирована экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний эксперта Прокопьевского отделения СМЭ ФИО3 в судебном заседании следует, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого, при производстве которой она руководствовалась сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО2 относительно описания травм, данных соответствующими врачами стационарного отделения ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения». Непосредственно рентгенограммы и 

<

...> ею не исследовались. При описании рентгенограммы комиссией экспертов 

<

...> бюро СМЭ указано на наличие 

<

...>. Данное повреждение при первичном описании травмы врачом – рентгенологом ГАУЗ ПГБ «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» указано не было, в связи с чем ею был сделан вывод о причинении ФИО2 

<

...>.

Суд с учетом показаний указанных экспертов, свидетельствующих о том, что при производстве судебных экспертиз в отношении подсудимого в Прокопьевском отделении СМЭ не были учтены сведения о наличии 

<

...>, полагает необходимым принять за основу выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы в отношении подсудимого относительно установления наличия у ФИО2 

<

...>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Названная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов на основании всесторонних исследований. Как следует из описательной части заключения, для ответов на вопросы экспертам были представлены все материалы уголовного дела, проведен осмотр самого подсудимого, представлена первичная медицинская документация, 

<

...>. Это заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в его производстве участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы экспертного заключения не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются законными и обоснованными, и никоим образом не опровергают версию подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Все другие исследованные судом доказательства стороны обвинения, в том числе, показания экспертов Б.А.Н. К.Е.Г. свидетелей - следователей Г.Н.В.., К.Е.Д.. по обстоятельствам допросов ФИО2 и проведения следственного эксперимента, заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, как сами по себе, так и в совокупности не являются доказательствами виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

То есть, при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

По смыслу Закона, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. 

По смыслу Закона, право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны в равной мере распространяется на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из исследованных судом доказательств установлено, что потерпевший Х.С.Н. явился инициатором конфликта между ним и подсудимым, вооружившись тяпкой, используя ее в качестве оружия, нанес не менее 

<

...> ФИО2, отчего подсудимый упал на спину на землю, а Х.С.Н.. сел ему на грудь и продолжил 

<

...> ФИО2, что в целом соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Таким образом, Х.С.Н.. своими действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья ФИО2, и у последнего возникло предусмотренное ч.1 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья от общественно опасного посягательства.

При этом согласно материалам дела потерпевший Х.С.Н.. имел превосходство над подсудимым по 

<

...>.

После того, как Х.С.Н. бросил тяпку, общественно опасное посягательство не прекратилось, оставалось опасным для жизни ФИО2, поскольку как следует из представленных доказательств, Х.С.Н.. сел на грудь ФИО2 и стал наносить ему 

<

...> в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для ФИО2 наличие общественно опасного посягательства со стороны Х.С.Н. было реальным и сопряженным с насилием, опасным для жизни, в очень коротком временном интервале и давало право подсудимому на оборону, которым он своевременно воспользовался, нанеся клинком имеющегося при себе 

<

...> потерпевшего Х.С.Н.., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Показания подсудимого в части посягательства на его жизнь со стороны Х.С.Н. объективно подтверждаются протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано наличие у подсудимого телесных повреждений непосредственно после его обнаружения на месте происшествия и доставления в отдел полиции; заключениями судебно – медицинских экспертиз 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие у ФИО2 телесных повреждений, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность их образования при указанных ФИО2 обстоятельствах экспертами не исключается; заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятой с места происшествия тяпке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подозреваемого ФИО2 и не могла - от потерпевшего Х.С.Н. заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде подсудимого обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подозреваемого ФИО2

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ причиненная подсудимому 

<

...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенные судом потерпевшие Х.О.Л.., Х.Л.М.., свидетели, не являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего между ФИО2 и Х.С.Н.., между тем подтвердили наличие сложившихся длительных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие предпринятой ФИО2 защиты характеру и опасности посягательства со стороны Х.С.Н. стороной обвинения не представлено.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 мог другим, менее опасным способом защититься от посягательства Х.С.Н. является несостоятельным, противоречащим положениям ст. 37 УК РФ, гарантирующим лицу право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, то есть гражданину гарантировано право выбора способа обороны. При этом не является преступлением причинение посягающему любого вреда, поэтому 

<

...> потерпевшего Х.С.Н.. не может являться обстоятельством, свидетельствующим о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, подсудимый подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении заявленных гражданских исков потерпевшей Х.О.Л. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, Х.Л.М.. о взыскании денежной компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии не установлена.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшим Х.О.Л.., Х.Л.М.. отказать.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

нож желтого цвета, тяпку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу, уничтожить;

куртку болоньевую черного цвета, куртку рабочую синего цвета, рубашку светлого цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу, возвратить ФИО2;

копию выписного эпикриза 

<

...> – оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, оправданный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>