Дело №

УИД 47RS0№-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 

10 марта 2025 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прорубщикова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, товариществу собственников жилья «Леншоссе 55» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском ФИО8 и ТСЖ «Леншоссе 55», в котором с учетом уточенного искового заявления просили:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение № расходы на составление заключения специалиста № судебные расходы по уплате государственной пошлины № а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты неосновательного обогащения;

взыскать солидарно ответчиков в пользу ФИО2, в возмещение ущерба 105 777,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками 

<

адрес> Ответчики К-вы являются собственниками 

<

адрес>. 28.07.2023 в 14 часов произошло залитие принадлежащей истцам квартиры 78 из квартиры 84, в момент залития в которой находился ФИО6, что подтверждается актом от 11.08.2023 и актом без даты, оформленных председателем правления ТСЖ «Леншоссе 55». Из акта следует, что во время проведения работ по запитке водой отопительной системы жилого дома у ответчиков на кухне был демонтирован радиатор, демонтаж радиатора произведен собственниками квартиры самостоятельно. В результате залития имущество истцов причинен ущерб № что подтверждается заключением специалиста от 11.08.2023 №40155-О-ИГ-Э-Н. 

Представитель истцов адвокат Козлова М.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненный по результатам судебной экспертизы иск.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО8 – ФИО6 и Лень Л.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСЖ «Леншоссе 55» ФИО16 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ТСЖ «Леншоссе 55» возражал, поскольку вина в залитии 

<

адрес> лежит на собственниках вышерасположенной 

<

адрес>

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующему. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2023 в 14 часов в доме 55 по Ленинградскому шоссе в г. Выборге во время проведения работ по запитке водой отопительной системы жилого дома произошло залитие квартиры 78.

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-50 т.1).

Залитие произошло из 

<

адрес> которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-71 т.1).

В ходе разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что в этот день (28.07.2023) сотрудники ТСЖ проводили работы по запитке водой отопительной системы жилого дома. Причиной залития квартиры 78 послужило то, что во время проведения работ по запитке водой отопительной системы жилого дома в квартире 84 на кухне был демонтирован радиатор, демонтаж радиатора произведен собственниками квартиры самостоятельно, при этом после демонтажа радиатора какие либо заглушки не установлены, иные варианты перекрытия труб отопления также не осуществлялись. 

Факт демонтажа радиатора ответчик ФИО3 в судебном заседании признала, при этом представитель ответчиков ФИО6 пояснил, что демонтаж радиатора произведен им лично в связи с проведением работ по замене радиатора. Демонтаж радиатора заблаговременно согласован с председателем ТСЖ «Леншоссе 55», а поскольку демонтаж производился в летнее время, когда отопительные системы обезвожены, по мнению ФИО6 необходимости в установке дополнительных заглушек на трубы отопления не имелось. О проведении работ по запитке водой отопительной системы жилого дома сотрудники ТСЖ жильцов не уведомили, в связи с чем ФИО6 считает, что вины собственников 

<

адрес> в залитии нижерасположенной квартиры нет. 

Из объяснений председателя ТСЖ «Леншоссе 55» ФИО17 следует, что собственники 

<

адрес> о замене радиатора на кухне его уведомили по телефону, но демонтаж был произведен более чем за месяц до 28.07.2023. Поскольку уведомляли его именно о замене радиатора, что по его мнению предполагает краткосрочный демонтаж старого радиатора и установку в этот же день нового радиатора, он полагал, что на момент запитки водой 

<

адрес> уже установлен новый радиатор. О проведении работ по запитке водой отопительной системы жилого дома правление ТСЖ жителей дома не уведомляли, готовность отопительной системы дома к такой запитке не проверялась, поквартирные обходы с целью проверки готовности оборудования к запитке водой сотрудники ТСЖ также не осуществляли. По мнению председателя ТСЖ поскольку такие работы носят предварительный характер, необходимости в проверке оборудования не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, в том числе акт от 11.08.2023 и акт без даты, оформленных председателем правления ТСЖ «Леншоссе 55», объяснение ФИО6 и ФИО18 суд приходит к выводу о доказанности факта залития квартиры истцов и причинение их имуществу ущерба.

Вместе с тем ответчики К-вы и ТСЖ «Леншоссе 55» не признают свою вину в причинении ущерба имуществу истца, а также не согласны с размером такого ущерба. К-вы считают, что вред причинен из-за действий ответчика ТСЖ «Леншоссе 55», не предупредившего жильцов о запитке водой систем отопления, а председатель ТСЖ «Леншоссе 55» указывает, что вина лежит на собственниках 

<

адрес> произведших демонтаж радиатора на кухне и не озаботившихся установкой заглушек на трубы отопления.

При определении лица, причинившего ущерб, суд учитывает следующее. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Дата № (далее также - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, а после отключающего устройства – на собственника помещений. 

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Оценивая доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцам причинен виновными совместными действиями ответчиков, поскольку собственники 

<

адрес> не проявили разумную должную добросовестность и не перекрыли трубы отопления после демонтажа радиатора, а ТСЖ «Леншоссе 55», уведомленное о демонтаже радиатора 

<

адрес> произвело работы по запитке водой отопительной системы жилого дома без предварительной проверки готовности такой системы, в том числе о наличии радиаторов в квартирах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие согласованности в действиях ответчиков именно действия (бездействия) ответчиков в совокупности привели к причинению вреда имуществу истцов, в связи с чем действия ответчиков были совместными, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ отвечать ответчики также должны солидарно. 

В целях определения размера ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта Дата № стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования и его результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертного заключения, а доводы представленной истцом суждение специалиста на экспертное заключение носит общий характер несогласия с выводами экспертов, не содержит указаний на конкретные недостатки нарушения, допущенные экспертами, и сводится к критике уровня квалификации экспертов. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иного способа исправления причиненных имуществу истцов повреждений, кроме как производство восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и работ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно согласно заключению судебной экспертиз из расчета №

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами такое ходатайство заявлено, а именно о взыскании с ответчиков:

в пользу ФИО1 расходов на составление заключения специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № судебные расходы по уплате государственной пошлины №

в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины №

Н

Несение истцом ФИО1 расходов на составление заключения специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором № согласно которому стоимость услуг по договору составляет №. и состоит из собственно услуг по договору № и транспортных расходов № которые оплачиваются отдельно. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. 

При этом истцы указывают, что поскольку истцы уточнили исковые требования по результатам судебной экспертизы и уменьшили сумму основного требования, то просят взыскать расходы на составление заключения специалиста пропорционально уменьшению исковых требований, а именно до 87% от понесенных, что составляет №

Поскольку суд пришел к выводу, что, основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, размер судебных расходов является разумным и обоснованным, расходы понесены в связи с действиями ответчика, то судебные расходы также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму ущерба и судебные расходы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению. 

При подаче иска каждым из истцов уплачена государственная пошлина № что подтверждается чеками-ордерами № из которых просят взыскать солидарно с каждого из ответчиков №.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцами требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам ответчиками в размере, заявленном истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

личныеданные> ФИО4 

<

личные данные > ФИО5 

<

личные данные > товарищества собственников жилья «Леншоссе 55» 

<

личные данные> в пользу ФИО1 

<

лчиные данные> в возмещение ущерба №, расходы на составление заключения специалиста в размере № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № а всего № а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с ФИО3 (

<

личные данные> ФИО4 

<

личные данные> ФИО5 

<

личные данные> товарищества собственников жилья «Леншоссе 55» 

<

личные данные> в пользу ФИО2 

<

личные данные> в возмещение ущерба № судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего № а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Г.А. Прорубщиков 

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года.