Дело № 2-4242/2020

50RS0042-01-2020-005240-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шевченко ма к ИП парфенов дм об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ИП парфенов дм к шевченко ма о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 5-15).

В судебном заседании истец по основанному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным письменно. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное трудовое соглашение. Рассказал, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставил истцу свой автомобиль, для осуществления истцом трудовой деятельности по перевозки грузов на транспортном средстве работодателя. Выплата заработной платы была осуществлена не в полном объеме, так за март и апрель 2020 года заработная плата в размере 68 000 руб. не выплачена работодателем. 

Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 года в размере 68 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.150). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчиком по основному иску ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик требования основного иска не признает. Из доводов отзыва следует, что между сторонами в спорный период трудовых отношений не было, стороны заключили устный договор аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Указал, что об отсутствии трудовых отношений между сторонами свидетельствует также факт не заключения договора о полной материальной ответственности работника. Указал, что путевые листы ФИО1 не выдавались, услуги по предрейсовому медицинскому и техническому контролю не оказывались и работодателем не оплачивались. Полагал, что отсутствие договорных отношений у ИП ФИО2 с ООО «Данон Трейд», также свидетельствует о том, что у ФИО1 возникли гражданско-правовые правоотношения с третьими лицами без участия ИП ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 145-147).

Представитель третьего лица ООО «Данон Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 193-194).

Из доводов иска следует, что в января 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. По условиям устного договора ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль, который находился в пользовании ФИО1 до 30.04.2020 года, согласно достигнутой договоренности стоимость аренды автомобиля составила 5000 руб. в день. Всего автомобиль находился в аренде 72 дня, арендная плата ФИО1 не оплачивалась, задолженность составила 360 000 руб. (5000 руб.* 72 дня). 16.09.2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

Обратившись в суд с встречным иском просил, признать заключенным договор аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45, между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 360 000 руб. за аренду транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 требования встречного иска не признал по доводам основного иска, оспаривал факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. 

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Обратившись в суд, ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2, ссылаясь на то, что работник фактически был допущен к исполнению трудовой функции, осуществлял по заданию работодателя грузоперевозки.

Судом установлено, что ФИО2 на паве собственности принадлежит транспортное средство фургон-рефрижератор, гос.номер К336КО45 (л.д. 177).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 178, 179).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.02.2020 года ИП ФИО2 передал, а ФИО1 принял транспортное средство фургон-рефрижератор, гос.номер К336КО45, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д. 160, 164-176).

По запросу суда ООО «Данон Трейд» в материалы дела представлы сведения, из которых усматривается, что договорных отношений с ФИО1, а также с ИП ФИО2 у ООО «Данон Трейд» не имелось и не имеется (л.д. 202-204). 

Материалами дела установлено, что на основании договора № ОП42 аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 04.02.2020 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЛОГСИБ», арендодатель предоставил арендатору транспортное средство, именуемое в дальнейшем транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Указано, что транспортное средство, передаваемое в аренду принадлежит арендодателю на праве собственности на основании ПТС №52ОО525628 и по доверенности (л.д. 120-121).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оформил доверенность, которой уполномочил ФИО1 быть официальным представителем индивидуального предпринимателя в органах, учреждениях, организациях различных форм собственности с целью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок, предусмотренной договором аренды транспортного средства № ОП42 от ДД.ММ.ГГГГ, оказывать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю. Указанной доверенностью ИП ФИО2 взял на себя полную материальную ответственность за вверенные указанному лицу (ФИО1) материальные ценности и обязался нести за его действия полную материальную ответственность (л.д. 103).

Установлено, что 21.03.2020г., 22.03.2020г. ФИО1 осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45 (л.д. 122-129).

Материалами дела установлено, что в спорный период ФИО1 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве гос.номер К336КО45 (л.д. 27-67).

ФИО1 утверждает, что эксплуатация транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45 с целью оказания услуг грузопревозки, осуществлялась в рамках трудового договора.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения в спорный период оформлены не были, обязательные платежи, в т.ч. налоги за работника не оплачивались (л.д. 141-142, 143, 214-222).

По ходатайству истца по основному иску, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что знаком с ФИО1 с февраля 2020 года. Рассказал, что он (ФИО3) и ФИО1 работали в организации «Экспио Лоджистик», перевозили продукцию Данон от разных работодателей. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ФИО2 должен был выплачивать денежные средства за работу, т.к. машина была зарегистрирована на ФИО2 Свидетелю не известно как были оформлены отношения между ФИО1 и ФИО2, не известно был ли оформлен договор аренды автомобиля. Указал, что автомашина под управлением ФИО1 работала на компанию «ЛОГСИБ», какой был между ними договор, свидетелю не известно (л.д. 212).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 поскольку они не содержат в себе юридически значимых обстоятельств, все обстоятельства свидетелю известны со слов ФИО1

Вместе с тем, ответчиком по основному иску ИП ФИО2 в материалы дела представлены подлинные документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должности водителя-экспедитора на 4-х часовой рабочий день с фондом оплаты труда 6500 руб., договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 180-182), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителем-экспедитором (л.д. 183), приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184). 

Из представлено в материалы дела подлинного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 186).

При таких обстоятельствах, на основании требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, 56 ГПК РФ и принимая во внимание, что поскольку сторонами приказ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств признания его недействительным суду не представлено, то факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказан.

Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, то требования основного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, просил взыскать образовавшуюся задолженность за март, апрель 2020 года в размере 68 000 руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО1, занимающего должность водителя-экспедитора составляла 6500 руб. в месяц с учетом 4-х часового рабочего дня.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, что с ним трудовой договор был заключен на других условиях, с установлением ему заработной платы в размере 34 000 руб. в месяц (68 000 руб./2 месяца), как не представлено доказательств наличия переработок у работника.

При таких обстоятельствах, за указанный истцом период, а именно март, апрель 2020 года его заработная плата составила 13 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по основному иску ИП ФИО2 не представлено суду доказательств выплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 задолженности по е заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 13 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика по основному иску ИП ФИО2 подлежит компенсация морального вреда, однако, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истец по основному иску ФИО1 просил также возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 34 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №210520-Н0264 от 21.05.2020 года (л.д. 69-72).

Из условий договора следует, что его предметом являлось оказание услуг по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в листе-обращения клиента, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов процессуальных документов, а именно: претензия ИП ФИО2, жалоба в Государственную инспекцию по труду, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, жалоба в Федеральную налоговую службу, исковое заявление в суд, дистанционное консультационное сопровождение.

Стоимость услуг составила 34 200 руб., которые были оплачены ФИО1 (л.д. 68, 69).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обратившись в суд с встречным иском ИП ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства, задолженность за 72 дня аренды составила 360 000 руб. Просил признать договор аренды транспортного средства заключенным, взыскать задолженность по арендной плате в размере 360 000 руб.

ФИО1 факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45 оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО2 не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о наличии между сторонами договора аренды транспортного средства фургона-рефрижератора, гос.номер К336КО45 на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие установленного факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шевченко ма к ИП парфенов дм об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП парфенов дм к шевченко ма о признании договора аренды транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Установить факт наличия трудовых отношений между шевченко ма и индивидуальным предпринимателем парфенов дм в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с парфенов дм в пользу шевченко ма задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., всего взыскать 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении требований шевченко ма о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с парфенов дм государственную пошлину в размере 1 120 руб. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2020 года.

Судья М.А. Миридонова