Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба, третье лицо УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «XXXX» является ответчик ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» имеет задолженность перед ООО «XXXX» в размере XXXX, состоящею из долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, пени XXXX, расходов по уплате государственной пошлины XXXX Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX. По заявлению ООО «XXXX», в связи с задолженностью, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Так же в отношении ООО «XXXX» неоднократно МИФНС XXXX возбуждались и прекращались исполнительные производства по аналогичным причинам. Неуплата задолженности привела к тому, что ООО «XXXX» стал обладать признаками банкротства, следовательно, ответчик знал о задолженности перед кредитором, и предвидел несостоятельность в результате своих действий. Ответчик, как директор общества, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, но этого не сделал, осуществляя деятельность, ответчик не исполнял обязательства по уплате задолженности и налогов, чем довел организацию до состояния неплатежеспособности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам кредитора. В силу требований закона, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Таким образом, ответчик, как руководитель должника причинил убытки взыскателю. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере XXXX; судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Так же пояснила, что ООО «XXXX» банкротом не признавался, с такими требованиями истец к обществу не обращался. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Представитель третьего лица пояснила, что по исполнительному производству с ООО «XXXX» взысканий не было в связи с неплатёжеспособностью должника. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно решению арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX с ООО «XXXX» в пользу ООО «XXXX» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размер XXXX, пени в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины XXXX 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, генеральным директором и учредителем ООО «XXXX» является ответчик ФИО1 Общество является действующим. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине. Иные основания для возложения на руководителя организации – ответчика, субсидиарной ответственности с обществом, законом не предусмотрены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО «XXXX» процедура банкротства не проводилась, данное юридическое лицо является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. 

Кроме того суд принимает во внимание, что истец уже реализовал свое право на возмещения причиненного ущерба, что подтверждается решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере XXXX, а так же судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко