УИД 60RS0015-01-2024-000713-61 Производство № 2а-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному иску ФИО1 к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании принять меры к взысканию задолженности в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО7 о признании незаконным бездействия административного ответчика при ведении исполнительного производства № и обязании административного ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять меры к взысканию задолженности в полном объёме.

В обоснование требований указано, что **.**.**** постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу административного истца (взыскателя) задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. По мнению административного истца, со стороны должностного лица (административного ответчика) при ведении вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие, поскольку с должника не произведено никаких взысканий денежных средств, что грубо нарушает права взыскателя на компенсацию причинённого ему ущерба. Кроме этого должностными лицами ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и УФССП России по Псковской области оставлены без ответа обращения к ним административного истца.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что исполнительное производство № было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Ввиду того, что названное исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В связи с увольнением ФИО7 из органов службы судебных приставов определением суда произведена замена административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО7 на врио. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов ФИО2

Представителем административного ответчика – УФССП по Псковской области ФИО2 предоставлены возражения на административный иск, в которых выражено несогласие с заявленными административными исковыми требованиями ввиду их необоснованности. В возражениях отмечено, что **.**.**** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в установленный законом срок. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате взысканной задолженности с него взыскан исполнительский сбор. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе ФМС, ЗАГС. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО4 в кредитных организациях: 

<

данные изъяты> Иного имущества у должника не выявлено. Постановлением от **.**.**** ограничен выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения СПИ, которое направлено в ОСП по 

<

адрес> по установленному месту фактического проживания должника, исполнительное производство приостановлено до исполнения поручения. Кроме этого представитель административного ответчика указал, что поступившее **.**.**** обращение ФИО1 рассмотрено с направлением ответа заявителю посредством почтовой корреспонденции.

Стороны и их представители, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает, что явка неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательной.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной; в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтверждённые доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание; в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу – суд в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощённого (письменного) производства» разъяснения, рассмотрел настоящее административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества.

На основании ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО7 от **.**.**** на основании исполнительного листа № от **.**.****, выданного Опочецким районным судом Псковской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого преступлением (правонарушением), 136 861,63 руб. (л.д. №).

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России на дату рассмотрения административного иска названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 (л.д. №).

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения указанного исполнительного производства производились исполнительные действия, направленные на выявление имеющегося у должника имущества и денежных средств, а именно: неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, ПФР, ФМС, Росреестр, учреждения, осуществляющие банковскую деятельность (л.д. №). **.**.**** постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО7 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Кредит Европа банк» (л.д. №). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО6 от **.**.**** должнику ФИО4 ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. №). **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> (л.д. №).

По жалобе административного истца ФИО1 от **.**.****, поступившей **.**.****, проведена проверка изложенных в ней доводов и по её результатам заявителю дан ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № производятся все возможные исполнительные действия в целях взыскания задолженности с должника. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 фактически проживает в другом регионе Российской Федерации, в связи с чем в ОСП по месту нахождения должника было направлено соответствующее поручение, а на время исполнения поручения исполнительное производство приостановлено.

Изложенные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области совершены своевременно, в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок.

Согласно имеющимся в деле документам, по мнению суда, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований судебного акта, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупность условий, определённых ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

По заявленному административному требованию об обязании должностного лица принять меры принудительного характера к взысканию задолженности в полном объёме, которое, исходя из его существа, фактически является требованием к должностному лицу, в производстве которого находится исполнительное производство, суд также принимает решение об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Данное административное требование является производным от того заявленного административного требования, которое суд не удовлетворяет. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или должен их принимать в настоящее время, суду не предоставлено и таких обстоятельств судом не установлено. Возложение судом обязанности по настоящему спору на административного ответчика в отсутствии установленного судом бездействия должностного лица, нарушения этим лицом норм права, а также при наличии направленного в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве в другое ОСП поручения и приостановления в связи с этим исполнительного производства, противоречит сути административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия должностного лица и обязании принять меры к взысканию задолженности в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М. Шевченко