Судья Симанчев Г.Ф. дело № 22 – 1412/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

...> не работавший, проживавший: 

<

Адрес...>, ранее судимый: 

31.10.2013г. Новокубанским р/с КК по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3г. л/св. в ИК строгого режима, 23 мая 2016г. освобожден постановлением Промышленного р/с г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2016г. по УДО на не отбытый срок 4 мес. 11 дн.; 

3.07.2018г. Новокубанским р/с КК по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима, 13 февраля 2020г. Постановление Апшеронского р/с КК от 13 февраля 2020г. в соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на наказание 7 мес. исправительных работ с удержанием 25% из з/п осужденного в доход государства;

2.09.2020г. и.о. мирового судьи с/у № 183 Новокубанского района КК по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ окончательно определено 9 месяцев л/св. в ИК строгого режима, наказание не отбыто, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного приговором и.о. мирового судьи с/у № 183 Новокубанского района КК от 2.09.2020г. и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно ФИО1 определено с зачетом отбытого наказания по приговору от 2 сентября 2020г. наказание в виде 1г. 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. 

Считает, что судом не были учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства: явка с повинной, активное способстование и раскрытие преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие 

<

...> возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также его состояние здоровья, которые следует по его мнению признать исключительными смягчающими обстоятельствами и применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 от максимального срока наказания, ниже низшего. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

...>

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке, и он вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При избрании вида наказания ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного вида наказания, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного ФИО1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года за № 54 (в ред. от 4.09.2012г.) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суду не представлено. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании обвиняемым или стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, при назначении наказания судом давалась оценка применительно к фактическим обстоятельствам и требованиям, закрепленным в ч.3 ст. 68 УК РФ, однако судом обоснованно не усмотрено оснований для применения данной нормы закона, то есть суд не нашел оснований для снижения наказания ниже одной трети в соответствии с этой нормой закона. 

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новокубанский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко