№ 1-68/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г., помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Хромова Е.В.,

потерпевших ФИО129 А.Н., ФИО57 Е.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Данюкова А.А.,

при секретаре Афанасьеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, детей не имеющего, студента 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбывшего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, между ФИО1 с одной стороны ФИО57 О.А. и ФИО129 А.Н. с другой, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО57 О.А., действуя противоправно, ударил кулаком в голову ФИО1, на что последний ударил ФИО57 О.А. и ФИО129 А.Н. ладонью по голове.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у 

<

адрес>, в связи с имеющейся личной неприязнью, ФИО1 вступил с ФИО129 А.Н. в словесный конфликт, в ходе которого ФИО129 А.Н. предложил поговорить на следующий день у гаражей за 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 52 минут, ФИО1, прибыв к гаражам, расположенным за 

<

адрес>, имея умысел на убийство ФИО57 О.А., руководствуясь мотивом личной неприязни, ударил ФИО57 О.А. ногой в грудь, от чего тот упал на землю, и нанес ФИО57 О.А. не менее 58 ударов клинком ножа, причинив телесные повреждения:

колото-резаные раны:

в области лба слева (№);

в области наружного конца левой надбровной дуги (№);

в области внутреннего конца правой надбровной дуги (№);

- в области верхнего края правой надбровной дуги в 1,4 см от раны № (№);

- на верхнем веке справа, ближе к спинке носа (№);

- на нижнем веке справа, ближе к внутреннему углу глаза (№);

в области переносицы (№);

в правой подглазничной области (№);

на левой щеке на расстоянии 3 см от носогубной складки (№);

у наружного конца правой надбровной дуги (№);

в правой височной области (№);

на боковой поверхности верхней трети шеи справа на расстоянии 2 см от сосцевидного отростка (№);

на переднебоковой поверхности средней трети шеи справа (№);

раны на передней поверхности груди справа в области 2-5 межреберий по средней ключичной линии (№№);

на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в области 3-го межреберья (№);

на передней поверхности груди в области мечевидного отростка грудины (№);

на боковой поверхности груди справа в области 10 межреберья по задней подмышечной линии (№);

на передней поверхности груди слева в области 3 межреберья по средней ключичной линии (№);

на передней поверхности груди слева в области 3 межреберья по средней ключичной линии на расстоянии вниз 1 см от раны № (№).

на нижнем веке слева у наружного конца глазной щели (№);

- колотые раны на передней поверхности груди слева вокруг ран №№,38 (№№);

резаные раны:

на верхнем веке слева (№);

на верхнем веке справа, ближе к внутреннему концу глазной щели (№);

на нижнем веке слева (№);

в левой подглазничной области (№№,49);

на левой щеке на расстоянии 2 см от козелка левой ушной раковины (№);

- на переднебоковых поверхностях верхней-средней трети шеи (№№) с полным пересечением правой доли щитовидной железы, щитоподъязычной мембраны справа, рожка щитовидного хряща на уровне его пластины, мелких ветвей правой щитовидной артерии;

на внутренней поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти (№);

на верхнем веке справа, ближе к наружному концу глазной щели (№);

на нижнем веке справа (№);

у наружного конца правой глазной щели (№)

Весь вышеописанный вред здоровью в совокупности привел к развитию угрожающего жизни состояния - острой массивной кровопотере, по этому признаку расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Причиной смерти ФИО57 О.А. явились множественные колото-резаные и резаные раны головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, проникающие в грудную полость, полость рта и гортань, с повреждением внутренних органов и мягких тканей, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей. От полученного вреда здоровью ФИО57 О.А. скончался на месте происшествия. 

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 52 минут, ФИО1 после убийства им ФИО57 О.А., находясь у гаражей за 

<

адрес> по 

<

адрес>, имея умысел на убийство ФИО129 А.Н., руководствуясь мотивом личной неприязни, нанес ФИО129 А.Н. ножом 6 ударов в области груди, шеи, левого надплечья, причинив последнему следующие телесные повреждения:

колото-резаную рану груди по передней поверхности слева в области 3 межреберья по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость с ранением левого легкого;

колото-резаную рану груди по передней поверхности справа в области 3 межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в правую плевральную полость с ранением правого легкого;

колото-резаную рану груди по задней поверхности слева по околопозвоночной линии в проекции 3 грудного позвонка;

колото-резаную рану шеи на левой боковой поверхности;

колото-резаную рану шеи по задней поверхности;

- колото-резаную рану в области левого надплечья.

Все указанные раны сопровождались острой кровопотерей, развитием тяжелого (3 степени) геморрагического шока, относятся, в совокупности, к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния.

ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти ФИО129 А.Н., однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что проходившая мимо Свидетель №1 окриком потребовала от ФИО1 прекратить драку, сообщив о вызове полиции. После этого ФИО1 прекратил наносить ФИО129 А.Н. удары ножом и скрылся с места происшествия, а ФИО129 А.Н. была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Потерпевшая ФИО57 Е.О. в судебном заседании показала, что с отцом они поддерживали хорошие отношения, часто бывали в гостях друг у друга. С июня после смерти сожительницы отец начал употреблять спиртное. Он не был конфликтным человеком, но мог заступиться, если кого-то обижают и постоять за себя. Последний раз отца она видела ДД.ММ.ГГГГ. Смертью отца ей причинены нравственные страдания, до настоящего времени она не может оправиться от переживаний, которые отразились на ее здоровье, выразились в бессоннице, потере аппетита, обострении чувства страха и тревоги, депрессивном состоянии, появлении раздражительности, внешних изменениях на коже.

Потерпевший ФИО129 А.Н. в судебном заседании показал, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО57 и другими знакомыми сидели у магазина у 

<

адрес>, к ним подошел ФИО1. Между ними произошел конфликт. ФИО57 ударил ФИО1 по лицу, так как тот вел себя вызывающе, провоцировал. ФИО1 ударил его — ФИО129. На следующий день у магазина ФИО1 к нему подошел, потребовал извиниться, встать на колени. Он предложил ФИО1 прийти завтра. Далее он с ФИО57, Свидетель №2 и Свидетель №4 пришли к голубятне, где стали выпивать спиртное. Время было примерно 18-19 часов. Затем прибежал ФИО1 с ножом, ударил ФИО57 ногой и начал резать того ножом. ФИО1 сказал ему — ФИО129 и остальным: «Сейчас всех затыкаю», после чего они разбежались. Он с Свидетель №2 убежали домой к последнему, где выкурили по сигарете и по истечению 15-20 минут, он вышел посмотреть что произошло. На него выбежал из кустов ФИО1 и нанес ему удары ножом в шею, грудь, спину. Мимо проходила женщина, которая закричала и спасла его. ФИО1 был с бородой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО129 А.Н. от 7 июля и ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт у магазина с напавшим впоследствии на него молодым человеком произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО57 спросил у того закурить. От удара у ФИО57 было рассечение на губе, у него – ФИО129 телесных повреждений не было. Внешность нападавшего он запомнил очень хорошо и может опознать его по чертам лица, ушам. Около голубятни молодой человек нанес ФИО57 3-4 удара ножом в грудь, после чего он –ФИО129, испугавшись ушел оттуда вместе с Свидетель №2. Также ушел парень, приходивший с данным молодым человеком. Кроме ФИО57 и напавшего на него молодого человека там никого не оставалось (т.1, л.д.147-155, 157-159). 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО129 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт у магазина произошел ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии — ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при встрече с ФИО1 у магазина он по требованию ФИО1 извинился, а когда тот потребовал сделать это на коленях, предложил подойти на следующий день к голубятне за домом №а по 

<

адрес> со своими друзьями, куда он - ФИО129 приведет своих знакомых и они поговорят трезвыми. В этот же день после 19 часов они распивали спиртное у голубятни вместе с ФИО57, Свидетель №2 и Свидетель №4, когда пришел ФИО1 с товарищем и стал наносить ФИО57 удары ножом. Они сразу разбежались. Когда он вернулся через 15 минут на место, ФИО1 был рядом с мертвым ФИО57. На ФИО1 была кепка. Мимо проходили две женщины, одна из которых о чем-то говорила с ФИО1. Когда женщины ушли, ФИО1 подошел к нему, находившемуся у кустов за домом 15а по 

<

адрес>, и без слов стал наносить ему удары ножом ( т.1, л.д.160-163).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний потерпевший ФИО129 А.Н. показал, что ФИО1 перед нанесением ему ударов выбежал из кустов с того места, где наносил удары ФИО57. Была ли на ФИО1 кепка до этого момента, равно как и сумка в руках, он не обратил внимания. Подтверждает ранее данные показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО129 А.Н. на очной ставке с обвиняемым ФИО1 следует, что когда ФИО1 наносил ему - ФИО129 удары, он ножа не видел, но понимал, что удары наносят ножом (т.2, л.д.97-100).

Допрошенный относительно содержания показаний на очной ставке потерпевший ФИО129 А.Н. показал, что, когда ФИО1 наносил ему удары, он видел и чувствовал, что удары наносятся ножом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО129, Свидетель №4 находились около магазина, расположенного в 

<

адрес>, когда к ФИО129 подошел ФИО1 и о чем-то с ним разговаривал, проявления агрессии он не видел. ФИО1 затем ушел. ФИО1 был в футболке, шортах, был с бородой. ФИО57 в это время был в магазине. ФИО129 объяснил, что это именно тот парень, с которым он подрался у магазина в ходе конфликта из-за сигареты. О конфликте ФИО129 рассказал ему за день до этого. Минут через 20-30 они вместе с ФИО57 выпивали спиртное около голубятни за домом 15а, когда к ним подошел ФИО1 со своим другом - Свидетель №3. Он подошел к Свидетель №3, который остановился подальше. Подсудимый оказался за его — Свидетель №2 спиной. Звуков ударов он не слышал, видел испуг у Свидетель №3 на лице. Затем подошел ФИО129 и они пошли к нему — Свидетель №2 домой. Около дома, на вопрос о случившемся кто-то сказал про нож. ФИО129 пробыл у него 

<

адрес> минут и ушел. Впоследствии приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО57 убили, а ФИО129 ранили. ФИО1 он знает, так как проживал с ним в одном доме. На месте происшествия был именно ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Когда они выпивали на голубятне, к ним подошел ФИО78. ФИО79 он знал, так как тот в детстве проживал в одном с ним 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он - Свидетель №2 стал общаться с Свидетель №3 и услышал за спиной, там где оставались ФИО129, ФИО57 и ФИО83 звуки ударов. Свидетель №3, который стоял к ним лицом, развернулся и стал быстро уходить. Он последовал за Свидетель №3, который ему пояснил: «Там нож». Затем его догнал ФИО129, который также сообщил о ноже (т.1, л.д.245-249).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 знает с детства, проживает в одном подъезде с его бабушкой. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретил ФИО1 с бабушкой у магазина в 

<

адрес> просьбе ФИО1 он отошел с ним в сторону и тот поинтересовался, не видел ли он местных алкоголиков и попросил сопроводить его, чтобы их найти. Они прошли с ФИО1 к голубятне, расположенной через дом от магазина, где находились Свидетель №2, ФИО129 и «ФИО57» - как его называл Свидетель №2. ФИО1 направился к ним быстрым шагом. ФИО1 был в джинсах и футболке, в руках ничего не было. Когда ФИО1 подошел к ним, стали разговаривать и у ФИО1 с «ФИО57» возникла обоюдная драка. Кто первым нанес удар, он не видел. Ножа он ни у кого не видел. ФИО129 и Свидетель №2 сразу направились в его сторону и он крикнул ФИО1, что уходит и ушел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 у павильона в 

<

адрес>, откуда они прошли к голубятне за домом 15а по той же улице. ФИО1 был несколько возбужден. ФИО1 был одет в олимпийку красного цвета. Подойдя на место, он немного отстал от ФИО1, остановившись в 10 метрах от присутствующих. Из драки между ФИО1 и «ФИО57» он успел рассмотреть, как ФИО1 стал наносить удары «ФИО57», последний упал на землю и ФИО1 продолжил бить его лежащего. Чем ФИО1 бил «ФИО57» он рассмотреть не успел, так как все происходило быстро, полагает, что кулаком. Свидетель №2 и ФИО129 стали уходить и следуя с ними у 

<

адрес> спросил его, видел ли он нож у ФИО1, на что он ответил отрицательно. Ранее он не замечал проявлений агрессии у ФИО1 (т.1, л.д.228-231).

Допрошенный относительно содержания ранее данных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил рассматриваемые события. Протокол допроса он прочитал. Его подпись в протоколе означает, что он подтверждает его содержание. Как «ФИО57» наносил удары ФИО1 он не видел — только как ФИО1 наносил удары «ФИО57». Ножа у ФИО1 не было. Он не заметил, чтобы ФИО1 нервничал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО129 в компании двух незнакомых мужчин. Все вместе они прошли выпивать спиртное на 

<

адрес> к голубятне. Когда они выпивали, «подлетел» незнакомый парень — не подсудимый, который ударил одного из выпивавших с ними мужчин ногой. У парня была финка. На вид он был старше подсудимого, нос длинный, большие уши.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ Когда они выпивали на голубятне, к ним подлетел неизвестный, сбил ФИО57 ногой и начал его резать, крикнув остальным: «А то и вас порежу!». После этого они разбежались. Нападавшего он видел только сбоку, мгновенно, узнать его не способен. В ходе следствия его не вызывали, в протоколе допроса подпись не его. Вблизи у него зрение плохое, пользуется очками. На дальнем расстоянии он видит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у магазина в доме 13 по ул.Диановых он встретил ФИО129 и ФИО57, с которыми был Свидетель №2. Они приобрели спиртное и прошли к голубятне у 

<

адрес> они выпивали спиртное, к ним подошел молодой человек с ножом, внешне похожим на «финку» - с лезвием клиновидной формы, заточенным с двух сторон. Этот молодой человек был среднего телосложения с худым лицом, оттопыренными ушами, с русыми волосами, без головного убора, без сумки, одет в ветровку с элементами красного цвета. Он ударил ФИО57 ногой в грудь, отчего тот упал на землю и стал наносить удары ножом в грудь со словами: «Ты мне должен» и обратившись в их адрес: «Мотайте, иначе я вас порежу». Он испугался и убежал. ФИО129 и Свидетель №2 убежали в другую сторону (т.1, л.д.232-234). 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Свидетель №4 показал, что, воспользовавшись очками, убедился, что подпись в протоколе допроса его. Подтверждает изложенные в протоколе показания. Противоречия объясняет прошествием длительного периода времени.

Согласно выписке из книги учета посетителей СУ СК РФ по Ивановской области и соответствующего пропуска Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ проходил в здание Следственного управления Следственного комитета в 9 часов 02 минуты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов она проходила по 

<

адрес>, когда увидела в кустах фигуру человека похожего на подсудимого, который что-то вытирал, держа руки перед собой. В кустах кто-то лежал, но его не было видно. Она спросила: «человеку плохо?». Подсудимый ответил утвердительно, спросил будет ли она вызывать скорую помощь. Она сказала: «Да». Подсудимый направился по тропинке вдоль 

<

адрес> стоял ещё один мужчина. Пройдя дальше 10-15 метров, она обернулась на шум и увидела, что подсудимый наносит ранения другому человеку в область головы, шеи. Она громко крикнула: «Сейчас милицию вызову!», после чего подсудимый сразу убежал. Пострадавшему, у которого были ранения в шею, она оказала первую помощь. В ходе следствия она опознала по фотографии похожего человека. На вид нападавшему было за 30 лет, но выглядел моложе. Она запомнила большие уши, из одежды - светлую куртку, чёрную кепку, стираные брюки. Также при нем была старая сумка чёрная. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут – 19 часов 45 минут она проходила со своей знакомой ФИО99 рядом с домом 

<

адрес>, когда за кустами, расположенными за указанным домом, она увидела мужчину, похоже, вытиравшего руки. Перед ним на земле лежал мужчина, правая рука которого была в крови. На вопрос: «Ему плохо?», стоявший мужчина ответил утвердительно. На вид ему было 36-40 лет, лицо худощавое с сужающимся подбородком, без щетины, уши отставлены, предполагает, что под правым глазом была небольшая родинка. На голове – темная кепка, одет в светлую ветровку, темные штаны. Этот мужчина вышел из кустов и прошел впереди нее, держа в руках старую спортивную сумку. В это время она заметила второго мужчину, который стоял в 8-10 метрах от него, когда тот начал двигаться. Проходя мимо нее, первый мужчина спросил, будет ли она «скорую» вызывать. Она ответила неопределенно и прошла дальше по тропинке между домами №а и №а, заметив, что второй мужчина на полянке между указанными домами стал подходить к первому мужчине со словами: «Что будем с этим делать?». Пройдя во двор 

<

адрес>, она обернулась на шорох и увидела, как первый мужчина, находясь ближе к дому № наносит удары в область лица и шеи второму мужчине, при этом в руке у него что-то сверкало. У нее сложилось впечатление, что движения были выверенными, натренированными. Она громко потребовала прекратить драться, пригрозив вызвать полицию, после чего нападавший прекратил свои действия и побежал по тропинке с тыльной стороны 

<

адрес>. Второй мужчина стал подходить к ней, она увидела у него раны на лице и шее, из которых стала пульсировать кровь. Она перебинтовала пострадавшего, вызвала скорую помощь. На ее вопросы мужчина пояснил, что не знает нападавшего. Полагает, что она сможет опознать нападавшего (т.2, л.д.11-14).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила достоверность показаний, данных в ходе следствия, показала, что подсудимый похож на нападавшего.

Свидетель Свидетель №5 показал, что видел подсудимого ДД.ММ.ГГГГ у магазина, расположенного в 

<

адрес>, когда тот в ходе ссоры ударил ФИО57 Олега по прозвищу «ФИО57» и ФИО129. В ходе конфликта присутствовали примерно 7 человек, среди которых также ФИО102, ФИО103. Конфликт возник из-за сигареты между подсудимым и ФИО57, который был в состоянии алкогольного опьянения. Инициатора конфликта он выделить затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО57 в компании из 8 человек у гаражей до 15 часов, после чего все разошлись. В тот же день после 22 часов он узнал о смерти ФИО57.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО57 по прозвищу «ФИО57», ФИО129, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №16 находились у магазина на 

<

адрес>, когда подсудимый попросил сигарету у «ФИО57». Сигарет у них не было. Подсудимый ударил рукой «ФИО57», затем ФИО129. ФИО57 ударов подсудимому не наносил. Свидетель №16 это сняла на видео. Сомнений в том, что это был подсудимый, у него нет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО57 Олегом по прозвищу «ФИО57», Свидетель №16, ФИО129, Свидетель №17 находились у магазина, расположенного в 

<

адрес>. ФИО57 общался на повышенных тонах с мужчиной, с которым подошел от павильона, расположенного в 

<

адрес> по той же улице. Как он понял, ФИО57 спросил у мужчины сигарету, что тому не понравилось. Этого мужчину он ранее видел в их районе. Во время выяснения отношений мужчина потребовал выслушивать его стоя. Когда мужчина приблизился к поднявшемуся ФИО57, последний оттолкнул мужчину. На это мужчина ударил рукой в голову ФИО57, а затем ФИО129. После этого все стали успокаивать конфликтующие стороны и драка прекратилась. Мужчина успокоился и ушел. Мужчине на вид 30-35 лет, спортивного телосложения, широкоплечий, темно-русые волосы, на лице многодневная щетина. У ФИО57 конфликтов более ни с кем не было в их районе (т.1, л.д.237-240).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что ранее лучше помнил рассматриваемые события.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО129, Свидетель №6, Свидетель №17 и ФИО57 по прозвищу «ФИО57» находились у магазина, расположенного в 

<

адрес> из магазина, она обнаружила, что к ним подошел парень на вид 30 лет с темно-русыми волосами, щетиной, оттопыренными ушами, широкой спиной. Парень вел себя неадекватно, грубил, выражался нецензурно. По стойке она определила, что парень занимается боевыми искусствами. Парень попросил всех встать. ФИО57 встал и ударил парня в лицо, на что тот ударил ФИО57 и ФИО129. После этого ФИО57 и ФИО2 ушли умываться, а ФИО129 остался разговаривать с парнем. Она ушла следом за ФИО57 и Свидетель №6. Драку она сняла на свой телефон и переписала на компакт-диск (т.1, л.д.241-244).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО57 и других лиц распивали спиртное около голубятни у 

<

адрес> часов 30 минут ФИО57 ушел домой, пояснив, что сильно опьянел. Вместе с ФИО129 и Свидетель №2 он сходил в магазин в 

<

адрес>, где приобрели спиртное, продолжив его выпивать на том же месте. Около 16 часов все разошлись (т.1, л.д.210-212).

Свидетель Свидетель №27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она наблюдала у голубятни за домом 15а по 

<

адрес> компанию, в числе которой находились ФИО129, Олег по прозвищу «ФИО57» Свидетель №16, Свидетель №6, которые употребляли спиртное. В состоянии опьянения ФИО57 может конфликтовать. (т.1, л.д.194-197).

Свидетель Свидетель №28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут выпивал спиртное у 

<

адрес> в компании, в которой находились ФИО129, ФИО57, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №17. Конфликтов не происходило (т.1, л.д.201-202).

Свидетель Свидетель №30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное у голубятни в компании, в которой в числе прочих находились ФИО129, ФИО57, Свидетель №2. Примерно в 14 часов ФИО57 ушел домой, еще через час ушел он-Свидетель №30. В состоянии излишнего опьянения ФИО57 становится вспыльчивым (т.1., л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное около голубятни в компании, в которой в числе прочих находились ФИО129, ФИО57. В ходе распития спиртного ФИО57 ушел, позднее ушли остальные. Конфликтов не происходило. ФИО129 характеризует как позитивного, неконфликтного человека (т.1, л.д.189-191).

Свидетель Свидетель №29 показал, что о смерти ФИО57 ему стало известно от знакомого Свидетель №4, который примерно в 20 часов позвонил ему по телефону (т.1, л.д.203-205).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она проходила рядом с домами 15а и 17а по 

<

адрес> увидела мужчину в крови, которому одна из женщин стала оказывать помощь. Она-Свидетель №7 передала для этого имевшиеся у нее бинты, вызвала полицию и скорую помощь. К моменту приезда скорой помощи пострадавший ослабел и в машину был помещен на носилках (т.2 л.д.35-39).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию дежурного прибыл к дому № по 

<

адрес>, где Свидетель №1 оказывала помощь ФИО129. Со слов Свидетель №1 стало известно, что за домом лежит еще один мужчина. Действительно за домом 15а по 

<

адрес> им был обнаружен труп мужчины (т.2, л.д.8-10).

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал к дому 15 по 

<

адрес>, где оказывал помощь ФИО129 с ножевыми ранениями. Состояние ФИО129 было тяжелое, угрожающее жизни. За домом у гаражей находился труп мужчины, к которому он вызвал вторую бригаду для фиксации смерти ( т.2, л.д.43-46). 

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №18 и Свидетель №19 ( т.2, л.д.47-50).

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины. Запись в приобщенной к материалам дела карте вызова соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала к дому 15 по 

<

адрес>, где был обнаружен мужчина без признаков жизни, личность которого установлена как ФИО57 О.А. (т.2, л.д. 57-61). 

Свидетель Свидетель №12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в приемном отделении 7-й городской больницы.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен мужчина с ножевыми ранениями, с которого он снял одежду, оставив ее на хранение (т.2, л.д.5-7).

Свидетель ФИО397 показала, что подсудимый является ее сыном. Последнее время сын проживал у бабушки в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, помогал в воспитании младшей сестры — инвалида, которой 9 лет, забирал из школы, делал с ней уроки, помогал дедушке. В детстве сын проводил время на 

<

адрес> у бабушки с дедушкой. Сына все называли ФИО398. Сын вспыльчивый, но отходчивый, добрый, дети его любили. В связи с привлечением к уголовной ответственности он уволился, не работал, поругался с девушкой, сильно переживал из-за этого. С сыном она виделась до мая 2018 г. каждый день, потом уехала с дочерью на реабилитацию. Последний раз сына видела в середине июня 2018 

<

адрес> всегда был побрит. 

Свидетель ФИО399 показал, что ФИО1 является его сыном. После службы в армии сын проживал отдельно от них на съемной квартире с девушкой, а с 2018 г. у бабушки с дедушкой на 

<

адрес>. С детства сын занимался карате, обладал черным поясом, работал тренером, учился в Университете на факультете физической культуры. Агрессивного поведения сын не проявлял (т.4, л.д.186-189).

Свидетель Свидетель №25 показала, что проживает с супругом – инвалидом. ФИО1 является их внуком, который последние два года проживал с ними. После возвращения из армии он занимался спортом, учился в Университете. Спустя время он пожаловался на усталость, стал пропускать учебу, занятия спортом. Последние полгода стал менее разговорчивым. Внук часто ссорился со своей девушкой, но потом мирился. В течение дня она обычно дома не находится, так как помогает старшей дочери. Она пользовалась только одним ножом, который находится дома. У внука она ножа не видела. Когда внук был дома, то обычно сидел в своей комнате, иногда помогал выводить деда на прогулки, покупал продукты в магазине в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 20-21 часа, был ли внук дома – она не помнит (т.4, л.д.194-198).

Свидетель Свидетель №22 показал, что является инвалидом, постоянно находится дома. ФИО1 является его внуком. Последние несколько месяцев ФИО1 проживал у них в отдельной комнате. Внука они называли Витей. Было такое, что ФИО1 какое-то время не брился. О каких-либо конфликтах ФИО1 не рассказывал (т.4, л.д.180-185).

Свидетель Свидетель №24 показал, что ФИО1 с детства под его началом занимался карате. До службы в армии ФИО1 был отзывчивым, общительным. Во всех своих действиях руководствовался понятием справедливости. Из общения с ФИО1 ему известно, что его раздражали люди, которые поступали неправильно, однажды рассказывал, что не может пройти мимо, чтобы не сделать замечание алкоголикам, которые собираются на улице и могут при детях справлять малую нужду. После возвращения из армии поведение ФИО1 поменялось, у него начались проблемы в занятиях со взрослыми, он мог «вспыхнуть» по малейшему поводу, повысить голос, его приходилось успокаивать, стал нелюдимым. При этом с детьми отношения оставались отличными. ФИО1 обучался в высшем образовательном учреждении, чтобы заниматься тренерской деятельностью. Спустя время ФИО1 стал прогуливать тренировки, в результате чего он отстранил ФИО1 от тренировок (т.4, л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №14 показала, что поддерживала личные взаимоотношения с ФИО1 с 2016 года. Характеризует его как неконфликтного. В 2018 году они были в ссоре, в июле не виделись. Спортивной сумки у ФИО1 она не видела, не помнит, ходил ли он не выбритым. ФИО1 проживал с бабушкой и дедушкой в 

<

адрес>. В 2018 году он прекратил работу тренером, находился на обеспечении бабушки и дедушки, помогал родителям, заботился о младшей сестре.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что у ФИО1 имелась старая синяя спортивная сумка, но после того, как на ней сломалась молния, она ее не видела. Случалось, что ФИО1 не брился длительное время. ФИО1 «заводился» очень быстро, но она не видела, чтобы он с кем-то дрался (т.2, л.д.23-27).

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №14 подтвердила их достоверность, уточнила, что ФИО1 не вспыльчивый, мог только повысить тон.

Свидетель Свидетель №20 показала, что потерпевшая работает под ее руководством. После смерти отца у нее появилась плаксивость, рассеянность, она переживает случившееся.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что проживает совместно с потерпевшей в течение 7 лет. После смерти отца она потеряла аппетит, нарушился сон, появилась плаксивость. Отец был для нее близким человеком, с любовью к ней относился, помогал. Она поддерживала с отцом тесные отношения, переживает его смерть до настоящего времени.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в полицию поступили сообщения от Свидетель №7 и службы «112» о мужчине с ножевым ранением у 

<

адрес>, а также сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи без указания времени о доставлении в больницу ФИО129 А.Н. с колото-резаными ранами (т.1, л.д.76,77,78).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи вызов к ФИО129 А.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, прибытие в 20 часов 3 минуты, к ФИО57 О.А. - в 20 часов 12 минут. По прибытию к ФИО57 О.А. в 20 часов 17 минут констатирована смерть до приезда (т.2, л.д.29-30, 41-42).

При осмотре места происшествия обнаружены следы вещества похожего на кровь на тропинке между домами 

<

адрес>. За домом № располагаются гаражи, а также надстройка на трубах с поляной перед ней. На поляне обнаружены пластиковые бутылка «портвейн 777» и стакан. Труп мужчины обнаружен в середине данной поляны на расстоянии 24,4 метра от северо-восточного угла 

<

адрес> и 5,6 метров от гаража на заднебоковой поверхности тела. В 25 см. от колена трупа обнаружен след обуви, зафиксированный на фото. Также на поляне выявлены еще 3 следа обуви. Рядом с трупом обнаружены пара сандалий, окурок сигареты, рукоятка от ножа. В 4-х метрах от гаража в кустарнике обнаружены пачка из-под сигарет, бутылка «портвейн 777». Аналогичная бутылка обнаружена в 6,7 метрах от трупа (т.1, л.д.27-73).

Обнаруженный при осмотре труп опознан потерпевшей как ФИО57 О.А. (т.1, л.д.94).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО57 О.А. имелись:

1.1. Колото-резаные раны (нумерация условная):

- № в области лба слева;

- № в области наружного конца левой надбровной дуги;

- № в области внутреннего конца правой надбровной дуги;

- № в области верхнего края правой надбровной дуги на расстоянии 1,4 см от раны №;

- № на верхнем веке справа, ближе к спинке носа;

- № на нижнем веке справа, ближе к внутреннему углу глаза;

- № в области переносицы;

- № в правой подглазничной области;

- № на левой щеке на расстоянии 3 см от носогубной складки;

- № у наружного конца правой надбровной дуги;

- № в правой височной области;

- № на боковой поверхности верхней трети шеи справа на расстоянии 2 см от сосцевидного отростка;

- № на переднебоковой поверхности средней трети шеи справа;

- № на передней поверхности груди справа в области 2-5 межреберий по средней ключичной линии, часть из которых проникала в правую плевральную полость с повреждением легкого;

- № на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в области 3 межреберья, проникающая через толщу грудины в грудную полость, сердечную сорочку со сквозным повреждением правого предсердия и слепо заканчивающаяся в ее полости; 

- № на передней поверхности груди в области мечевидного отростка грудины, проникающая в грудную полость, сердечную сорочку и слепо заканчивающаяся в ее полости; 

- № на боковой поверхности груди справа в области 10 межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого;

- № на передней поверхности груди слева в области 3 межреберья по средней ключичной линии;

- № на передней поверхности груди слева в области 3 межреберья по средней ключичной линии на расстоянии вниз 1 см от раны №;

Раневые каналы ран №№,38 проникали в левую плевральную полость с повреждением 2,3-го ребра, сквозным повреждением верхней доли легкого и слепо заканчивались в толще межреберных мышц 4,5-го межреберий по лопаточной линии;

- № на нижнем веке слева у наружного конца глазной щели;

1.2. Колотые раны

- №№ на передней поверхности груди слева вокруг ран № и №.

Указанный в п.1.1 вред здоровью образовался в результате, вероятно, 44-кратного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие.

1.3. Резаные раны:

- № на верхнем веке слева;

- № на верхнем веке справа, ближе к внутреннему концу глазной щели;

- № на нижнем веке слева;

- № в левой подглазничной области;

- № на левой щеке на расстоянии 2 см от козелка левой ушной раковины;

- №,52,53,54 на переднебоковых поверхностях верхней-средней трети шеи;

- № на внутренней поверхности основной фаланги пальца правой кисти;

- № на верхнем веке справа, ближе к наружному концу глазной щели;

- № на нижнем веке справа;

- № у наружного конца правой глазной щели.

Соответственно ранам №№ 51-54 обнаружены следующие повреждения: полное пересечение правой доли щитовидной щитоподъязычной мембраны справа, рожка щитовидного хряща на уровне его пластины, а также мелких ветвей правой щитовидной артерии.

Указанный в п.1.2 вред здоровью образовался в результате, вероятно, 14-тикратного воздействия какого-либо предмета (предметов) с режущим краем.

Весь вышеописанный в подпунктах 1.1.-1.3. вред здоровью в совокупности привел к развитию угрожающего жизни состояния - острой массивной кровопотере, по этому признаку расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Данный вред здоровью образовался в промежуток времени, исчисляемый интервалом от нескольких минут (более 2-х минут) и не превышающим нескольких десятков минут (вероятно, не более 60 минут) до момента наступления смерти пострадавшего.

Способность пострадавшего к осуществлению «целенаправленных действий», в том числе к произнесению членораздельных звуков, после причинения всего вышеуказанного вреда здоровью, могла сохраняться в начальный период вышеописанного временного интервала (десятки секунд - десятки минут, но к более 3-х часов), но была ограничена. 

1.4. Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), который образовался в результате однократного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета в промежуток времени, исчисляемый интервалом не менее 4-х суток и не более 8-ми суток на момент наступления смерти, расценивается как легкий в виде кратковременного его расстройства и в данном случае отношения к причине смерти не имеет.

Причиной смерти ФИО57 О.А. явились множественные колото-резаные и резаные раны головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, проникающие в грудную полость, полость рта и гортань, с повреждением внутренних органов и мягких тканей, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО57 О.А. этиловый спирт обнаружен в количестве 3,5 и 3,2 промилле соответственно, что могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.3, л.д.80-89).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО57 О.А. наступила в промежуток времени, исчисляемый интервалом не менее 1,5-2 часов и не более 4-х часов на момент его осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (т.4, л.д.232-234).

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №15 показал, что при исследовании трупа ФИО57 О.А. в левой плевральной полости был обнаружен клинок ножа, который был изъят. Количество воздействий относительно ран указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3. указано неверно по причине технической ошибки. Раны в п.1.1. вероятно образовались от 39 воздействий, в п.1.2.- от 5 воздействий, в п.1.3.- от 14 воздействий (т.3, л.д.100-102, т.4, л.д.222-227).

В ходе выемки у эксперта Свидетель №15 изъят клинок ножа, обнаруженный при исследовании трупа ФИО57 О.А., который согласно выводам судебной экспертизы составляет одно целое с рукояткой с фрагментом ножа изъятой с места происшествия (т.3, л.д.106-109, 208-209). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО129 А.Н. на момент поступления в больницу имелись: 

а/ колото-резаная рана груди по передней поверхности слева в области 3 межреберья по окологрудиной линии, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого;

б/ колото-резаная рана груди по передней поверхности справа в области 3 межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с ранением правого легкого;

в/ колото-резаная рана груди по задней поверхности слева по околопозвоночной линии в проекции 3 грудного позвонка; 

г/ колото-резаная рана шеи на левой боковой поверхности. Канал раны имел длину около 6 см;

д/ колото-резаная рана шеи по задней поверхности. Канал раны имел длину около 3 см.;

е/ колото-резаная рана в области левого надплечья. Канал раны имел длину около 5 см.

Все раны образовались от шести воздействий какого-либо плоского колюще-режущего орудия (или предмета) каким мог быть клинок ножа, имеющего обушок.

Все раны сопровождались острой кровопотерей, развитием тяжелого (3 степени) геморрагического шока, относятся, в совокупности, к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния.

От момента причинения пострадавшему всех ран до момента его поступления в больницу прошло, вероятно, не более 6 часов. Не исключается, что раны причинены при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО129. Раны у пострадавшего сопровождались наружным кровотечением, которое, вероятно, не было обильным. 

Пострадавший на момент поступления в больницу находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения (т.3, л.д.217-219).

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы колото-резаная рана на одном кожном лоскуте (условно №) и две колото-резаные раны на другом кожном лоскуте (условно №) от трупа ФИО57 О.А. однотипны, то есть образовались от одного и того же травмирующего орудия. Происхождение этих ран от клинка ножа, изъятого из трупа ФИО57 О.А., не исключается. Колото-резаная рана на кожном лоскуте от ФИО129 А.Н. имеет иные размерные и морфологические характеристики и была образована от воздействия другого травмирующего орудия. Колотые раны на кожном лоскуте (условно №) от трупа ФИО57 О.А. могли образоваться от воздействия начальной части колюще-режущего орудия и для идентификации орудия непригодны.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись ссадины на правой кисти, ожог 1-2 степени на правой голени. Ссадины неправильной формы образовались в результате воздействия тупого предмета, ссадины линейной формы незначительной ширины (царапины) на ладонной поверхности 4 и 5 пальца правой кисти могли образоваться от воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти имеет давность на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 5-10 суток остальные повреждения – 3-7 суток. Все повреждения, кроме ожога, относятся к категории не причинивших вреда здоровью, ожог – к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.3, л.д.174). 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования состояния опьянения у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т.3, л.д.178).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: в ванной комнате в ведре ветровка, на балконе на веревке — синие джинсы, кроссовки во влажном виде, в комнате — 4 футболки, рубашка с изображением белых, коричневых, синих цветов с пятнами бурого цвета. В комнате также находился ФИО1 Изъятые предметы одежды осмотрены (т.2, л.д.104-113, 189-191).

В ходе обыска в 

<

адрес> изъяты две куртки (т.2, л.д.119-128).

В ходе выемки в ГКБ № изъяты джинсы с ремнем, пара обуви, носок, трусы футболка, телефон (т.2, л.д.159-180). 

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы на рубашке с трупа ФИО57 О.А. имеются следы крови в виде брызг и мазков. Брызги образовались в результате попадания крови, отделившейся от размахиваемого окровавленного предмета; а мазки образовались в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью. На джинсах с трупа ФИО57 О.А. имеются следы крови в виде пропитывания, капель, брызг и мазков. Пропитывания могли образоваться в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью или попадания крови от вышерасположенного окровавленного предмета; капли образовались в результате попадания крови от вышерасположенного окровавленного предмета; брызги образовались в результате попадания крови, отделившейся от размахиваемого окровавленного предмета, а мазки образовались в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью. На левом сланце имеются следы крови в виде мазков, которые образовались в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью (т.3, л.д.226-234). 

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы на футболке ФИО129 А.Н. имеются следы крови в виде пропитываний, которые могли образоваться от непосредственного контакта с окровавленной поверхностью. На джинсах и поясном ремне имеются следы крови в виде пропитываний, капель, потеков, брызг и мазков. Пропитывания могли образоваться от непосредственного контакта с окровавленной поверхностью или попадания крови от вышерасположенного окровавленного предмета; капли и потеки образовались в результате попадания крови от вышерасположенного окровавленного предмета; брызги образовались в результате попадания крови, отделившейся от размахиваемого окровавленного предмета, а мазки образовались в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью. На полуботинках имеются следы крови в виде мазков, которые образовались в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью (т.3, л.д.240-248). 

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы след крови на рубашке ФИО1 может быть элементом брызг, который мог образоваться от попадания крови, отделившейся от размахиваемого окровавленного предмета (т.3, л.д.255-258).

Согласно выводам судебной и дополнительной судебной экспертиз вещественных доказательств на траве с места происшествия, рубашке ФИО1, рубашке, джинсах, левой сандалии с трупа обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности может происходить от ФИО57 О.А., ФИО129 А.Н. и исключается от ФИО1 На других предметах одежды и обуви ФИО1 и других предметах с места происшествия кровь не обнаружена. Происхождение слюны на окурке с места происшествия от ФИО1, ФИО129 А.Н. и ФИО57 О.А. возможно только в примеси к слюне других людей с любой группой крови ( т.3, л.д.115-119, 125-128). 

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы рисунки следов подошв обуви на фото 2 (фото 33 отм.l и фото 34 фототаблицы к протоколу осмотра местапроисшествия от 04.07.2018г.) и рисунки подошв кроссовок, изъятых в ходе обыскау ФИО1, имеют одну групповую принадлежность. Остальные следы подошв обуви оставлены не кроссовками, изъятыми в ходе обыска у ФИО1, не сандалиями с места происшествия, не обувью ФИО129 А.Н. След в гипсовом слепке без номера для идентификации не пригоден (т.3, л.д.133-137).

Согласно выводам судебной экспертизы на одной из бутылок с места происшествия обнаружен след пальца руки оставленный ФИО129 А.Н. На других бутылках, стакане, рукоятке ножа, пачке сигарет с места происшествия следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено (т.3, л.д.160-162).

В ходе выемки у Свидетель №16 изъят диск с видеозаписью, при осмотре которого с участием потерпевшего ФИО129 А.Н. установлено, что на видеозаписи изображены ФИО129, Свидетель №6, ФИО57, Свидетель №17. Спиной к камере находится ФИО1. Между ФИО1 и ФИО57 происходит диалог с использованием нецензурной лексики. ФИО1 требует от ФИО57 подняться. Поднявшись, ФИО57 ударяет ФИО1 ладонью в грудь, на что тот ударяет ладонью ФИО57 и ФИО129 по лицу (т.2, л.д.182-188, 192-199).

При осмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней изображены четверо мужчин, в одном из которых потерпевшая узнала своего отца – ФИО57 О.А. и которые первоначально сидят на ограждении вдоль пешеходного тротуара. Один из мужчин – в пестрой рубашке с длинными рукавами и в синих джинсах располагается спиной к видеокамере, в правой руке держит сигарету. Этот мужчина и ФИО57 О.А. ведут диалог с использованием нецензурной лексики на повышенных тонах, ФИО57 О.А. поднимается по требованию мужчины и ударяет его рукой по лицу, на что тот наносит удар ладонью по лицу ФИО57 и также поднявшемуся второму мужчине, после чего предъявляет претензии последнему в связи с тем, что его друг его ударил. На лице мужчины в пестрой рубашке при повороте его в профиль заметна щетина.

Потерпевший ФИО129 А.Н. опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары ножом и убил ФИО57 и с кем ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора. Опознал с уверенностью по лицу, ушам, телосложению (т.2, л.д.81-84). 

Свидетель Свидетель №16 опознала ФИО1, как человека, у которого ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО57 и ФИО129, который она сняла на видео. Опознала с уверенностью по ушам, форме носа, осанке (т.2, л.д.85-88). 

Свидетель Свидетель №17 опознал ФИО1, как человека, у которого ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО57. Опознал по скошенному книзу лицу, ушам (т.2, л.д.89-92). 

Свидетель Свидетель №1 опознала по фотографиям ФИО1, как лицо, похожее на того, кого она видела ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> стоявшим перед лежащим мужчиной, а затем наносившем удары ножом второму мужчине. Опознала по улыбке, форме ушей, глаз, бровей, форме и выражению лица (т.2, л.д.15-18). 

Как следует из протокола опознания свидетелем Свидетель №6, свидетель не запомнил внешность человека, участвовавшего в конфликте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №4 при проведении опознания, на которое был представлен ФИО1, опознал представленного вместе с ним одного из статистов (т.2, л.д.93-96).

В соответствии с выводами стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими на момент совершения инкриминируемых ему деяний. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. При настоящем обследовании у него выявлены 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> на момент совершения правонарушения и в настоящее время, не достигало и не достигает психотического уровня. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено. По своему психотическому состоянию ФИО1 способен участвовать в следственных действия и в судебных заседаниях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотиков у ФИО1 не выявлено, следовательно, в лечении от данных заболеваний и медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

ФИО1, согласно имеющимся в уголовном деле показаниям (свидетели, потерпевший) о его поведении в юридически значимый отрезок времени, в состоянии аффекта при совершении инкриминируемых ему деяний не находился (т.3, л.д.199-203).

ФИО57 О.А. согласно удостоверениям ранее осуществлял охранную деятельность, по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется как исполнительный и дисциплинированный работник, уравновешенный, тактичный в общении.

ФИО57 О.А. отмечался благодарностями учебных заведений за воспитание дочери – ФИО57 Е.О. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину в совершении преступлений, отказавшись от дачи показаний.

Защитник полагал вину подсудимого недоказанной. По мнению защитника возможность совершения преступления иными лицами не опровергнута, равно как и возможность оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим. На рукоятке от ножа не обнаружено следов рук ФИО1 При проведении обысков также не обнаружены следы преступления. Следы крови на рубашке подсудимого, которой не было на нем в день смерти ФИО57 О.А., могли произойти в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ у магазина. Утверждение органов следствия о том, что ФИО1 приискал 2-й нож, являются предположениями. Никто из свидетелей, кроме Свидетель №4, не сообщают о нанесении ударов ФИО57 ножом. Показания свидетеля Свидетель №4 вызывают сомнения, так как он описывает иной нож, указывает, в отличие от других свидетелей, что нападавший пришел один, иначе описывает его одежду. Первоначально в судебном заседании Свидетель №4 утверждал, что подсудимый не является тем человеком, который напал на ФИО57, затем указывал, что не запомнил его. При проведении опознания в ходе следствия Свидетель №4 опознал иное лицо – участвующего в качестве статиста. Все свидетели преступления находились в состоянии опьянения, что не позволяет доверять их показаниям. Свидетели по разному описывают одежду нападавшего, наличие или отсутствие сумки и головного убора. Свидетель №1 при описании нападавшего сообщает о его возрасте около 40 лет, Свидетель №2 указывает на наличие бороды у нападавшего. В судебном заседании потерпевший ФИО129 А.Н. показал, что видел нож в руках у ФИО1, однако отрицал это на очной ставке.

Оценивая доводы защиты, суд считает установленным, что в один из дней в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ у магазина, расположенного в 

<

адрес> между ФИО57 О.А. и ФИО129 А.Н. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны возник конфликт.

Участие именно ФИО1 в конфликте подтверждается потерпевшим ФИО129 А.Н., свидетелями Свидетель №16 и Свидетель №17, опознавшими подсудимого как участника конфликта в ходе соответствующих следственных действий, свидетеля Свидетель №5, явившегося также очевидцем данного события и указавшего на подсудимого в судебном заседании. О достоверности показаний ФИО129 А.Н. о ФИО1, как участнике конфликта, свидетельствует и то, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ указывал на него в данном качестве свидетелю Свидетель №2, который знает его лично и наблюдал разговор ФИО129 А.Н. и ФИО1 в этот день незадолго до рассматриваемых событий. Видеозапись конфликта, изъятая у свидетеля Свидетель №16, позволяет суду дополнительно убедиться, что на ней в числе прочих лиц, изображен ФИО1 Кроме схожих признаков внешности, об этом свидетельствует одежда, а именно пестрая рубашка с длинными рукавами с изображением цветов, аналогичная рубашке, изъятой по месту жительства ФИО1 и синие джинсы, которые также были обнаружены при обыске у подсудимого. 

Показания потерпевшего ФИО129 А.Н., свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №5, содержание видеозаписи, позволяют прийти к достоверному выводу, что данный конфликт, выразившийся в оскорбительных высказываниях с обеих сторон, а затем и в нанесении ударов, в том числе и со стороны ФИО1, явился поводом к формированию у ФИО1 чувства личной неприязни к ФИО57 О.А. и ФИО129 А.Н., о чем свидетельствует в целом его поведение и проявленные им реакции в ходе конфликта. 

Данная неприязнь сохранилась у ФИО1 и к ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний потерпевшего ФИО129 А.Н. о том, что при встрече в этот день незадолго до преступления ФИО1 был неудовлетворен принесенными ФИО129 А.Н. извинениями, требуя это сделать на коленях. 

В выводах о причастности именно ФИО1 к совершению убийства ФИО57 О.А. суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО129 А.Н., который был непосредственным очевидцем нанесения подсудимым ударов ножом ФИО57 О.А., когда он вместе с погибшим, а также Свидетель №2 и Свидетель №4 после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное около голубятни, расположенной у 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия ФИО129 А.Н. опознал ФИО1, как лицо, совершившее убийство ФИО57 О.А.

Показания ФИО129 А.Н. в целом согласуются с показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, который лично знаком с ФИО1 и прямо указывает на то что, в то же время и в том же месте ФИО1 стал наносить ФИО57 О.А. удары, в том числе и лежащему после падения на землю, после чего, он ушел.

Утверждение Свидетель №3 в судебном заседании об отсутствии ножа у ФИО1 в момент нападения, суд считает ошибочным, основанном на предположении свидетеля, поскольку данное утверждение противоречит его показаниям в ходе предварительного следствия о том, что он не успел рассмотреть, чем ФИО1 наносил удары, поскольку все происходило быстро, поясняя при этом об ударах кулаком, только как о своем предположении. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что ознакомился с протоколом допроса и подписал его, согласившись тем самым с правильностью его содержания. Учитывая, что Свидетель №3 наблюдал происходящее на удалении и не представил суду разумного объяснения отмеченных противоречий, суд относит к достоверным его показания на стадии предварительного следствия, в которых он указывал на то, что не рассмотрел, чем ФИО1 наносил удары ФИО57 ФИО3 образом, показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт нанесения ФИО1 ударов ФИО57 О.А., но, находившегося на удалении и не рассмотревшего чем наносились удары, не означают с безусловностью отсутствие у ФИО1 в этот момент ножа.

О нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около голубятни у 

<

адрес> прямо указывает свидетель Свидетель №2, который лично знает ФИО1, сообщая о нем как о Вите из 

<

адрес> показаниям Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, ФИО1 пришел вместе с Свидетель №3, и когда он – Свидетель №2 стал общаться с Свидетель №3, услышал за спиной, где остались ФИО1, ФИО57 и ФИО129, звуки ударов. Они с Свидетель №3 стали уходить, их догнал ФИО129, и тот и другой сообщили о ноже.

Суд не находит оснований сомневаться, что очевидцем преступления в отношении ФИО57 О.А. является также и свидетель Свидетель №4, который не опознает ФИО1 как лицо, совершившее нападение на ФИО57 О.А., но в целом сообщает о тех же обстоятельствах совершения преступления, что и указанные выше свидетели и потерпевший.

При этом суд основывается на показаниях данного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их достоверность в судебном заседании, объяснив возникшие противоречия прошествием длительного периода времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи около 19 часов с ФИО129, ФИО57, и Свидетель №2 – то есть с Свидетель №2, они прошли выпивать спиртное к голубятне у 

<

адрес>, где к ним подошел молодой человек с ножом, ударил ФИО57 ногой в грудь, стал наносить удары ножом в грудь, после чего все разбежались. 

Показания Свидетель №4 согласуются с показаниями ФИО129 А.Н. в том числе и в том, что они оба сообщают об угрозе нападавшего в момент нанесения ударов ножом ФИО57 О.А. применить насилие и к остальным присутствующим.

Отрицательный результат опознания Свидетель №4 ФИО1, с учетом показаний указанных выше свидетелей и потерпевшего, присутствовавших при одном и том же событии, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению убийства ФИО57 О.А. Как следует из показаний свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нападавшего он видел сбоку, мгновенно, узнать его не способен. В этой связи утверждение свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый не является нападавшим на ФИО57 О.А. суд относит к ошибочному, основанному исключительно на предположении.

При этом суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия в части, в которой он сообщает о совершении преступления ФИО1, основываясь на предъявлении ему фотографии сотрудником полиции на мобильном телефоне. Данное доказательство получено с нарушением ч.5 ст.193 УПК РФ, устанавливающий порядок предъявления лица на опознание по фотографии только одновременно с фотографиями других лиц и соответственно показания свидетеля в этой части не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №4 о наличии у нападавшего в руках ножа похожего на «финку», что, по мнению защиты, не соответствует типу клинка ножа изъятого из трупа ФИО57 О.А., отличному от других свидетелей описанию одежды нападавшего, прибытии нападавшего на место происшествия без сопровождения иных лиц, не вносят сомнений в его показания о значимых для дела обстоятельствах, а именно о применении нападавшим ножа в отношении ФИО57 О.А., поскольку относятся к несущественным деталям, в которых свидетель может ошибаться, с учетом быстротечности ситуации, индивидуальных особенностей восприятия. 

По этой же причине не влияют на выводы суда и показания иных свидетелей, по разному описывающих предметы одежды ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №2 о наличии бороды у ФИО1 не противоречат внешнему облику ФИО1, а именно наличию щетины на лице, которая имелась у него в день предшествующего конфликта, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО129 А.Н., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 в их совокупности, у суда не возникает сомнений в том, что указанные лица являлись очевидцами одного и того же события, а именно появления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 52 минут около голубятни, расположенной у гаражей за домом 

<

адрес> и нанесении им ударов ножом ФИО57 О.А. Показания данных свидетелей описывающих данное событие каждый в той части, в которой они его наблюдали, соотносятся между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Нахождение свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 в состоянии опьянения с учетом в целом последовательного характера их показаний относительно наиболее существенных и значимых деталей происшествия, согласующихся с иными доказательствами, позволяет судить об адекватности восприятия ими значимых обстоятельств и достоверности их показаний.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшего ФИО129 А.Н. подтверждается также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого труп ФИО57 О.А. был обнаружен на том же месте, где они находились и куда пришел ФИО1, выводами судебной трасологической экспертизы об одной групповой принадлежности рисунков отдельных следов подошв обуви на месте происшествия с рисунками подошв обуви, изъятой при обыске по месту жительства ФИО1

ФИО129 А.Н. не являлся очевидцем всего процесса совершения преступления в отношении ФИО57 О.А., однако из его показаний и показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что на момент нападения на ФИО57 О.А. на месте, кроме самого ФИО57 О.А. и нападавшего, более никого не оставалось. Вернувшись через промежуток времени не превышающий 20 минут, ФИО129 А.Н. прямо указывает, что на месте нападения находился ФИО1, не сообщая о каких-либо иных лицах. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в то же время видела опознанного ею ФИО1 в кустах у 

<

адрес> перед лежащим мужчиной с кровью на руке и отметившая нахождение поблизости мужчины, на которого при ней затем было совершено нападение – то есть ФИО129 А.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что жертвой нападения стал ФИО57 О.А., у которого с ФИО1 был конфликт, наличие у последнего сформировавшегося мотива личной неприязни к пострадавшему, учитывая показания потерпевшего ФИО129 А.Н. свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в их совокупности, согласно которым на месте происшествия с ФИО57 О.А. остался только нападавший, которым, как установлено, был ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО129 А.Н. и свидетеля Свидетель №1 о нахождении вытиравшего руки ФИО1 рядом с телом ФИО57 О.А. спустя относительно короткий промежуток времени после начала нападения, позволяют прийти к достоверному выводу о совершении убийства ФИО57 О.А. именно ФИО1

Необнаружение следов рук ФИО1 на рукоятке ножа свидетельствует лишь о том, что данные следы в пригодном для идентификации виде не отобразились на данном предмете, что с учетом относительно малой площади следовоспринимающей поверхности, динамичного контакта при следовосприятии, что предполагается при нанесении ударов, не является основанием для выводов о непричастности ФИО1 к нанесению ударов ножом ФИО57 О.А.

Множественность нанесенных ФИО57 О.А. ударов ножом в жизненно-важные органы свидетельствует об умысле подсудимого на совершение убийства.

Причинение ФИО129 А.Н. ножевых ранений именно ФИО1 подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО129 А.Н., опознавшего ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него и ФИО57 О.А. преступления, а также показаниями незнакомой с ним свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем данного преступления и опознавшей ФИО1, как лицо его совершившее. 

Опознания проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, опознающие указали конкретные признаки внешности, по которым опознали ФИО1 Протоколы опознания суд относит к допустимым доказательствам.

Учитывая результаты опознания Свидетель №1 именно ФИО1, ее показания о возрасте нападавшего в 36-40 лет, являются ее субъективной оценкой, которая не относится к конкретным признакам внешности, по которым был опознан именно ФИО1 и не ставят под сомнение достоверность опознания.

Свидетель Свидетель №1 единственная, кто указывает на сумку в руках ФИО1, а также, в отличие от Свидетель №2, отмечает отсутствие щетины на лице, сообщает о кепке на голове. Вместе с тем, суд не усматривает в этом противоречий, поскольку Свидетель №1 наблюдала ФИО1 в момент нападения на ФИО129 А.Н., которое произошло спустя короткий, но в другой промежуток времени, предоставляющий возможность для проживающего поблизости ФИО1, как изменить свой внешний вид, переодеться, так и вновь оказаться на месте происшествия.

Учитывая, что ФИО1 опознан незнакомыми между собой свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО129 А.Н. независимо друг от друга, принимая во внимание, что подсудимый наблюдался свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 в момент нападения на ФИО57 О.А. около того же 

<

адрес>, где спустя относительно короткое время были причинены ножевые ранения и ФИО129 А.Н., с которым у ФИО1 также имелся конфликт, суд считает установленной причастность именно ФИО1 к причинению ножевых ранений ФИО129 А.Н.

Суд доверяет показаниям ФИО129 А.Н., поскольку они последовательны в основных деталях, имеющих значение для дела, согласуются с показаниями других свидетелей, результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз. Потерпевший ФИО129 А.Н. в момент рассматриваемых событий действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, однако содержание его показаний о месте, времени, способе совершения преступлений, о ФИО1, как лице их совершившем, о предшествующих и сопутствующих преступлению обстоятельствах в ходе предварительного и судебного следствия отличаются стабильностью и согласуются с другими доказательствами, что позволяет судить об адекватности восприятия потерпевшим значимых обстоятельств и достоверности данных показаний.

Показания ФИО129 А.Н. на очной ставке о том, что он ножа в руках у ФИО1 не видел, но понимал, что удары наносятся ему ножом, при явном колото-резаном характере причиненных ран, не вступают в какое-либо существенное противоречие с его показаниями в судебном заседании о том, что он чувствовал и видел, что удары наносятся ему ножом и не могут служить основанием ставить под сомнение его показания в целом.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан спустя два дня после совершения преступления, не обнаружение в его жилище следов преступления не может опровергать выводов суда о причастности подсудимого к совершению преступлений, поскольку он располагал достаточным временем к уничтожению улик, что подтверждается результатами обыска, свидетельствующими о том, что часть одежды ФИО1, а также кроссовки были изъяты влажными, то есть были подвергнуты стирке. При этом суд отмечает, что рисунок подошв именно данных кроссовок схож с рисунком подошв следов обуви изъятых с места происшествия. 

Неустановление следствием обстоятельств, при которых ФИО1 вооружился вторым ножом, не имеет значения для выводов суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях, поскольку такая возможность у ФИО1 объективно имелась. Показания свидетеля Свидетель №25 об оставшемся на месте ноже, которым она пользовалась в доме, о том, что она не видела ножей у внука, с учетом того, что ФИО1 проживал в отдельной комнате, что позволяло ему вести обособленный образ жизни, не свидетельствуют о невозможности ФИО1 обладать ножами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО129 А.Н. судом не установлено. Наличие предшествующего конфликта, исходя из установленных обстоятельств, указывающих на то, что ФИО129 А.Н. не был инициатором его продолжения, не придавал ему серьезного значения, принесенными извинениями фактически подтвердил отсутствие претензий к ФИО1, не дает оснований полагать о данном конфликте, как об основании для оговора подсудимого. Не установлено подобных оснований и со стороны свидетелей Свидетель №3, ФИО26, которые не поддерживали тесных взаимоотношений с подсудимым, а также со стороны Свидетель №1, которая с подсудимым не знакома.

При оценке действий подсудимого в отношении ФИО129 А.Н. суд учитывает, что ФИО1 были нанесены потерпевшему шесть ударов ножом в жизненно важные органы, что объективно обнаруживает умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО129 А.Н. При этом реализовать умысел до конца ФИО1 не позволила Свидетель №1, которая своим окриком о вызове полиции, обратила внимание ФИО1, что его действия обнаружены посторонними лицами, что вынудило подсудимого скрыться с места преступления, с целью избежания задержания. Смерть ФИО129 А.Н., которому действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, совершив убийство ФИО57 О.А. и пытаясь совершить убийство ФИО129 А.Н., не довел данное преступление до конца, по причинам от него независящим, совершил тем самым покушение на убийство двух лиц. 

Предварительным следствием ФИО1 вменялось единовременное возникновение умысла на убийство двух лиц и нанесение ударов ножом ФИО57 О.А. с умыслом на убийство именно двух лиц. Вместе с тем, единовременность возникновения умысла на убийство именно двух лиц в ходе судебного следствия не нашла достаточного подтверждения. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 приблизившись к компании, в которой находились ФИО129 А.Н. и ФИО57 О.А. напал на одного из них – ФИО57 О.А., став наносить ему удары ножом. При этом из показаний Свидетель №4 следует, что от остальных он потребовал разойтись под соответствующей угрозой, что свидетельствует об отсутствии на момент убийства ФИО57 О.А. умысла на убийство именно двух лиц. В этой связи суд изменяет обвинение в данной части, что не влияет на квалификацию действий ФИО1

Кроме того, принимая во внимание, что момент приискания второго ножа ФИО1 точно не установлен и мог быть различным и, учитывая, что данные обстоятельства непосредственно не входят в объективную сторону преступления и соответственно не влияют на квалификацию действий подсудимого, суд исключает из предъявленного обвинения указание на момент приискания второго ножа, как излишний.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 аффекта, основываясь на выводах амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые являются обоснованными. Основываясь на выводах данной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд полагает необходимым признать, что поводом к совершению убийства ФИО57 О.А. и соответственно поводом для преступления, квалифицируемого, как покушение на убийство двух лиц, явилось противоправное поведение ФИО57 О.А. в ходе предшествующего конфликта с ФИО1, которое выразилось в инициативном применении насилия к ФИО1 и оскорбительных высказываниях. Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать о провоцировании конфликта ФИО1 Имеющиеся сомнения в данной части не устранимы и суд трактует их в пользу подсудимого.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту убийства ФИО57 О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту убийства ФИО57 О.А. и покушения на убийство ФИО129 А.Н. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных особо тяжких преступления против жизни человека, которые характеризуются высокой степенью общественной опасности. Преступления им совершены в общественном месте, в светлое время суток, что свидетельствует об их особой дерзости.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к лишению свободы условно с испытательным сроком (т.4, л.д.130-137), вновь совершил умышленные более тяжкие преступления, в период испытательного срока, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4, л.д.138,139), в браке не находится, имеет близких родственников, являющихся инвалидами (т.4, л.д.163), детей не имеет. ФИО1 проходил военную службу, с которой был уволен в 2015 г. по состоянию здоровья, имеет заболевания (т.4, л.д.141, 168-170). Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что спиртным не злоупотреблял, жалоб на него не поступало (т.4,л.д.145). По месту прежней учебы в средней школе № характеризовался как ученик с удовлетворительной успеваемостью, увлекающийся спортом. Отмечалось проявление импульсивности, неуравновешенности, что приводило к конфликтам, часто в отношениях с одноклассниками действовал с позиции силы, но вместе с тем быстро осознавал свои ошибки, был отходчив. По характеру интроверт, в общении сложен, обладал завышенной самооценкой (т.4, л.д.172). По месту учебы в Институте физической культуры и спорта Ивановского государственного университета характеризуется удовлетворительно, условно переведен на 4-й курс заочной формы обучения, не ликвидировал академическую задолженность, дважды был отчислен за недобросовестное освоение образовательной программы. Отмечается, что на критику реагирует не всегда правильно, среди учащихся группы пользуется уважением (т.4,л.д.75). По месту прежней работы в спортивной школе олимпийского резерва № до службы в армии характеризуется положительно, имеет 1-й разряд, выигрывал первенство 

<

адрес>, призер первенства России по карате, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.4, л.д.116). Тренером Свидетель №24 характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный спортсмен, многократный призер и победитель соревнований, кандидат в мастера спорта. В группе ребят был общительным, дружелюбным, пользовался уважением у детей (т.4, л.д.152). ФИО1 являлся призером и победителем спортивных соревнований по единоборствам, прошел соответствующий обучающе-тренировочный семинар (т.4, л.д.153-162). По месту жительства по 

<

адрес> характеризуется положительно, как приветливый, отзывчивый, оказывающий помощь бабушке с дедом (т.4 л.д.151). 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам личного дела осужденного ФИО1 последний проверялся ДД.ММ.ГГГГ инспектором уголовно-исполнительной инспекции по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 проживает с бабушкой и дедом, в быту ведет себя удовлетворительно, не работает, спиртным не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на регистрацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие близких родственников, являющихся инвалидами.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, каждое из которых в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда положительных характеристик суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает по каждому из преступлений, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения их категории на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два особо тяжких преступления, одно из которых не окончено, суд считает необходимым наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто.

Учитывая, что подсудимым совершены два особо тяжких преступления в период испытательного срока, условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО57 Е.О. заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с виновного лица материальный ущерб, выразившийся в затратах, связанных с погребением отца в общей сумме 85 153 рубля 96 копеек и моральный вред в размере 2 миллиона рублей. 

Потерпевшая ФИО57 Е.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что расходы на похороны понесены лично ею. Продукты питания за исключением кваса и куриного филе, а также алкогольная продукция, приобретались ею для поминального обеда. Для могильщиков из алкогольной продукции, включенной в исковые требования, приобреталась бутылка водки из магазина «

<

данные изъяты>», а также стакан, сыр, колбаса и другие продукты по чеку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме кваса. Конфеты на сумму 406 рублей 17 копеек приобретались для поминок на 9-й день. 

В подтверждении заявленных требований потерпевшей представлены следующие документы о понесенных расходах, связанных с погребением ФИО57 О.А.:

-оплата услуг и предметов похоронного ритуала в размере 18171 рубль 69 копеек (счет-заказ АО «Ритуал» № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ,);

- заочное отпевание, сорокоуст - 1250 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ритуальные услуги (обработка тела, одевание, наложение консервирующей маски, бритье лица, устранение травматических дефектов лица, укладка в гроб) - 14 600 руб. (квитанция № с кассовым чеком от ООО «МЕДЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ);

установление металлического ограждения - 40 018 руб. (счет-заказ № с кассовым чеком от АО «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ);

поминальный обед - 7 350 руб. (ресторанные счета от 6 и ДД.ММ.ГГГГ);

приобретение дополнительных продуктов питания на поминальный обед: виноград, напитки, колбаса, конфеты (кассовые чеки от ООО «СТАЙЛКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 рублей 14 копеек, АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 рубля 97 копеек, АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 рубль 57 копеек (247,09-165,52 (стоимость куриного филе)=81,57), ООО «О"КЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 рублей 51 копейка (805,5-49,99 (стоимость кваса)=755,51), ООО «О"КЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 рубль, АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406 рублей 16 копеек;

приобретение алкогольной продукции - 1687,92 руб. (кассовые чеки от «красное-белое.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 951 рубль 96 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 рублей 96 копеек (951,96+735,96=1687,92)).

Подсудимый не признал гражданский иск.

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает, что в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Понесенные потерпевшей расходы на погребение, включая заочное отпевание, сорокоуст, поминальный обед суд полагает соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми и связанными с достойными похоронами.

Вместе с тем, расходы понесенные потерпевшей на приобретение конфет для поминания погибшего на 9-й день на сумму 406 рублей 16 копеек, бутылку водки, стоимостью согласно чекам 237 рублей 99 копеек и других продуктов и товаров для могильщиков по чеку ООО «О"КЕЙ» от 6 июля 2018 г. на сумму 755 рублей 51 копейка, суд не относит к числу необходимых и непосредственно связанных с погребением. В этой связи исковые требования потерпевшей удовлетворению в данной части не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 83754 рубля 30 копеек (18171,69 + 1250 + 14600 + 40018 +7350 + 359,14 + 252,97+81,57+221+1687,92-237,99=83754,3).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей. При этом суд учитывает, что потерпевшая, находясь в молодом возрасте, потеряла отца, с которым поддерживала близкие родственные отношения. Суд учитывает, что гибелью отца от противоправных виновных действий подсудимого потерпевшей были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека. Высокая степень нравственных страданий потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №20

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда частично в размере 1 000 000 рублей. 

Прокурором в судебном заседании заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании с ФИО1 78419 рублей 97 копеек в качестве возмещения ущерба связанного с расходами на оказание потерпевшему ФИО129 А.Н. медицинской помощи и 2224 рублей 60 копеек за выезд бригады скорой медицинской помощи к ФИО57 О.А.

Подсудимый не признал исковые требования.

Согласно справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования объем расходов за счет средств обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи ФИО129 А.Н. составил 78419 рублей 97 копеек, ФИО57 О.А. - 2224 рубля 60 копеек.

Согласно представленных расчетов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стоимость вызова бригады скорой медицинской помощи к ФИО57 О.А. составила 2224 рубля 60 копеек, стоимость стационарного лечения ФИО129 А.Н. с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ГКБ №» - 44352 рубля, стоимость экстренного вызова специализированной экстренной консультативной бригады ОБУЗ «ИвОКБ» -6126 рублей 21 копейка, стоимость стационарного лечения ФИО129 А.Н. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ИвОКБ»-27941 рубль 76 копеек.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы на оплату оказанной медицинской помощи подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Согласно статьям 12 и 13 данного Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. На территориях субъектов Российской Федерации создаются территориальные фонды- некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования. 

Взыскание денежных средств, затраченных Фондом обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи потерпевшему в результате причинения вреда его здоровью противоправными действиями подсудимого, является средством возмещения имущественного вреда, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, выплативший средства на лечение ФИО129 А.Н. и выезд скорой медицинской помощи к ФИО57 О.А., имеет право на возмещение причиненного вреда. 

Принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО57 О.А. и ФИО129 А.Н. установлена и учитывая, что в результате его виновных действий Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области понесены затраты на оказание медицинской помощи, подтвержденные документально, иск прокурора подлежит удовлетворению на сумму 80644 рублей 57 копеек (78419,97+2224,60= 80644,57).

Вещественные доказательства: окурок сигареты, фрагмент травы, пачку от сигарет, рукоятку ножа, рубашку, джинсы с ремнем с трупа, сандалии, 3 бутылки, стакан, 4 гипсовых слепка, лезвие ножа подлежат уничтожению; денежные средства в сумме 900 рублей, изъятые при осмотре трупа, подлежат выдаче потерпевшей ФИО57 Е.О.; ветровку, джинсы, кроссовки, четыре футболки, рубашку, принадлежащие ФИО1, следует возвратить по принадлежности; джинсы с ремнем, трусы, носок, пару обуви, футболку, телефон, принадлежащие потерпевшему ФИО129 А.Н., следует возвратить по принадлежности; оптический диск, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказание по совокупности преступления назначить ФИО1 в виде 17 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО57 Е.О. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО414 83754 рубля 30 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 80644 рубля 57 копеек в качестве возмещения ущерба связанного с расходами на оказание медицинской помощи ФИО129 А.Н. и ФИО57 О.А..

Вещественные доказательства: окурок сигареты, фрагмент травы, пачку от сигарет, рукоятку ножа, рубашку, джинсы с ремнем с трупа, сандалии, 3 бутылки, стакан, 4 гипсовых слепка, лезвие ножа уничтожить; денежные средства в сумме 900 рублей выдать потерпевшей ФИО57 Е.О.; ветровку, джинсы, кроссовки, четыре футболки, рубашку выдать ФИО1, джинсы с ремнем, трусы, носок, пару обуви, футболку, телефон, ФИО129 А.Н., выдать потерпевшему; оптический диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Курносов П.Ю.