Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 22 сентября 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Хасановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года и решение по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 31 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 31 мая 2017 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 21 на ул. Гагарина управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка до 12- летнего возраста на переднем пассажирском сиденье без использования специального детского удерживающего устройства, то есть за нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 08 июня 2017 года постановление от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08 июня 2017 года, а также постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 31 мая 2017 года отменить, ссылаясь на то, что в постановлении от 31 мая 2017 года старший инспектор ФИО5 сформулировал административное правонарушение как перевозка ребёнка возрастом до 12 лет в кресле не являющимся специальным удерживающим устройством. Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08 июня 2017 года было установлено, что данное устройство является детским удерживающим устройством, однако ФИО1 в нарушение требований законодательства, установленное устройство в своем автомобиле не закрепил ремнем безопасности, что на самом деле не является действительностью, и ничем не подтверждается. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление и решение отменить. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения.

С жалобой, как на постановление, так и на решение он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31 мая 2017 года, его копию ФИО1 получил 31 мая 2017 года. Обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области 01 июня 2017 года. Решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области вынесено 08 июня 2017 года, его копию ФИО1 получил 24 июля 2017 года, обратился в суд с жалобой 03 августа 2017 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 31 мая 2017 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемых постановления и решения не истек.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 31 мая 2017 года составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ образуют действия по нарушению требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

На основании п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года в 07 часов 50 минут ФИО1 в районе дома № 21 на ул. Гагарина управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка до 12- летнего возраста на переднем пассажирском сиденье в специальном детском удерживающем устройстве не пристегнутом штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 31.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года, рапортом старшего инспектора ФИО5 от 31.05.2017 года, заключением проверки по заявлению ФИО1 от 09.06.2017 года, решением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года, списком нарушений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, 31 мая 2017 года им в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, управляя автомобилем оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка на переднем пассажирском сиденье, при этом ребенок сидел в специальном детском удерживающем устройстве, но не был пристегнут ремнем безопасности.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела не установлено. Показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31 мая 2017 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В постановлении, а также в решении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учётом степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельным и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 31 мая 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: