Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/ заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО2 от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО2 от 04.10.2018 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики наук было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИАПУ ДВО РАН, подана жалоба, в которой просят административное правонарушение, совершенное Институтом признать малозначительным.

В судебном заседании представители ИАПУ ДВО РАН по доверенностям ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) на основании доверенности – ФИО5 – в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Так, представителем Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было указано, что состав и событие вменяемого правонарушения полностью доказан материалами дела. Никаких процессуальных нарушений, которые могли бы быть основанием для освобождения ФИО6 от ответственности, в ходе проверки допущено не было. Довод заявителя о том, что в нормативно-правовых актах не указано, что ИАПУ ДВО РАН обязан размещать знаки о запрете курения, являются несостоятельными и опровергаются положениями действующего законодательства, регламентирующего охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Данные правонарушения не относится к малозначительным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

ФГБУН «Институт автоматики и процессов» ДВО РАН (ИНН 

<

номер> ОГРН 

<

номер> основным видом деятельности является: «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие». Одними из дополнительных видов деятельности является: «Подготовка кадров высшей категории»; «Деятельность по дополнительному профессиональному образования, прочая».

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Согласно положению части 5 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного положения закона Минздравом России 12.05.2014 был издан Приказ №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.26.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУН «Институт автоматики и процессов управления» ДВО РАН.

Как следует из содержания административного материала, 03.09.2018г. с 10.30 до 14.30 часов при проведении обследования используемых при осуществлении деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования установлено: при визуальном осмотре территории и помещений по 

<

адрес> в рамках плановых мероприятий по надзору в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления» Дальневосточного отделения Российской академии наук (юридический адрес: 

<

адрес> установлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: у входа в помещения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления» Дальневосточного отделения Российской академии наук, в административное здание и бытовые помещения, в том числе туалетах, отсутствуют знаки установленного образца о запрете курения (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 

<

номер> от 03.09.2018г.).

28.09.2018 был составлен акт проверки 

<

номер>, в котором, в частности, отражено, что в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения в местах общего пользования ФГБУН «Институт автоматики и процессов управления» ДВО РАН не обеспечено размещение знака запрета курения. Рабочие места, где эксплуатируются ПЭВМ, не оборудованы подъемно-поворотными креслами, что является нарушением п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

04.10.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ФИО6, ФИО4 не отрицали факты совершения административных правонарушений. 

Вина в совершении вменяемых ФГБУН «Институт автоматики и процессов управления» ДВО РАН административных правонарушений с достоверностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о наличии в действиях ФГБУН «Институт автоматики и процессов управления» ДВО РАН состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, является обоснованным, оснований для признания данных правонарушений малозначительными не имеется.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФГБУН «Институт автоматики и процессов управления» ДВО РАН вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю/ заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю ФИО2 от 04.10.2018 – оставить без изменения, а жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и процессов управления» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока в течение 10 дней, с момента получения. 

Судья Е.А. Шульга