10RS0014-01-2025-000375-66

Дело №2-34/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз», Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании факта отсутствия мелиоративных систем на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями к ответчикам.Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных в 

<

адрес>. 20.03.2025ФИО1 обратилась в администрацию Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Чалнинского сельского поселения с целью отнесения принадлежащих истцу земельных участков к функциональной и территориальной зоне «Зона садоводческих, огороднических и дачных объединений». 28.03.2025администрация Пряжинского муниципального района Республики Карелия в ответ на заявление истца указала, что принадлежащие ей земельные участки располагаются в пределах участка мелиорации с осушительной мелиоративной системой сельскохозяйственного назначения и, следовательно, являются мелиоративными (осушенными). Основанием для такого ответа послужили сведения, представленные ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз». Во внесудебном порядке установить факт отсутствия мелиоративной системы невозможно. Ссылаясь на вышеизложенное и заявляя об отсутствии на указанных выше участках мелиоративных систем, ФИО1 просила признать факт отсутствия каких-либо мелиоративных систем на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Определением судьи от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Чалнинского сельского поселения, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Администрация Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание представителя не направила, в отзыве Глава администрации ФИО3 принятие решения по рассматриваемому делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФГБУ «Управление "Севзапмелиоводхоз"» в судебное заседание представителя не направил, возражений, отзыва на исковое заявление не представил.

Иные участники в судебное заседание представителей не направили, уведомлены о слушании дела, не просили об отложении рассмотрения дела по существу, представили письменные отзывы по иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных в д. Нижние 

<

адрес> Республики Карелия, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –пчеловодство.

Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истицей документов следует, что она обращалась в администрацию Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия с заявлением, в котором просила внести изменения в Правила землепользования и застройки Чалнинского сельского поселения с целью отнесения принадлежащих истцу земельных участков к функциональной и территориальной зоне «Зона садоводческих, огороднических и дачных объединений».

Письмом администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия от 28.03.2025 ФИО1 отказано во внесении изменений в внести изменения в Правила землепользования и застройки Чалнинского сельского поселения, поскольку в соответствии с данными, представленными ФГБУ «Управление "Севзапмелиоводхоз"», земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № располагаются в границах участка мелиорации иявляется мелиорированным (осушенным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мелиорированными являются земли, на которых проведены мелиоративные мероприятия, то есть проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание мелиоративных защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ (статья 2 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О мелиорации земель» мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

На основании статьи 30 Федерального закона «О мелиорации земель» строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и мелиоративных защитных лесных насаждений. Любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

По ходатайству истца судом было назначена и проведена ИП И судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, согласно картографического материала М 1:10000 материалов инвентаризации земель опытно-производственного хозяйства 

<

данные изъяты> 1988 г. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № включены территории занятые естественными сенокосами, обозначение сетей осушительных, оградительных каналов на данной территории отсутствует. В пределах границ земельных участковс кадастровыми номерами №, № и № не обнаружены мелиоративные и гидротехнические сооружения, сети каналов, трубопроводов, коллекторов и другие связанные с ними элементы, составляющие мелиоративную систему, то есть фактически мелиоративная система отсутствует.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопрос, поставленный судом, и суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование.

Таким образом, судом установлено отсутствие на спорных земельных участках подземных и наземных сооружений и устройств мелиоративной системы.

Кроме того, согласно сведений представленных Управлением Росреестра по Республике Карелия по запросу суда, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о наличии мелиоративных систем на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, доказательств обратного ответчиками по делу не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований для возложения ответственности по несению судебных расходов на ответчиков суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. У ответчиков по настоящему иску самостоятельных претензий на предмет спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить факт отсутствия мелиоративных систем на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 09.02.2026, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10.03.2026.