91RS0009-01-2023-003464-65

Дело № 2-205/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут с лицевого счета №, пластиковая карта №, ее умершего отца, единственным наследником которого она является в силу закона, на банковский лицевой счет, открытый на имя ФИО4 в Альфа-банке были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (две транзакции по 

<

данные изъяты> рублей каждая) и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 25 минут были совершены еще четыре транзакции по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Всего было произведено 6 транзакций по 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 3 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Отмечает, что у нее не было намерения дарить вышеуказанные суммы ответчику, а также перевод вышеуказанных денежных средств не являлся благотворительной акцией. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно использует принадлежащее ей имущество, извлекает неосновательное обогащение за каждый день незаконного пользования чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения привлечен ФИО3.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения привлечен ФИО1.

В судебные заседания истец, несмотря на неоднократные требования суда о личной явке для дачи пояснений, не явилась ни в одно судебное заседание.

Представитель истца просил принять исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. солидарно с ФИО5 и ФИО3, судом не принимались к рассмотрению данные исковые требования, учитывая, что оснований для солидарного взыскания не имеется, деньги не являются индивидуально-определенной вещью, ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были сняты по доверенности ФИО3, который в судебные заседания ввиду отдаленности проживания не являлся, представитель, ФИО3, действующая от его имени по доверенности, не оспаривала, что материалами дела подтверждено, что денежные средства были сняты ее доверителем, указала, что денежные средства были сняты в интересах ФИО2 и по ее указанию, исходя из имеющейся в деле переписки, между участниками процесса было множество договоренностей, в том числе о продаже базы, принадлежавшей умершему отцу истца, природа отношений ей неизвестна. ФИО4, являвшаяся в судебные заседания, пояснила, что с ФИО3 она не знакома, выдала доверенность по указанию истца на его имя, чтобы он в 

<

адрес> смог снять денежные средства для ФИО6, поскольку карта ФИО4, на которой находились денежные средства, была заблокирована Банком. Из материалов проверки КУСП №, а также материалов гражданского дела №, в котором принимала лично участие ФИО6, ФИО6 были даны пояснения о том, что часть денежных средств, снятых ФИО3, была ей возвращена, денежные средства на счету ФИО4 находились около недели, затем она обратилась к человеку, чтобы «выбить» деньги у ФИО4, который дал указания ФИО4 оформить доверенность. Принимая во внимание, что лично ФИО6 не пожелала принимать участие в настоящем деле, пояснений не давала, представитель на вопросы суда и участников процесса ответить не мог по суммам, переданным его доверителю ФИО3, а также о наличии обязательств между ними, ФИО3 проживает в 

<

адрес> и при передаче телефонограммы пояснил, что не сможет лично участвовать в судебных заседаниях в 

<

адрес>, суд лишен возможности установить были данные денежные средства неосновательным обогащением, в счет чего они были переведены по указанию ФИО2 ФИО3, имелись ли у них какие-либо финансовые обязательства либо данные денежные средства являются неосновательным обогащением и какая конкретно сумма, в связи с чем ФИО6 при нежелании принимать участие в суде в 

<

адрес> вправе обратиться в суд с иском по месту регистрации ответчика, если считает, что денежные средства ей возвращены не в полном объеме ФИО3 и являются неосновательным обогащением.

Исковые требования представитель истца поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства умершего отца его доверителя 6 транзакциями по 

<

данные изъяты> руб. поступали на счет ФИО4, в дальнейшем возник ФИО9, который дал указания ФИО4 выдать доверенность на имя ФИО3, который перечислил денежные средства на счет ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., а еще 

<

данные изъяты> грн. или 

<

данные изъяты> грн., т.е. около 

<

данные изъяты> руб. поступили на счет Халимон по указанию ФИО2 В судебном заседании представитель истца указал, что материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ФИО3, а 

<

данные изъяты> руб. остались у ответчика ФИО4 На вопросы суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утверждал, что его доверитель не давала поручений о переводе денежных средств ФИО3, с ФИО3 она никогда не виделась и его не знает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на заявленных исковых требованиях, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание, что доказательств тому, что ответчик возвращала истцу какие-либо денежные средства в материалах данного дела нет, все сделки на сумму свыше 

<

данные изъяты> руб. должны подтверждаться документально, заявлены требования к ФИО4 о взыскании суммы 

<

данные изъяты> руб., поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с карты умершего отца истца были переведены на карту ответчика, дальнейшая судьба денежных средств не является предметом рассмотрения данного спора. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что с ФИО2 они находились в дружеских отношениях, вся сумма денежных средств была возвращена ФИО6, часть по указанию ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. была снята ФИО3, а остальная сумма была возвращена частично наличными, частично перечислениями на карту ФИО6 На счету также были и ее личные средства в сумме примерно около 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> долларов, истец обещала ей вернуть деньги за доверенность, ее остаточные средства, которые были на карте, но истец пропала, затем возник данный иск, в котором истец утверждает, что она и ее муж заставили истца перевести денежные средства со счет отца истца, но истец сама пользовалась телефоном отца и сама переводила денежные средства на ее карту, а когда средства были переведены, то Банк заблокировал карту, поскольку в Банке посчитали, что проходят подозрительные операции, она сообщила ФИО2, что нужно вступить в права наследования, после чего ее счет разблокируют, но ФИО6 ей не поверила и появились ФИО9 и Мороз. Пояснила, что, не считая денежных средств, снятых ФИО3, до того как карту заблокировали, они вместе с ФИО6 находились у банкомата, фактически денежные средства снимала она, а истец находилась с ней рядом. После снятия денежных средств она передала 1 раз 

<

данные изъяты> руб., 2 раз 

<

данные изъяты> руб., 3 раз 

<

данные изъяты> руб., о чем имеются соответствующие чеки, затем по просьбе ФИО6 были переведены денежные средства на гривневый счет мужа ФИО4, со счета которого денежные средства переведены на гривневый счет ФИО2, чтобы она могла погасить свои долги в Украине, затем она отдала свою банковскую карту ФИО6 во время организации похорон, чтобы она могла рассчитываться, но карту заблокировали, так как была снята крупная сумма денежных средств. Она звонила в службу безопасности банка, в банке попросили приехать в г. 

<

данные изъяты> было предложено ФИО6 поехать вместе, но ФИО2, сославшись на отсутствие времени, сообщила, что этот вопрос ее сейчас не интересует и как они снимут деньги, так ей и отдадут. Они с мужем ездили в отделение ФИО8 в 

<

адрес>, где попросили предоставить доказательства оснований поступления данных денежных средств на ее счет, о чем было сообщено ФИО2, которая приняла решение написать расписку о том, что это ее денежные средства, которые были переданы ФИО4, но в течение недели ФИО2 после общения с ФИО9 изменила свое отношение и, учитывая, что 

<

данные изъяты> руб. остались заблокированными, ФИО6 попросила оформить доверенность на имя Мороза, о чем имеется ее голосовое сообщение и написано сообщение, скриншоты которых имеются в материалах дела. По указанию истца она выдала доверенность на имя ФИО3, чтобы он снял денежные средства со счета. ФИО6 написала, что к ней приедут ее люди и надо передать доверенность, она передала мужчине доверенность, который ей сказал, что деньги за составление доверенности ей будут перечислены, а через год-полтора ФИО6 прислала ей голосовое сообщение, в котором попросила ее доказать происхождение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом в отношении 

<

данные изъяты> руб. у нее не было никаких претензий, так как ей известно, что 

<

данные изъяты> руб. ей были возвращены. 

Представитель ответчика ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в исковом заявлении ФИО2 ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что переведенные с банковской карты, привязанной к телефону её умершего отца, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. не подарены ею ответчице и не являются благотворительной акцией. Каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО4 не было, никаких договоров между ними не заключалось. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи тела умершего отца истца из морга Евпаторийской городской больницы передала ФИО2 свою банковскую карту для оплаты расходов, связанных с оформлением документов и организацией похоронных мероприятий. Снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета ФИО4 в Альфа ФИО8 в 

<

адрес> ФИО3 подтверждены материалами дела, также как и выдача нотариальной доверенности по поручению ФИО2, принимая во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся мобильный телефон ФИО4 документально закреплена переписка в приложении «Viber» между ФИО2 и ФИО4 как в виде смс-сообщений, так и в виде аудиосообщений от ФИО2, из которых следует, что ФИО2 достоверно известно о том, что ФИО3 получил и перевел ей денежные средства 

<

данные изъяты> руб., так говорит сама истица в голосовом сообщении, но поскольку предъявлен иск к ФИО6 по аренде базы эти деньги выставляются как выплату за аренду базы, в связи с чем ФИО2 обратилась к ФИО4 и её мужу ФИО1 помочь в суде, подтвердить данные обстоятельства, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление в органы полиции о возбуждении дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО9, не добившись возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подала в суд исковое заявление о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, обстоятельства выдачи доверенности ФИО4 на имя ФИО3 зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают, что доверенность ФИО4 была выдана по указанию ФИО6 Обратила внимание, что при рассмотрении гражданских дел № и № ФИО8 Я.М., являясь в первом деле истцом, а в другом ответчиком, придерживается диаметрально противоположных позиций. В первом случае отрицает оформление по её поручению доверенности на получение остатка денежных средств в Альфа ФИО8 на имя ФИО3, снятие и возврат им денежных средств в размере 2 

<

данные изъяты> руб., не отрицает наличие долга её отца перед ФИО4 в сумме 3 

<

данные изъяты> руб.; а во втором случае приводит указанные факты в качестве доказательств, что это денежные средства не за выкуп ФИО7 базы, а возврат денежных средств ранее переведенных с банковской карты умершего ФИО8 М.И. на банковскую карту ФИО4, устранить возникшие противоречия в позиции истца в ходе судебного разбирательства не представилось возможным в виду ее неявки ни в одно заседание по данному делу, а также в виду избранной тактики поведения в судебном процессе ее представителя, выразившейся в якобы незнании ответов на вопросы суда, участников процесса относительно предмета спора, в связи с чем считала исковые требования необоснованными, надуманными, направленными на достижение нужного истцу результата при рассмотрении другого гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО8 Я.М., третьи лица - ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что на банковскую карту ПриватБанка ФИО8 Я.М. с банковской валютной карты Монобанка на имя ФИО1 – мужа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 

<

данные изъяты> руб., что эквивалентно 

<

данные изъяты> грн. согласно курсу ЦБ РФ, указанные средства в виде 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет в Монобанке на имя ФИО1, при этом излишне перечислено ФИО1 на счет ФИО8 Я.М. 

<

данные изъяты> руб. Во время похорон ФИО8 М.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличными оплатил расходы на захоронение, в том числе гроб, крест, катафалк, гранитную лавочку и т.д., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., таким образом, в период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 в общей сложности возвратили сумму, превышающую 

<

данные изъяты> руб., а именно: расходы, связанные с похоронами ФИО8 М.И. – безналичный расчет по карте в Альфа ФИО8 - 

<

данные изъяты> руб., наличные денежные средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.; перечислено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту ФИО2 в ПриватБанке 

<

данные изъяты> руб., за вычетом 

<

данные изъяты>, перечисленных ему на счет в Монобанке, а всего 

<

данные изъяты> руб.; снято ФИО8 Я.М. ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 в банкомате ФИО8 России – 

<

данные изъяты> руб., после чего карта ФИО4 по настоящее время заблокирована Альфа ФИО8 в виду подозрительных операций; выдача наличных денежных средств по доверенности на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а всего 3 

<

данные изъяты> руб. Сумму более 

<

данные изъяты> руб. ответчик с супругом не взыскивали с истца, так как считали это своей дружеской материальной помощью ей в связи со смертью отца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что знал истца и ее отца длительное время, они с истцом находились в хороших отношениях, за год до смерти отца истца умерла ее мать и они с супругой ездили к ней в 

<

адрес>, так как отец боялся сообщить дочери о смерти супруги. Они неоднократно вместе с истцом ездили на отдых за границу. Когда отец истца заболел, истец находилась в 

<

адрес> и его навещала в больнице, он в больницу к отцу истца не приходил, поэтому никак не мог сообщить ей о смерти отца, денежные средства он не заставлял ФИО2 куда-либо переводить, говорил ФИО6, что она может снять денежные средства через полгода, на что она сообщила, что денежные средства ей нужны в настоящее время, поскольку ей нужно на что-то жить, так как она собиралась уехать в 

<

адрес> и продать все имущество в 

<

адрес>, бизнес отца выставила на продажу в первый же день его смерти, учитывая, что отец перед своей смертью все оформил на дочь. После смерти отца истца денежные средства поступили на счет его супруги 28 или ДД.ММ.ГГГГ, карточку отдали ФИО2, которая распоряжалась денежными средствами на карте при организации похорон, а также снимала деньги с карты, было снято ею 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего карта была заблокирована, о чем они сообщили ФИО6, она не поверила, и решила, что они хотят завладеть ее денежными средствами, в связи с чем они были вынуждены с супругой поехать в Альфа-ФИО8, офис которого находится в 

<

адрес>, но в ФИО8 попросили доказать происхождение денежных средств, о чем было сообщено ФИО2, которая им не поверила, но потом ею была написана расписка о том, что ее отец должен был им денежные средства, о чем ей было известно. Спустя две недели ФИО2 написала его жене о необходимости выдачи доверенности на имя Мороза, за оформление которой обещала вернуть денежные средства. Через неделю после выдачи доверенности пришло СМС из ФИО8 о том, что в 

<

адрес> были сняты денежные средства со счета его супруги. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> грн. тремя платежами были перечислены на его украинскую банковскую карту Монобанка, эти денежные средства были перечислены с его долларовой карты на его гривневую карту, а потом на гривневую карту ФИО8 в ПриватБанк. После начала СВО ФИО2 писала его супруге и просила прощения за то, что она так поступила, а спустя время написала и попросила о помощи, так как ее обманули, сообщив, что ее адвокат посоветовал ей пообщаться с ними и обсудить как получить нотариальную доверенность и распечатку из Альфа ФИО8 о том, что Мороз снимал деньги, они обратились в ФИО8 и к нотариусу, но им сообщили, что все документы будут предоставлены только по запросу суда или полиции. Потом их вызывали в полицию, после чего они созвонились с ФИО2, а затем его жене поступила досудебная претензия, ФИО2 в телефонном режиме сообщила, что ей не о чем с ними разговаривать, после чего был подан в суд данный иск. Указал, что 

<

данные изъяты> руб. с карты его супруги ФИО2 сняла после похорон отца в банкомате ФИО8 Россия, так как ей необходимо было оплачивать счета по строительной базе, ранее принадлежавшей ее отцу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством передачи телефонограммы, причины неявки суду не сообщены. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что правовая позиция представителя истца меняется и разнится с пояснениями, данными в ходе проверки, проведенной ОМВД России по 

<

адрес>. Указала, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление денежных средств с карты на карту, определенная денежная сумма была снята ФИО3 по доверенности, также материалами дела подтверждается, что ответчица выдавала доверенность по просьбе истца, связи между ответчиком и третьим лицом ФИО3 нет. В материалах дела имеется запись голосового сообщения, в котором истец сообщает ответчику о том, что она посоветовалась с юристом и ответчику нужно сделать определенные действия, потому что при рассмотрении другого дела ей это необходимо. Пояснила, что ФИО3 не только снимал денежные средства, но и переводил истцу денежные средства, выписками из Сбербанка подтверждаются переводы на сумму примерно 

<

данные изъяты> руб. Указала, что между участниками процесса было множество договоренностей, в том числе о продаже строительной базы. Обратила внимание, что из материалов дела, в том числе скриншотов переписок из материалов проверки следует, что все события происходили иначе, чем указано в иске. Считала иск необоснованным, поскольку неосновательное обогащение, на которое ссылается истец, предполагает завладение чужими денежными средствами без каких-либо правовых оснований, без договора, без согласования и т.д., в то же время в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, в том числе, в протоколах осмотра места происшествия обозревались телефоны сторон с переписками, из которых усматривается, что истец давала указания и проявляла свое волеизъявление, чтобы денежные средства с карты ее умершего отца были переведены на счет ответчика. Именно истец давала указание ответчику оформить доверенность на имя Мороза, срок, на который должна быть оформлена доверенность, указывала, кому должна быть передана доверенность и давала иные распоряжения относительно денежных средств, принадлежащих ее умершему отцу. Переписка с истцом, в которой она дает распоряжения о переводе денежных средств, подтверждает, что никто из участников данного процесса, кроме истца, не обогатился, ФИО3 действительно снимал денежные средства по нотариальной доверенности, которая была ему передана, но не с целью личного обогащения, а по просьбе истца. Ей известно, что ФИО7 посоветовал истцу ФИО3, который мог помочь истцу досрочно, не дожидаясь шестимесячного срока, предусмотренного для вступления в наследство, снять денежные средства, принадлежавшие ее умершему отцу. При этом, позиции разнятся, так как ее доверитель утверждает, что денежные средства в размере более 

<

данные изъяты> руб., о которых говорит истец, к спорным денежным средствам не имеют отношения, снятые им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы им по просьбе истца ее человеку, который подъехал и забрал у него денежные средства истца, поэтому у истца с 2021 года к ФИО3 не было каких-либо претензий, так как истец получила денежные средства, снятые им по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, к имуществу которого нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 36-70).

На счетах умершего ФИО8 М.И. находились денежные средства, которые были переведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. поступил на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. поступили на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступали путем перевода с карты на карту по 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской, предоставленной АО «Альфа-ФИО8» по запросу суда (т. 1 л.д.110-136).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. наличными, до снятия указанной суммы с карты ФИО4 производились платежи с карты на карту, в пользу МТС, комиссии, ДД.ММ.ГГГГ были сняты 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., которые как поясняла ФИО4 она снимала в банкомате и после снятия передавала их истцу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19, ФИО4 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в любом отделении АО «Альфа-ФИО8» на территории Российской Федерации по вопросу пользования и распоряжения любыми счетами, открытыми на ее имя в АО «Альфа-ФИО8» с правом получения любых причитающихся ей денежных средств, компенсаций, выплат (т. 1 л.д. 144).

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Акционерном обществе «ГЕНБАНК» на счетах №№, 40№, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 47 об.).

По запросу суда ОМВД России по 

<

адрес> были предоставлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, где содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, производился осмотр мобильного телефона ФИО4, с мобильного телефона выведен чат с ФИО2 в приложении «Viber», в том числе с перепиской следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6: «Нина, привет. Напиши доверенность на имя ФИО3», «Потом приедут мои люди и вернут Артему деньги за саму доверенность». Ответ ФИО4 «Хорошо» «На 6 месяцев 2 700. Доверенность готова». ФИО2 «Доверенность у Артема? Если да, пусть завезёт человеку с которым он на связи» Затем было зафиксировано аудиосообщение ФИО2 на телефон ФИО4 «Нинок, меньше всего я хочу вам неудобства предоставить. Но реальность такова. Мое имущество арестовано за счет тех денег, которые вы перевели на карту Мороза. Мне надо доказывать, что эти деньги были переведены с карты папы на Артема, а затем на Мороза. Все правда очень серьезно» (т. 1 л.д. 238-249).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№, в настоящее время №) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, в котором принимала участие лично ФИО2, ФИО2 дала пояснения «у ФИО11 деньги находились около недели, потом я обратилась к человеку, который выбивает долги и он сказал оформить доверенность», «Я обратилась, чтобы выбил долг с ФИО11. Они пошли к нотариусу и написали на Мороза, чтобы он эту схему сделал. Я хотела вернуть свои деньги. Мне вернули только 

<

данные изъяты> тысяч, и в итоге мне говорят, что я ему должна вернуть», «ФИО11 сделала доверенность на Мороза, потому что Слава ее привел и сказал на кого написать, чтобы вернуть мне деньги и эти деньги поступили на Мороза и Мороз начал выплачивать мне деньги, которые перевела ФИО11 и он мне выплатил всего лишь 800 тысяч, больше ничего не дал. Я спросила у Славы где остальная сумма, а он теперь эти деньги с меня требует».

ФИО8 Я.М. предоставляет в материалы вышеуказанного гражданского дела переписку с ФИО7, которая ею заверена лично, согласно которой она сообщает ФИО7 «Миллион 200 тысяч ты мне должен, точнее твой Лев» (т. 2 л.д. 90). 

Согласно предоставленному ответу АО «Альфа-ФИО8» с номера счета ФИО4 были сняты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 21-22).

Суд приходит к выводу из представленных переписок, пояснений лично данных в судебном заседании по делу 2-1692/2023 (№, в настоящее время №), что доверенность была выдана не по инициативе ФИО4 и не ее знакомому, а по воле ФИО2, которая обратилась к ФИО7 с целью «выбить» денежные средства у ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания 

<

данные изъяты> руб., снятых ФИО3 по доверенности, выданной ФИО4, по указанию истца ФИО2, с ФИО4 не имеется, как и нет оснований для солидарного взыскания, учитывая, что судом не принимались исковые требования истца о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 

<

данные изъяты> руб., так как в данном случае солидарного взыскания быть не может. Часть денежных средств ФИО3 как следует из пояснений ФИО2 в деле № (№, в настоящее время №), а также предоставленной ею переписке ей была передана, но, тем не менее, истцом, ни одного раза не явившейся в судебном заседание, заявляются исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что ФИО2 самостоятельно распорядилась своим правом и дала указания ФИО4 на оформление доверенности, соответственно, требования к ФИО3 могут быть предъявлены ею с соблюдением правил подсудности по месту проживания ФИО3 Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о привлечении соответчиком ФИО3 по тем основаниям, что это одни и те же деньги, поскольку деньги как уже указывалось выше не индивидуально-определенная вещь, истец самостоятельно дала распоряжение на выдачу доверенности, в которой оговаривалось снятие денежных средств со счета ФИО4 на имя определенного лица.

Таким образом, из суммы, заявленной в иске в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленных со счета умершего ФИО8 М.И. на счет ФИО4, за вычетом суммы, снятой ФИО3, остаток средств составляет 

<

данные изъяты> руб., суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 указанной суммы как неосновательно полученной подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части 

<

данные изъяты> руб., ответчик указывает на то, что данная сумма была получена истцом, в частности, 

<

данные изъяты> руб. со своей карты снимала ФИО4, но передала их ФИО2, но данные доводы ответчика судом быть приняты не могут, поскольку, несмотря на то, что выдача наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками, выписками по счету, достоверных доказательств передачи указанной суммы истцу ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств перевода денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО2 Как следует из представленной ФИО1 квитанции им переведены были денежные средства в размере 

<

данные изъяты> грн. ДД.ММ.ГГГГ на его долларовый счет. Перевод с карты ФИО4 денежных средств на счет супруга ФИО1 не подтверждает в дальнейшем перечисление данных средств на карту ФИО2 Оплата супругом ФИО4 расходов на захоронение отца истца не может свидетельствовать о том, что ФИО2 давала распоряжение на осуществление ФИО1 данных затрат из денежных средств, перечисленных на счет ФИО4, а также о том, что финансовые затраты, связанные с похоронами отца истца не были финансовой помощью истцу, либо эти затраты не были в дальнейшем возмещены истцом семье ФИО4 и ФИО1 ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 отрицает возврат ей ответчиком денежных средств, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств по распоряжению истца и на ее нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. в дело не представлены.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.е. разницы от 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., снятых со счета ответчика по распоряжению истца, что судом достоверно установлено, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих возврат данной денежной суммы, равно как и намерений истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности или по иным основаниям, исключающих их квалификацию как неосновательное обогащение, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств, судом квалифицируются спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, так как они обладают признаками, определенными ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом сторонам были созданы условия реализации сторонами прав, установления фактических обстоятельств дела.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>