Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Глушенко ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка. 

Истец пояснил, что договором займа было предусмотрено условие о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно.

Однако, в установленный в расписке срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнил.

Учитывая, что в установленный в расписке срок ФИО3 долг ФИО2 не вернул, а так же не уплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, то истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что его доверитель просит взыскать проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц за 14 месяцев, начиная с 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной из УФМС России по РО в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Азов, 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела. 

Однако, ответчик обязательства по возврату долга в предусмотренный в расписке срок, не выполнил. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных представителем истца доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указывалось ранее, ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено условие о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно проценты в размере 3% от суммы займа.

Истцом, представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 14 месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно и полагает, что сумма процентов за пользование займом за 14 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем передачи денежных средств), подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО2, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО1

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя по которому составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 

<

данные изъяты> рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, тот факт, что представителем было подготовлено исковое заявление, объём затраченного представителем времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание с его участием, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Глушенко ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Глушенко ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>) рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Глушенко ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Глушенко ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017г.