Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 27 мая 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника 

Железногорского межрайонного прокурора Гришина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» **.**.**, в связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, течения срока лишения права управления транспортными средствами исчислялось с **.**.**, и закончилось **.**.**. Водительское удостоверение ФИО1 было выдано **.**.**.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и с 01 часа до 02 часов **.**.** в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около ***, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г. Железногорску Курской области. Управляя выше указанным автомобилем около д. 20 по ул. 

<

данные изъяты>, выполняя законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, ФИО1 остановил автомобиль. После проверки документов инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 и ФИО5, ФИО1 был доставлен на пост ГИБДД по адресу: ***, с объективными признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1.16 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Цуканова Ю.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в присутствии защитника – адвоката Цуканова Ю.В., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель – ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Гришин Р.С., не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного в особом порядке.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 93, 96), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.94); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.90, 92).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин