Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, её представителя – адвокат Грачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состоянии опьянения проводилось на месте с помощью технического средства «Юпитер» №, показания прибора составили 0,108 мг/л., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, ФИО2 была направлена на освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом-наркологом дано заключение - установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, она выпила одну банку пива объемом 300 мл., более никаких алкогольных напитков 30 и ДД.ММ.ГГГГ не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ, утром в районе 06 час 00 мин она совместно с супругом ФИО10 на личном автомобиле, направились на работу. Примерно в 06 час 30-35 мин в районе 

<

адрес> их автомобиль остановил экипаж ГИБДД, инспектора пригласил её проследовать с ним в салон служебного автомобиля, где безосновательно заявил о наличии признаков опьянения, с чем она категорически не согласилась. В присутствии понятых она добровольно прошла освидетельствование на месте, которое подтвердило факт отсутствия в организме следов алкоголя, однако инспектор ДПС ФИО4, в присутствии понятых заявил, что все равно намерен направить её в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так как у нее якобы имеются признаки опьянения. Она добровольно согласилась на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудники ГИБДД на своем автомобиле доставили меня в ОГУЗ «ТПКБ», где врачом наркологом ФИО5 был составлен акт медицинского освидетельствования №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что были нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования. Для установления состояния опьянения необходимо обязательное проведение двух исследований, решение о наличии опьянения принимается только по результатам второго (повторного) исследования. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Следовательно, между первым и вторым исследованиями должно пройти не менее 15 минут. Если этот интервал не выдержан и второе исследование проведено раньше установленных 15 минут такое исследование является ничтожным. Указала, что в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указан интервал именно между исследованиями, не выдохами, вдохами и прочим. Поэтому, началом отсчета 15-ти минутного интервала является завершение первого исследования, а завершением начало производства второго исследования. Однако согласно, представленной видеозаписи было видно, что первое исследование было завершено в 06 час 46 мин 32 сек. Именно с этого времени необходимо отсчитывать интервал между первым и вторым исследованием. Второе исследование началось в 07 час 01 мин 13 сек, когда медсестра ФИО6 включила аппарат, и он стал проводить исследование окружающего воздуха. Таким образом, между завершением первого исследования и началом второго прошло всего - 14 минут 41 секунда. Следовательно, процедура проведения второго (повторного) исследования, установленная Порядком, нарушена и ее нельзя принимать во внимание.

Также указала, что в качестве довода о невозможности использования самого акта медицинского освидетельствования № в качестве официального документа, устанавливающего юридический факт опьянения указывалось на то, что акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд в своем постановлении указал, что расценивает как субъективное восприятие почерка. Однако данное, не соответствует действительности и ничем не подтверждены. Также обратила внимание, по поводу второго исследования, где прослеживаются следы исправления текста, а именно цифр «92», ссылка на то, что зафиксированный результат совпадает с данными контрольной ленты, считает недопустимыми, так как исправления в документе образующим юридический факт недопустимы, либо они должным быть заверены, чего не сделано. Контрольная лента, является приложением к акту, она не восполняет содержащиеся в нем недостатки и не заменяет его.

Кроме того, исходя из содержания акта, в 07 час 21 мин у нее взят анализ мочи на ХТИ, по результатам которого психотропных и наркотических веществ и алкоголя не обнаружено. Позицию о том, что наличие алкоголя в ходе ХТИ не исследовалось, считает несостоятельной, так как ХТИ, в том числе позволяет выявить и наличие алкоголя, следовательно, в ходе ХТИ следы алкоголя в организме не были выявлены.

Также указала, что мундштук необходимо менять при каждом исследовании, то есть не на одного исследованного, а на один раз (исследование), что сделано не было.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании к материалам дела приобщен паспорт алкотестера АКПЭ-01-Мета. У данного паспорта имеется приложение В (Обязательное) - «Методические рекомендации по дезинфекции мундштуков». Согласно методическим рекомендациям - «для повторного применения мундштуки должны быть обработаны в соответствии с разделом 2 части II СанПинн 2.ДД.ММ.ГГГГ-10». Очевидно, что для второго использования (повторного) должен быть применен другой мундштук, новый либо прошедший процедуру дезинфекции, однако ничего сделано не было. 

Считает, что решение суда основано и построено исключительно на показаниях инспектора ФИО4, которые согласуются, и то частично, только с показаниями его напарника ФИО7, а всем другими доказательствам, в том числе показаниям ФИО8, ФИО9 они противоречат.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и её представитель – адвокат Грачев А.А. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, настаивали на нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, который подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и её действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в связи с отрицательным результатом и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласилась, что подтверждается её личной подписью «согласна»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом – наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда на выявление нетрезвых водителей в составе автопатруля с инспектором ФИО7, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО10 Он вышел из патрульного автомобиля и направился к транспортному средству. В ходе беседы с ФИО2, у последней был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Процедура освидетельствования на месте на состояние опьянения была им соблюдена, в мундштуке не содержалось алкоголя перед выдохом ФИО2, так как после включения алкотектор самостоятельно проводит анализ воздуха, и если будет установлен в воздухе алкоголь, провести освидетельствования будет невозможно. В связи с наличием отрицательного результата освидетельствования и наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование. ФИО2 не сразу смогла осуществить выдох, поэтому выдох ею осуществлялся не один раз. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом, запах алкоголя изо рта был достаточно явный и стойкий. После медицинского освидетельствования ФИО11 пояснила, что употребила спиртной напиток накануне днем. ФИО2 согласилась с вменяемым ей правонарушением, и собственноручно об этом сделала отметку в протоколе об административном правонарушении. При этом, ей было разъяснено ее право, а не обязанность в заполнении данной графы. После прохождения освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. Он присутствовал в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 и он достоверно помнит, что после первого исследования воздуха, мундштук был заменен. Запах алкоголя, исходящий от водителя, он чувствовал сам лично, запах был стойкий; 

- письменными показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что в ходе проведения рейда на выявление нетрезвых водителей в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО4, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 После остановки транспортного средства в ходе беседы с ФИО2, у последней был установлен признак состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, он сам лично ощущал запах алкоголя, исходящий от ФИО2, который был достаточно явный. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Лично ФИО2 он не знает, ранее с ней не встречался, неприязненных отношений к ней не испытывает; 

- письменными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении административной процедуры в отношении ФИО2 Пояснили, что подписали пояснения не читая, бланк пояснений, когда они его подписывали был заполнен. Сами пояснения они не читали, так как торопились на работу. Объяснения у них отбирал сотрудник, который находился рядом с ним около автопатрульного автомобиля, а не тот, который находился на водительском сиденье. В письменных пояснениях все указано верно, кроме наличия признака опьянения у ФИО2 - запаха алкоголя изо рта, они такой признак не ощущали. Они все время находился около патрульного автомобиля со стороны водителя-сотрудника ГИБДД. ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье; 

- пояснениями специалиста врач-нарколога ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последняя показала, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Всю техническую работу - подготовка алкотектора, замена мундштука проводит медсестра. Она лично отражала в акте внешнее состояние ФИО2, при этом запах алкоголя изо рта она не обнаружила. Но она не может утверждать, что такой признак опьянения отсутствовал у ФИО2 в момент проведения административной процедуры сотрудниками ГИБДД. Принудительный выдох непосредственно ей в лицо ФИО2 не делала, так как эго не является обязательным. В акт медицинского освидетельствования не вносились исправления - в части даты составления акта в нем сразу была указана дата «31 марта» - это почерк медсестры, так как вводную часть акта заполняет именно медсестра, она помнит ее почерк. По фамилии она медсестер не запоминает ввиду большой загруженности. В пункт 13.2 акта медицинского освидетельствования не вносились исправления, в частности, в нем сразу был указан результат- 0,192 мг/л, данный результат был сразу зафиксирован на чеке, который распечатывается с алкотектора по результату исследования. Промежуток времени, через который осуществляется повторный выдох освидетельствуемого лица, составляет 15-20 мин., на что имеется ссылка в п. 11 параграфа 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Первое исследование проведено в 07 часов 19 минут, второе в 07 часов 34 минут. Время в секундах не указывается в чеках, распечатанных с алкотектора по итогу исследований. При проведении исследований выдыхаемого воздуха обычно используются два разных мундштука, в данном исследовании возможно был использован один мундштук. Насколько она помнит, согласно правилам, один мундштук используется при проведении исследования в отношении одного человека. Забор биологического материала осуществляется для выявления в организме наркотических, психотропных, токсических и иных запрещенных компонентов. Наличие алкоголя в организме при таком исследовании не устанавливается. Для дачи заключения о наличии состояния опьянения результат исследования биологических материалов не требуется;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с врачом ФИО5 и оказывала техническую помощь при проведении медицинского освидетельствования лиц. Акт медицинского освидетельствования, его вводную часть заполняла она, дата указанная в медицинском акте - «ДД.ММ.ГГГГг.». Это ее почерк, и она собственноручно написала цифру «31». Также пояснила, что нарушений при проведении процедуры не было. Мундштук обычно заменяется перед вторым выдохом, но нормативными актами это не предусмотрено. В данном случае она заменяла мундштук, но если допустить отсутствие замены мундштука результат освидетельствования являлся бы достоверным. Так, алкотектор перед осуществлением продува воздуха, осуществляет пробу воздуха, и если будет обнаружен алкоголь в мундштуке, алкотектор работать не будет. Таким образом, в данном случае алкотектор с достоверностью определил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенной в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами мирового судьи, в том числе об отсутствии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования оснований не усматриваю. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 и заключение об установлении у нее состояния опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО5 в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что подтверждается материалами дела. Доводы изложенные в жалобе о нарушении порядка освидетельствования: о не соблюдения 15 минутного интервала между исследования выдыхаемого воздуха, о не смене мундштука, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства участниками судебного разбирательства, с которыми не соглашаюсь. При этом, отмечаю, что мировым судьей данные доводы были также исследованы, им дана полная, объективная правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью соглашаюсь с выводами мирового судьи относительно вышеуказанных обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. 

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева