Дело № 2а-1225/17

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая на то, что он проживает на территории РФ по временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ответчику для оформления дальнейшего законного пребывания на территории РФ для получения патента. Однако ему было отказано сроком на 

<

данные изъяты> года в связи с привлечением его в течение трех лет к административной ответственности. Поэтому просит признать незаконным и отменить решение ОИК УВМ МВД по РТ о не разрешение его въезда в РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика. Ввиду того, что истцовой стороной по административному иску не представлено каких-либо убедительных доводов в подтверждение уважительности причин не явки в судебное заседание представителя ФИО1, также извещенной ответной стороной не представлены доказательства уважительности причин их не явки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителе административного истца и административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства отсутствия у родственников административного истца гражданства РФ, неоднократное привлечение его к административной ответственности, суд находит решение Управлению по вопросам миграции МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО1 въезда в РФ законным и обоснованным.

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению по вопросам миграции МВД РФ по Республики Татарстан об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: