Дело № 2-1845/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

02.10.1996 ФИО16 и ФИО17. (одаряемый) подписали договор дарения. 

25.03.2014 ФИО4 и ФИО18 заключили договор купли-продажи дома 

<

адрес> 

ФИО4 зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город 

<

адрес> 

16.01.2015 ФИО4 заключила с мэрией города Новосибирска договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

07.10.2015 Ленинский районный суд постановил решение, которым признал недействительными: договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от 2.10.1996 жилого дома по адресу: город 

<

адрес>; договор купли-продажи названного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 Разъяснено, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО15 на спорный дом. 

4.02.2016 индивидуальный жилой дом снят с кадастрового учета (л.д. 48).

18.02.2016 внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на дом.

10.03.2016 ФИО4 продала ФИО3 спорный земельный участок (л.д. 59). 

11.12.2017 отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска установлено, что на спорном змельном участке дом отсутствует. 

11.01.2018 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок. 

Истец обратился с иском, в окончательной редакции которого просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: город 

<

адрес> 

Требования мотивированы тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Изначально право собственности на спорный участок было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора, заключенного с мэрией. Мэрия не могла отказать ФИО4 в предоставлении участка, поскольку за ней было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на указанном земельном участке. Впоследствии суд признал недействительным договор, в силу которого ФИО4 стала собственником дома. Соответственно, предоставление ФИО4 земельного участка незаконно. Об оспаривании права собственности ФИО4 мэрия узнала из обращения ФИО5 от 29.11.2017. До предоставления земельный участок входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца требования иска в окончательной редакции поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отсутствии у ФИО4 прав на строение мэрия узнала в 2017 году из обращения ФИО5, участником в деле об оспаривании прав ФИО4 мэрия не являлась. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел участок у ФИО6, которая в свою очередь приобрела его у мэрии города Новосибирска. Оба договора по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям. Закон допускает возможность истребования имущества из владения добросовестного собственника лишь в случае, если оно выбыло из владения истца помимо его воли (похищено, путем обмана). Сделки, на основании которых ответчик приобрел право собственности, законны (не оспорены). Ответчик приобрел участок по возмездной сделке. В решении суда, приложенном к иску, вопрос о правах ФИО4 на земельный участок не разрешался. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо – ФИО4, извещена по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция доставлялась, но возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Суд признал извещение надлежащим. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 209 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пунктов 1,2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

Таким образом, поскольку спорный земельный участок до передачи его в собственность ФИО4 входил в число участков, собственность на которые не разграничена, то именно истцу принадлежало право по его распоряжению им. 

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании земельного участка из владения ответчика, мэрия указывает, что он не приобрел право собственности на него, поскольку договор от 16.01.2015, по которому участок передан ФИО4 является ничтожным (с нарушением закона), соответственно не породил у не права собственности. Следовательно, как полагает мэрия города Новосибирска, ФИО4 не могла отчуждать права на участок ответчику. 

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 обратилась в мэрию города Новосибирска за предоставлением спорного земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома. 

25.03.2014 мэрия подписала с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка. 

Заключение названного договора купли-продажи земельного участка явилось следствием реализации исключительного права на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ как собственника здания, расположенного на приватизируемом земельном участке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.01.2016 установлена недействительность (незаключенность) договоров, в силу которых зарегистрировано право собственности ФИО4 на индивидуальный жилой 

<

адрес> (л.д. 25).

Таким образом, ФИО4, не имела права на заключение с мэрией договора и приобретение в собственность спорного земельного участка. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, спорный земельный участок выбыл из владения мэрии города Новосибирска, помимо воли истца. У мэрии города Новосибирска отсутствовала воля на передачу земельного участка лицу, не имеющему в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном участке. 

Заключение договора стало следствием предоставления ФИО4 в мэрию города Новосибирска недостоверной (ложной) информации о наличии у нее права собственности на объект, расположенный на запрошенном земельном участке. 

Применительно к собственнику здания мэрия, в силу прямого указания закона, не могла отказать в заключении договора купли-продажи земельного участка, принятие решения сводилось к формальной процедуре. 

Сохранение права собственности на земельный участок за лицом, не являющимися собственником объекта недвижимости, расположенного на нем (не имевшим право на его предоставление), противоречит закону, нарушает требования пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавших на момент заключения договоров), в результате чего, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указанные договоры купли-продажи земельного участка (от 16.01.2015 и 10.03.2016) являются недействительными в силу их ничтожности. 

Названные договоры посягают на публичные интересы, поскольку государственное имущество (земельный участок) перешел в собственность частных лиц в нарушение установленного законом порядка передачи, при отсутствии установленных законом оснований, с нарушением процедуры по символической цене, тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, желающих (имеющих право) приобрести указанный участок в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, надлежит исходить из следующего. 

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности – три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О недействительности договора купли-продажи ФИО4 

<

адрес> от 25.03.2014, мэрия города Новосибирска узнала лишь из обращения ФИО13 которое поступило в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 29.11.2017, что подтверждается входящим штампом и резолюциями (л.д. 69).

В суд не представлено доказательств того, что названные сведения стали известны истцу ранее. Участником гражданского дела № 2-974/2015, по которому постановлено решение о признании договоров в отношении дома недействительными, мэрия города Новосибирска не являлась.

При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен первоначально 12.02.2018, в окончательной редакции 7.05.2018 (л.д. 34), срок на его предъявление не пропущен. 

Следовательно, иск мэрии города Новосибирска подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: город 

<

адрес> 

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН соответствующих сведений в отношении спорного участка. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 3.10.2018. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1845/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.