Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Калугадорзаказчик», АО «Калугаавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УГХ 

<

адрес> материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование, что ущерб причинен повреждением принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие наезда на дорожную выбоину, располагавшейся на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>. 

Заочным решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ГКУ КО «Калугадорзаказчик» и АО «Калугаавтодор»; УГХ 

<

адрес> переведено в число третьих лиц. 

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав убытки с надлежащего ответчика АО «Калугаавтодор». 

Ответчики и третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений и объективных доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО3, управляя принадлежащей истцу автомашиной марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги «

<

адрес>», содержание которой в соответствии с государственным контрактом осуществляет АО «Калугаавтодор». 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы видимые повреждения автомобиля истца и причина происшествия; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где попал в дорожную выбоину, обнаружил, что пробил два колеса; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах 

<

адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в городе Калуге в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого Постановлением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Городская Управа. 

Постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утверждено положение об Управлении городского хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства 

<

адрес>.

Вместе с тем, по сообщению Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вязьма-Калуга в городском округе «

<

адрес>» протяженностью 

<

данные изъяты> км находится в собственности 

<

адрес> и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ КО «Калугадорзаказчик». 

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» и ОАО «Калугаавтодор» заключен государственный контракт, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в городском округе «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. 

Согласно п. 9.11 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине - 

<

данные изъяты> см и глубине - 

<

данные изъяты> см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, находящемся в районе 

<

адрес> имеется яма на проезжей части глубиной 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см, длиной 

<

данные изъяты> см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика АО «Калугаавтодор» в ненадлежащем содержании участка указанной дороги в районе 

<

адрес>, и причинении в связи с этим материального ущерба имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО3 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не установлено, причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, подлежащих восстановлению, определена в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

Утверждение представителя ответчика о том, что повреждение балки заднего моста не связано с дорожно-транспортным происшествием, т.к. ее повреждение вызвано эксплуатационным износом автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО4, который подтвердил сделанные им в отчеты ООО «

<

данные изъяты>» выводы, дополнительно пояснив, что балка заднего моста вероятнее всего относится к повреждениям, полученным в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> и оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Калугаавтодор» в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.