Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, что послужило возникновению дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5 Необходимый для перечисления возмещения пакет документов ответчику был передан ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 50коп. В ответ на претензию с результатами заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку имело место проведение судебной автотехнической экспертизы, ненадлежащее исполнение стороной ответчика договорного обязательства –выплатить страховое возмещение в сумме, необходимой для восстановительного ремонта, то подлежит начислению неустойка от сумм невыплаченного возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя, то в силу положений Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Помимо расходов на проведение независимой экспертизы истцом также понесены расходы за услуги нотариуса, представителя, независимой экспертизы, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на приобщенный в материалы отзыв, против иска возражала. Ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поступление заявления о выплате страхового возмещения ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами в заявлении на выплату, перечня документов.

Не опровергнуто, что ответчиком было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты> и после обращения с претензией и результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что также подтверждается наличием в материалах Акта о страховом случае, платежного поручения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 50коп.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось НЧЭУ «2».

Как следует из заключения эксперта НЧЭУ «2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 

<

данные изъяты> 50коп.

Поскольку результаты заключения не оспорены, доказательств, наличие которых позволило бы усомниться в заключении, не представлено, ответчиком было перечислено возмещение, то недоплата возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (4№).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенном, поскольку невыплаченное страховое возмещение составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, то неустойка составляет:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

При этом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, составляет 

<

данные изъяты>.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку максимально возможная к выплате сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, то данные расходы ввиду превышения лимита возмещению ответчиком не подлежат.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям копии доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Из представленной доверенности, не усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по настоящему спору.

Из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по составлению иска, подготовку документов по делу о взыскании страхового возмещения, подготовку иных процессуальных документов, представление интересов в суде, составляют 

<

данные изъяты>.

При этом п. 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится единовременно наличными средствами в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем подготовленного искового заявления заказчику. 

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату по договору, не представлено, то оснований для возмещения расходов не имеется.

Также не представлено доказательств несения расходов за почтовые отпраления на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.