Судья Офтаева Э.Ю. дело №12-1278/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

г. Красногорск,

Московская область 03 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусаровой Е.А., на основании доверенности действующего в интересах генерального директора ООО «Детский реабилитационный центр» ФИО1, на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Детский реабилитационный центр» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 26.05.2021 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Детский реабилитационный центр» (далее ООО «ДРЦ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На указанное постановление суда защитником Гусаровой Е.А. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «ДРЦ» ФИО1 и защитник Гусарова Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, ходатайство защитника Гусаровой Е.А. оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора Цыплёнкову Е.А., суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, генеральным директором ООО «Детский реабилитационный центр» ФИО1 нарушены санитарно-эпидемиологические требования - п.3.3 СП3.1/

<

данные изъяты>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», а именно: отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое место жительства на территории г.Москвы или Московской области несовершеннолетней ФИО2, пребывающей в оздоровительном лагере «Ёлка» на базе ООО «ДРЦ».

По данному факту в отношении генерального директора ООО «Детский реабилитационный центр» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «ДРЦ» ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им как ответственным должностным лицом требований п.3.3 СП3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)». Вышеуказанные правила утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 №16.

При этом изложенная в постановлении дата административного правонарушения 20.02.2020 года является ошибочной, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась прокуратурой 20.02.2021 года и в постановлении о возбуждении дела прокурором датой выявления административного правонарушения также указано 20.02.2021 года.

На 20.02.2021 года (дата вмененного правонарушения) действовала редакция вышеуказанного Постановления от 02.12.2020 года и п.3.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 был изложен следующим образом: «отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания, за исключением отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в Арктической зоне Российской Федерации. Организация отдыха и оздоровления детей, фактически проживающих в городах федерального значения, может осуществляться в субъектах Российской Федерации, граничащих с ними». 

Однако на дату рассмотрения дела в городском суде в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 №16 были внесены изменения от 24.03.2021 года и п.3.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 изложен следующим образом: «отдых детей и их оздоровление за пределами субъекта Российской Федерации, в котором они проживают, должны быть организованы с учетом эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации по месту отправления и прибытия детей, а также предложений главных государственных санитарных врачей в соответствующих субъектах Российской Федерации или их заместителей».

Следовательно, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования организации отдыха детей и их оздоровления в пределах субъекта Российской Федерации по месту фактического проживания перестали действовать.

Вместе с тем, в постановлении городского суда событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, без проверки значимых по делу обстоятельств и изучения действующей на момент вынесения решения нормы закона, нарушение которой вменено в вину должностному лицу, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истекли, постановленное с существенными процессуальными нарушениями постановление городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Детский реабилитационный центр» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова