Гражданское дело № 2-916/2018 

Поступило в суд 22.01.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> была завершена процедура государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым __ 

<

данные изъяты> истец зарегистрировал долю в праве собственности на указанный участок. ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками указанного участка.

Западнее указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым __ принадлежащий ответчику ФИО2

При осуществлении государственного кадастрового учета участка с кадастровым __ в 

<

данные изъяты> на местность были вынесены все точки границы между участком и соседним участком с кадастровым __ которые показали, что старый забор между участком и соседним участком установлен неправильно, не на границе между участками, а почти по всей длине на участке с кадастровым __

Ответчик собирался заменить старый забор на новый, обещав установить новый забор с учетом вынесенных на местность точек, 

<

данные изъяты> года ответчик, не согласовав с истцом, установил металлический забор на бетонном фундаменте фактически почти по всей длине на участке с кадастровым __ а не на своем участке с кадастровым __ а также перекрыл крыши у своих бани и сарая, которые - крыши - теперь выступают за пределы участка с кадастровым __ на участок с кадастровым __

На основании изложенного истец просит (с учетом последних уточнений требований после проведения судебных экспертиз) обязать ответчика перенести металлический забор на бетонном фундаменте с земельного участка с кадастровым __ на земельный участок с кадастровым __ в соответствии со схемой земельных участков, являющейся Приложением __ Заключения землеустроительной экспертизы от 

<

данные изъяты> __; обязать ответчика после исполнения пункта 1 исковых требований устранить нарушения по выступанию крыш бани, сарая-беседки и туалета любым по выбору ответчика способом, указанным в заключении комиссии экспертов __; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время ответчиком в добровольном порядке осуществлен спил части крыш сарая, туалета, выступающих на территорию истца, в связи, с чем сток природных осадков на территорию истца больше с земельного участка ответчика поступать не будет. Выступающую крышу у бани ответчик также согласен обрезать, но для этого ему нужно получить доступ с территории истца. Относительно требований о переносе забора пояснил, что поскольку заступ забора на земельный участок истца незначителен, варьируется в пределах нескольких сантиметров, а в некоторых местах забор расположен на участке ответчика, нарушения прав истца отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что в рассматриваемом споре считает правым ФИО2, поскольку забор был установлен ФИО2 еще до того, как был сформирован участок истца, при этом между ней и истцом отсутствует договоренность о порядке пользования земельным участком. Никаких претензий к ФИО2 она не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что права истца и ее как третьего лица расположением забора и выступающими крышами построек ответчика не нарушены, суду пояснила, что на ее с истцом и ФИО3 земельном участке посадки осуществляются сособственниками по договоренности. В месте освобожденном ответчиком в результате переноса части забора на свою территорию, она осуществляет посадку помидоров, то есть непосредственно истец не пользуется частью земельного участка, граничащей с участком ответчика. Сама она не имеет претензий к ФИО2

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Кадастровое Бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. 

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

____, расположенный по адресу: Новосибирская область, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>, третьим лицам ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ххххх, площадь земельного участка соответствует кадастровому паспорту земельного участка 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений истца и третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, в настоящее время между ними имеются разногласия относительно порядка пользования земельным участком, порядок пользования не определен. 

Установлено также, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером __ сформирован в 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами землеустроительного дела (

<

данные изъяты>

Указанные земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что установленный ответчиком забор между указанными земельными участками расположен неправильно, не на границе между участками, а почти по всей длине на участке истца, в подтверждение чего представляет акт выполненных геодезических работ по выносу в натуру точек границ земельного участка с помощью спутникового оборудования, с приложением фотографий (

<

данные изъяты>

По ходатайству истца, для ответа на вопрос, в каких точках (на каких отрезках своей длины) и на каком расстоянии вдоль всей общей границы земельных участков с кадастровыми __ и __ сооружение в виде бетонного фундамента, на котором смонтирован забор из металлических листов или/и прутьев, либо непосредственно забор из металлических листов или/и прутьев, выступает за границы указанных земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 

<

данные изъяты> __ следует, что от точки 1 до точки 2 ограждение расположено на земельном участке __ на расстоянии вдоль оси 5,6 метра, максимальное расстояние перпендикулярно оси в районе точки 1 составляет 0,8 метра; от точки 2 до точки 3 ограждение расположено на земельном участке __ на расстоянии вдоль оси 51 метра, максимальное расстояние перпендикулярно оси в районе точки 2 составляет 0,4 метра; от точки 3 до точки 4 ограждение расположено на земельном участке __ на расстоянии вдоль оси 9,7 метра, максимальное расстояние перпендикулярно оси в районе точки 4 составляет 0,2 метра 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 суду пояснил, что для ответа на поставленный судом вопрос исследовалась вся часть забора протяженностью вдоль смежной границы земельных участков. В заключении указано максимальное расстояние, на которое забор выступает относительно смежной кадастровой границы, а не расстояние выступа во всем множестве точек вдоль кадастровой границы. Забор расположен не параллельно кадастровой границе (криволинейно), поэтому в разных местах он отступает от границы на разное расстояние, максимальное указано в заключении. Им были определены точки пересечения границ фактических и юридических, максимальное расстояние которых составило 0,9 м., в точке 2 расстояние 0 метров. При выполнении задачи он отмечал те точки, которые считал важными. Если смотреть приложение к заключению, рисунок Б и рисунок А, видно, что отклонение идет на 0,4 м. с точки 2, дальше «скошено» в меньшую сторону. В точке 3 идет совпадение с юридической границей. Если смотреть графическую схему, то жирная линия обозначает фактическую границу забора, а не его фундамента, поскольку он размещен на обоих участках. Под забором он понимал сам железный забор, а не бетонный фундамент, который должен располагаться частично на одном участке, частично на другом. В точках 1,2,3,4 идет фактическое пересечение забора и смежной границы земельных участков, остальные точки – это характерные поворотные точки. 

По ходатайству стороны ответчика для определения нарушения прав истца расположением хозяйственных построек ответчика, а также установления способа и порядка устранения таких нарушений, судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Как следует из заключения комиссии экспертов Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 

<

данные изъяты> __

- конструкции кровли навеса сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым __ частично выступают за линию границы смежного земельного участка дома __ в точке 5 в пределах 0,10 м., в точке 9 в пределах 0,02 м.

- конструкции кровли туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым __ частично выступают за линию границы смежного земельного участка __ в точках 13,14 в пределах 0,15 м.

- конструкция кровли бани, расположенной на земельном участке с кадастровым __ частично выступают за линию границы смежного земельного участка __ в точках 16, 16а в пределах 0,12 м., в точках 19,19а в пределах 0,04 м.

- для того, чтобы природные осадки от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым __ не попадали на земельный участок с кадастровым __ существует несколько способов устранения данных нарушений: 1) ликвидация уклона ската кровли хозяйственных строений (бани, туалета и навеса сарая) ответчиком методом выполнения работ по устройству односкатной конструкции крыши с уклоном ската кровли в сторону земельного участка ответчика с кадастровым __; 2) выполнение строительно-монтажных работ по отпиливанию выступающих частей свеса кровли хозяйственных строений (бани, туалета и навеса сарая) ответчика при помощи «сабельной» электропила или углошлифовальной машины типа «болгарка» с последующим монтажом организованного водостока, а для исключения вероятности схода снега на земельный участок и риска получения травм при передвижении около строений установить снегозадерживающие устройства на кровле; 3) радикальный способ - снос хозяйственных строений (бани, туалета и навеса сарая) для обеспечения минимального метрового отступа (п. 5.3.4 СП __) от границы соседнего земельного участка до данных хозяйственных строений, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы получения травм истцом от схода снега с крыш при передвижении около этих хозяйственных строений, для исключения попадания дождевых осадков с этих крыш на соседний земельный участок, а также для обеспечения необходимого прохода по обслуживанию, содержанию и ремонту ответчиком стен и конструкций крыш своих хозяйственных построек 

<

данные изъяты>

В судебном заседании совместно допрошенные эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 и эксперт Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО10 пояснили, что с точностью определить значение координаты не представляется возможным, поскольку на земельном участке отсутствует четкий межевой знак, от которого следует производить замеры, каждый кадастровый инженер определяет его самостоятельно, в связи с чем допускается погрешность определения координат в населенном пункте в размере радиуса 0,1 м. (квадратическая погрешность 0,2). Один кадастровый инженер может определить расстояние 0,36 м., а другой 0,45 м., и оба значения будут допустимыми. Оба эксперта подтвердили, что в имеющихся в обоих заключениях схемах не имеется никаких противоречий, разница в них обусловлена тем, что кадастровые инженеры произвольно определяли, куда поставить «вешку», при этом допускается округление значения расстояния выступа для удобства до «ровного» значения (например, 0,37 м. до 0,4 м.).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 13 той же статьи предусматривает, что требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 __ (приложение __).

Согласно указанным Требованиям характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

Приложением к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке установлены значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельных участков. Так, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10 метра.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы __ к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18 апреля 2003 года), предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности).

Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,2 м.

Учитывая, что в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» __ установлено, что забор расположен криволинейно относительно кадастровой границы смежных земельных участков, при этом на одном отрезке забор расположен на земельном участке истца на расстоянии вдоль оси 51 м., максимальное расстояние перпендикулярно оси составляет 0,4 м., а, то с учетом предельно допустимой погрешности заступ может быть определен 0,2 м., а с учетом округления экспертом ФИО11 полученного значения 0,37 м. до 0,4 м., заступ составляет 0,17 м.; на другом отрезке забор расположен на земельном участке истца на расстоянии вдоль оси 9,7 м., максимальное расстояние перпендикулярно оси составляет 0,2 м., то есть с учетом предельно допустимой погрешности 0,2 м. заступ может быть определен как 0 м., то есть отсутствует.

При этом следует учесть, что еще на одном отрезке забор расположен на земельном участке ответчика на расстоянии вдоль оси 5,6 метра, максимальное расстояние перпендикулярно оси составляет 0,8 метра, то есть с учетом предельно допустимой погрешности 0,2 м. заступ может быть определен как 0,6 м.

Следовательно, несмотря на то, что формально частично забор установлен таким образом, что его часть на протяжении одного отрезка длиной 51 м. вдоль оси кадастровой границы действительно заступает на участок истца за пределами допустимой погрешности, заступ настолько незначителен, что не дает суду оснований полагать, что права истца существенным образом нарушены таким расположением забора, при этом учитывая то, что местами забор в большей степени заступает на земельный участок ответчика, чем на земельный участок истца.

При этом суд учитывает, что истцом, в противоречие указанному им в исковом заявлении, не представлено доказательств того, что порядок пользования земельным участком между ним и третьими лицами ФИО3, ФИО4 сложился таким образом, что именно истец пользуется всей частью их участка, граничащей с участком ответчика.

Напротив, и ФИО3, и ФИО4 в судебном заседании поясняли, что между ними и истцом ведутся споры относительно использования земельного участка, а на части участка вдоль спорного забора осуществляет посадки ФИО4, которая не имеет никаких претензий к ФИО2 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что забор был установлен ответчиком умышленно в период уже после того, как земельный участок __ был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность истца и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 Напротив, и третьи лица, и допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО12 поясняли, что ответчик возводил забор в 2011 году, тогда как право собственности истца на участок возникло в 2014 году, то есть земельный участок истца при передаче ему в собственность был сформирован таким образом, что установленный ответчиком забор частично оказался в границах передаваемого истцу и третьим лицам в собственность земельного участка. Приобретая долю в участке, истец не мог не знать, что на нем частично расположен забор, против этого не возражал, принял его в собственность с указанным объектом.

Таким образом, заступ забора ответчика на земельный участок истца и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 является незначительным, что не свидетельствует о существенном нарушении прав истца и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу забора, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что спорная часть забора, заступающая на земельный участок __, препятствует истцу реально пользоваться своей долей в земельном участке. По мнению суда, требование о переносе ограждения на бетонном основании несоразмерно объему и характеру нарушений прав истца, причиняемых незначительным заступом этого строения на земельный участок истца и третьих лиц ФИО3 и ФИО4, которые не ссылались на нарушение их прав таким расположением забора.

Более того, учитывая, что местами забор в большей степени заступает на земельный участок ответчика, чем на земельный участок истца, потеря части площади земельного участка __ компенсируется тем, что в фактическом владении долевых сособственников участка __ оказывается часть земельного участка ответчика, то есть в данном случае для восстановления прав истца не требуется исключительно лишь перенос забора, нарушение его прав компенсировано тем, что расположение забора таким образом позволяет сособственникам участка __ использовать часть земельного участка ответчика, против чего ответчик возражений не высказывал, при этом истец не ссылался на то, что часть земельного участка, занятого ответчиком, по каким-либо критериям хуже той части, которая хоть и относится к участку ответчика, но с учетом расположения забора и его заступа на участок ответчика может быть использована истцом.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения по выступанию крыш бани, сарая-беседки и туалета, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по тем же самым основаниям, поскольку истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не нарушает право собственности истца и его законное владение долей в земельном участке, не создает невозможности использования истцом своего имущества по назначению.

Выше указано, что комиссией экспертов Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в заключении от 30.08.2018 установлено, что сарай, туалет и баня выстроены в пределах земельного участка ответчика, конструкции кровли навеса сарая частично выступает за линию границы смежного земельного участка в максимальной точке в пределах 0,10 м., конструкции кровли туалета частично выступает за линию границы смежного земельного участка в максимальной точке в пределах 0,15 м., конструкция кровли бани частично выступает за линию границы смежного земельного участка в максимальной точке в пределах 0,12 м.

Поскольку Требования к точности и методам определения координат характерных точек, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 __ касаются не только координат границ земельного участка, но и координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, для определения выступа крыш указанных строений также может быть применена предельно допустимая погрешность местоположения характерных точек 0,10м. (радиус).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчика обязанности либо ликвидировать уклон ската кровли бани, туалета и навеса сарая методом выполнения работ по устройству односкатной конструкции крыши с уклоном ската кровли в сторону земельного участка ответчика, либо выполнение строительно-монтажных работ по отпиливанию выступающих частей свеса кровли бани, туалета и навеса сарая ответчика с последующим монтажом организованного водостока и установкой снегозадерживающего устройства на кровле, либо снос хозяйственных строений, несоразмерно объему нарушенного права истца.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что ответчиком в добровольном порядке осуществлен спил части крыш сарая, туалета, выступающих на территорию истца, а также установлен сливной желоб и снегозадерживающее устройство, что подтверждено фотографиями, не оспоренными истцом (

<

данные изъяты> а выступающую крышу у бани ответчик также согласен обрезать, но для этого ему нужно получить доступ с территории земельного участка истца. Истец не доказал, что такие действия ответчика не соответствуют одному из способов, указанных в заключении комиссии экспертов (способу __), в связи с чем нет оснований для возложения на ответчика совершить те же самые действия.

Также суд не может не принять во внимание, что истец на неоднократные вопросы суда о том, каким образом нарушаются его права расположением забора и крыш хозяйственных построек ответчика в рассматриваемом случае, не смог ответить на них, не пояснил конкретно, в чем заключается нарушение его прав расположением забора и крыш построек ответчика, указывая лишь на то, что хочет, чтобы все было «по закону», при этом и истец, и третьи лица, и ответчик указывали на то, что между истцом и ответчиком существуют личные неприязненные отношения, которыми вызвана подача истцом настоящего иска.

Отказ в удовлетворении основных требований иска влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.

Судья Т.Б. Кудина