В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Смолина Е.Г.

Дело № 22к-695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17.03.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола секретарем Белозор Д.К. и помощником судьи Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Сериковой В.Э.

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2020 материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.01.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решений и действий старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1, адвоката Сериковой В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя ФИО2 вручить ему в надлежащем виде и образе постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предоставить разумный срок для оказания адвокатской помощи, отложить на это время решение об окончании предварительного расследования. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 в принятии жалобы отказано, поскольку действия следователя, связанные с производством по уголовному делу, не являются предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что постановление суда является незаконным, поскольку орган предварительного следствия при привлечении в качестве обвиняемого не может окончить предварительное расследование, не предоставив право реализовать возможность на защиту своих интересов и получение консультации в рамках адвокатской помощи. Также должно быть вручено обвинительное заключение. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если при подготовке к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что нет предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона действия следователя, связанные с производством по уголовному делу, в том числе с предъявлением обвинения и предоставлением копии процессуального документа – постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не являются предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя в части невручения ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, непредоставления срока для оказания адвокатской помощи, принятия преждевременного решения об окончании предварительного расследования.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ. 

В связи с тем, что в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку не вправе рассматривать вопрос о соответствии действий следователя требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности бездействия следователя отсутствуют, в связи с чем принял решение об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.01.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.