Дело № 2-554/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н., 

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Калининград) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что 02.08.2012 года была принята на постоянную работу в отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма и электрокардиостимуляции в качестве медицинской сестры палатной (постовой) в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздравсоцразвития РФ (г. Калининград). В данной должности истица работала до 21.11.2019 года. 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 22-12/119 от 20.11.2019 года с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

13.12.2019 года ФИО1 сообщили о прекращении действия трудового договора № 207 от 02.08.2012 года, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку, а также расчет в размере 55592 руб. 

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям.

С 21.03.2018 года по 31.10.2019 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

01.11.2019 года ФИО1 вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 

23.10.2019 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 207 от 02.08.2012 года. 

25.10.2019 года подписан новый трудовой договор № 22-18/101.

В связи с тем, что ФИО1 вышла из декретного отпуска преждевременно, а на ее должности работал другой работник, возник конфликт со старшей медицинской сестрой отделения, которая 18.11.2019 года написала докладную записку заведующему отделения «О грубейших нарушениях в проведении перевязки» палатной медицинской сестрой ФИО1 После этого, истице было предложено написать объяснительную по факту нарушений, изложенных в докладной записке, заявление об увольнении по собственному желанию, вместо негативной записи в трудовой книжке. 

Истица под давлением руководства, находясь в состоянии сильного стресса, 19.11.2019 года вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 21.11.2019 года, однако в действительности намерения увольняться не имела. 

В период с 21.11.2019 года по 10.12.2019 года ФИО1 находилась на больничном. 

20.11.2019 года истица обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении и о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ. 

В связи с отказом руководства ФГБУ принять заявления истица направила их почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

После получения по почте вышеназванных заявлением, ответчик оставил их без удовлетворения.

Руководством ответчика 21.11.2019 года составлено уведомление, о расторжении с истицей трудового договора № 207 от 02.08.2012 года с 21.11.2019 года.

04.12.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направила уведомление, в котором просила дать письменный ответ на отправленные заявления, также указала, что трудовой договор с ней не расторгнут, поскольку она находится на больничном по уходу за детьми с 21.11.2019 года.

В результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработную плату с 21.11.2019 года, в результате чего ей причинен моральный вред.

Просит признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздравсоцразвития РФ (г. Калининград) в должности медицинской сестры палатной (постовой). Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 2.11.2019 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 55592,98 руб. (доход за ноябрь 2019 года, с учетом вычетов):30 дней х 97 дней=179 791 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы 618 руб. за отправление почтовой корреспонденции, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 9890 руб. за получение удостоверенного нотариусом протокола осмотра доказательств, 50000 руб. за оплату услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО1, а также представляющая ее интересы по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г.Калининград) по доверенности Варфоломей Б.Б. исковые требования признал частично. В частности не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истицы незаконным и выразил готовность ответчика восстановить ее на работе в ФГБУ «ФЦВМТ» Минзрава России (г.Калининград) в должности медицинской сестры палатной (постовой) и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, просил отказать, считая их необоснованными, чрезмерно завышенными, учитывая готовность ответчика к проведению примирительных процедур, отсутствие посягательств ответчика на жизненно важные ценности, достоинство личности, деловой репутации, вреда здоровью, физических и нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, а именно нотариально удостоверенной доверенности, просил отказать. Не возражал против удовлетворения требований, в части взыскания судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 618 руб., нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в размере 9890 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., являются чрезмерно завышенными и несоразмерными фактической сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

ФИО1 была принята на работу в ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г.Калининград) (ранее ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии) 02.08.2012 года на должность медицинской сестры палатной (постовой) в отделение хирургического лечения сложных нарушений ритма и электростимуляции, что подтверждается трудовым договором №207 от 02.08.2012 года, приказом о приеме на работу. Впоследствии трудовой договор был оформлен дополнительными соглашениями от 01.03.2013 года №122, от 11.08.2015 года №123, от 21.10.2015 года №166, от 23.10.2019 года. 

В период с 15.06.2019 года по 14.12.2020 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на основании ее личного заявления, что подтверждается приказом №22-15/61-1 от 14.06.2019 года. 

Согласно заявлению от 09.10.2019 года, работник прервал свой отпуск и приступил к исполнению обязанностей с 01.11.2019 года, что следует из приказа о возврате на работу сотрудника №22-15/125 от 23.10.2019 года. Также было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору №207 о переводе работника на должность медицинской сестры палатной (постовой) в отделение травматологии и ортопедии и оформлен трудовой договор о работе по совместительству на 0,25 ставки по должности медицинской сестры палатной (постовой) в отделении травматологии и ортопедии №22-18/101 от 25.10.2019 года.

19.11.2019 года истица обратилась с заявлением о расторжении трудового договора (основного и по совместительству) с 21.11.2019 года по собственному желанию, с чем согласился руководитель структурного подразделения 20.11.2019 года.

В соответствии с приказом главного врача ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г.Калининград) №22-12/119 от 20.11.2019 года трудовой договор №207 (по основному месту работы) от 02.08.2012 года прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21.11.2019 года.

Приказом главного врача ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г.Калининград) №22-12/120 от 20.11.2019 года трудовой договор №22-18/101 (по совместительству) от 25.10.2019 года прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21.11.2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2019 года истица направила в адрес ответчика заказной корреспонденцией два заявления об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, зарегистрированные 28.11.2019 года за вх.№ОГ/В/408.

Ввиду отсутствия в день увольнения истцы на рабочем месте, 21.11.2019 года ей было направлено по почте уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо выдачи согласия на ее отправление по почте.

13.12.2019 года ФИО1 была ознакомлена с вышеназванными приказами об увольнении.

Не согласившись с фактом увольнения, истица обратилась в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оспаривая увольнение, ФИО1 ссылалась, что 20.11.2019 года, сотрудник по кадровой работе ответчика, отказалась принять от нее два заявления об отзыве заявления об увольнении, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. В связи с чем она была вынужденная направить эти заявления посредством курьерского отправления службы Почта России, а также на электронную почту ответчика.

Факт получения посредством почтового отправления двух заявлений истицы от 20.11.2019 года и получения их 28.11.2019 года за вх.№ОГ/13/407 и №ОГ/13/408 ответчиком не оспаривался.

В подтверждение своих доводов о направлении двух заявлений в адрес работодателя истицей представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств 39АА 1986790 от 11.02.2020 года, из которого следует, что произведен осмотр сообщений, отправленных адресату: baltcardio@kldcardio.ru, датированных 20.11.2019 года находящихся в почтовом ящике:vitulina.elena75@g.mail.com. В частности, зафиксированы два заявления от ФИО1 от 20.11.2019 года об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию, на основании поданного заявления от 19.11.2019 года, по причинен изменения обстоятельств, со ссылкой на ст.80 ч. 4 ТК РФ и второе заявление о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет в соответствии со ст. 256 ТК РФ.

Протокол осмотра доказательств 39АА 1986790 от 11.02.2020 года, удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3 в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеет доказательственное значение по делу и признается судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности Варфоломей Б.Б., не оспаривал факт направления именно 20.11.2019 года двух вышеназванных заявлений истицей посредством электронной почты ответчику, пояснив, что соответствующая их регистрация не была произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы волеизъявления на увольнение, о чем свидетельствуют ее последовательные действия, направленные на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имела право отозвать свое заявлении, является 21.11.2019 года.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового, телеграфного или электронного отправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Таким образом, обстоятельства незаконного отказа ФИО1 в отзыве заявления по собственному желанию и последующего увольнения судом установлены, подтверждены имеющимися доказательствами и фактически не оспаривались ответчиком.

На основании вышеизложенного и требований действующего законодательства, увольнение истицы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, ее требования о восстановлении на работе в ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г.Калининград) в отделении травматологии и ортопедии в должности медицинской сестры палатной (постовой) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Продолжительность рабочей недели истицы установлена п. 5.1, п.5.2 дополнительного соглашения от 23.10.2019 года к трудовому договору №207 от 02.08.2012 года и приложением №1 к приказу от 11.09.2019 года №115 «О внесении изменений в приказ от 28.12.2017 года №119 «об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФЦВМ» Минздрава России (г.Калининград). Приложение №1 к приказу №115 от 11.09.2019 года содержит два режима рабочего времени для медицинской сестры палатной (постовой). 

При расчете судом учитывается график работы – пятидневная рабочая неделя, два выходных рабочих дня, поскольку график дежурств на работника в период вынужденного прогула не составлялся.

Из материалов дела установлено, что за время вынужденного прогула средняя заработная плата истицы составляет 16596,52 руб. (15268,06 руб.+1328,46 руб.), соответственно, среднедневной заработок составляет 1185,47 руб. (16596,52:14 дней). 

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 22.11.2019 года по 25.02.2020 года по день восстановления на работе 25.02.2020 года составляет 61 рабочий день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72313,41 руб. (1185,47 руб. х 61 день).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.12.2019 года ФИО1 по квитанции серии АБ №007578 за представительство ФИО2 в суде оплачено 50000 руб. 

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подготовила и обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением, 16.01.2020 года, 22.01.2020 года принимала участие в предварительных судебных заседаниях, 13.02.2020 года и 25.02.2020 года принимала участие в судебных заседаниях в Гурьевском районном суде Калининградской области.

В связи с изложенным, учитывая соразмерность платы за оказанные услуги, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя ФИО2, в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности серии 39АА №1963948 на имя ФИО2 от 16.12.2019 года в размере 1500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариально удостоверенной доверенности, выданной 16.12.2019 года, ФИО1 на имя ФИО2, не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе по ведению административных и гражданских дел, в компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, при этом доверенность выдана сроком на десять лет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению такой доверенности не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 9890 руб. по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств 39АА 1986790 от 11.02.2020 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оплата денежных средств истцом в размере 9890 руб., подтверждается соответствующей отметкой в протоколе осмотра.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции на сумму 618 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2669,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Калининград) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №22-12/119 от 20.11.2019 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Калининград), об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1 восстановить в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации в отделении травматологии и ортопедии в должности медицинской сестры палатной (постовой) с 22.11.2019 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Калининград) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.11.2019 года по 25.02.2020 года в размере 72313,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., судебные расходы в размере 10 508 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Калининград) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2669,40 руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года. 

Председательствующий: Пасичник З.В.