Дело № 2-384/2023

75RS0004-01-2023-000688-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.12.2020 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 909 090,91 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № 

<

***> от 30.12.2020, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, по состоянию на 28.06.2023 задолженность составляет 730 235,74 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 644 770,72 руб., просроченные проценты - 85 465,02 руб. 19.05.2023 Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2020 за период с 30.11.2021 по 28.06.2023 (включительно) в размере 730 235,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 502,36 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит взял под влиянием мошенников, которые позвонили ему, представились службой безопасности сбербанка, и сказали, что на его имя неизвестные планируют во Владивостоке оформить кредит, что бы предотвратить это, ему нужно самому взять кредит. Он пришел в отделение Сбербанка, оформил кредит на свое имя и все деньги перевел на счета, которые выдали ему мошенники. Спустя несколько дней, понял, что его обманули и обратился с заявлением в полицию. В течении года выплачивал кредит, потом, перестал. Кредит в Сбербанке оформил добровольно, какого либо принуждения со стороны сотрудников Сбербанка на оформление кредита не было. Деньги на счета мошенников так же перевел добровольно, без какого либо принуждения. В Сбербанке пояснил, что деньги необходимы на домашние нужды.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому последний получил кредит в сумме 909 090,91 руб., сроком на 40 месяцев под 16,9 % годовых, обязался его возвратить в соответствии с установленным графиком платежей. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 909 090,91 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитов, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

При заключении кредитного договора стороны установили право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 28 июня 2023 года размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> составил 730 235,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 644 770,72 руб., просроченные проценты - 85 465,02 руб.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд признает его правильным и берет его за основу решения.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что кредит был взят ответчиком и переведен на счета третьих лиц в результате мошеннических действий, поскольку как следует из пояснений ответчика и исследованных судом материалов Договор со стороны клиента, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение о переводе денежных средств со счета клиента подписаны ответчикомпосредством простой электронной подписи добровольно. Ответчик самостоятельно принял на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства переведены Банком на счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он заключил кредитный договор под влиянием обмана со стороны неизвестных ему лиц, о незаконности действий Банка не свидетельствуют и не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, завладевших путем обмана его денежными средствами, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Недобросовестности в действиях Банка, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 730 235,74 руб. подлежащими удовлетворению. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 502,36 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2020 за период с 30.11.2021 по 28.06.2023 (включительно) в размере 730 235,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 502,36 руб., всего 740 738,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 25 сентября 2023 года

Судья: Щеглова О.Ю.