Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 05.10.2017

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием представителей Межрайонной ИФНС РФ №4 по Московской области ФИО2 и ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области ФИО5, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку о не был должным образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просят суд её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из обжалуемого постановления следует, что административным органом ФИО1 вменено то, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст.9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В адрес ООО «Лазерный технологический центр» Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Срок исполнения указанного требования ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по налоговым платежам до настоящего времени погашена не в полном объеме. Трехмесячный срок со дня истечения срока исполнения требования закончился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в течение месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Так же Инспекцией в адрес ООО «ЛАЗЕРНЫЙ ТЕХНОЛСГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» были направлены следующие требования:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Лазерный технологический центр» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (ИНН №

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства обстоятельств ссылка, на которые делается в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Так отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Лазерный технологический центр», в протоколе имеет ссылка на выписку из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, однако сама выписка в материалах дела отсутствует, так же отсутствует устав ООО «Лазерный технологический центр», таким образом, не доказан факт того, что ФИО1 является генеральным директором данной организации, кроме того отсутствие данных документов не позволяет точно разрешить вопрос о месте жительства ФИО1, поскольку это обстоятельство по материалам дела установлено только административным протоколом и копиями списков почтовых отправлений, таким образом, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу, а согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том числе в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так же в обжалуемом постановлении в качестве привлекаемого к административной ответственности лица указан ФИО1 без указания на его должностное положение, хотя наказание ему назначено как должностному лицу, хотя согласно п.3 ч. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении обязательно должны быть отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку не выяснение всех обстоятельств привлечения к административной ответственности ФИО1 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в настоящий момент по делу сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, суд приходит к выводу о направлении административного дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС №4 по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Жуков