Дело № 4а-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу потерпевшего "Т....." на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 года, которым 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, потерпевший "Т....." выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Канского района, указывает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на 116 км + 647 м автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана, водитель "Т.....", управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался в сторону с. Усть-Кан, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего "Т....." причинен легкий вред здоровью.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья Усть-Канского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, прекратил производство по делу.

Оставляя без изменения постановление судьи Усть-Канского районного суда от 24 ноября 2017 года, судья второй инстанции указал, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 01 декабря 2017 года, что исключает возможность возобновления производства по делу, оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В надзорной жалобе "Т....." просит о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, приводя доводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, считая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Виды процессуальных решений, которые могут быть вынесены председателем суда или его заместителем по итогам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрены в статье 30.17 КоАП РФ и при наличии существенных процессуальных нарушений, повлиявших на правильность рассмотрения дела, дело об административном правонарушении может быть возвращено на новое рассмотрение.

Положения статьи 30.17 КоАП РФ следует применять в совокупности со статьей 24.5 КоАП РФ, предусматривающей запрет на привлечение лица к административной ответственности по истечении сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Системный анализ статей 30.17, 24.5, 4.5 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос и вине лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, в том числе при новом рассмотрении дела, возвращенного на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из описания события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 01 декабря 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 декабря 2017 года.

Поэтому вывод судьи второй инстанции об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правомерным, основанным на обстоятельствах дела при правильном применении административного законодательства.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении постановления должностного лица полиции от 10 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, не является основанием для продления сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку силу части 4 указанной статьи, срок давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела начинает исчисляться по общим правилам - со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод "Т....." о сохранении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент пересмотра дела об административном правонарушении подлежит отклонению как несостоятельный.

Также несостоятельным является довод "Т....." о нарушении правила предметной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Усть-Канского районного суда Республики Алтай.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленного материала следует, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование. Для выяснения тяжести вреда, причиненного "Т.....", по делу назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено судьей Усть-Канского районного суда Республики Алтай, оснований для выводов о нарушении правила предметной подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба "Т....." подлежит оставлению без удовлетворения, постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года - оставлению без изменения.

Иные требования "Т.....", связанные с возложением обязанностей на Министерство внутренних дел по Республике Алтай, о вынесении частных определений оставляются без рассмотрения, поскольку их разрешение не относится к предмету пересмотра вступивших в законную силу постановления и последующих решений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего "Т....." - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда 

Республики Алтай М.В. Алексина