Дело (№)

УИД 52RS0(№)-74 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием защитника-адвоката ФИО5, действующего в интересах ИП ФИО1 к., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 кизи, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

В Канавинский районный суд г. Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 к.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ю (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, городской округ (адрес обезличен), на основании распоряжения Отдела МВД России по (адрес обезличен) о проведении внеплановой документарной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по (адрес обезличен) при проверке миграционного законодательства было установлено, что ИП ФИО1 кизи (ОГРН: (№), ИНН: 

<

***>), являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнила обязанность по уведомлению УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 к, заключила трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Республики Кыргызстана ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в качестве рабочего зеленого хозяйства, и (ДД.ММ.ГГГГ.) направила уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, тогда как последний день подачи уведомления является (ДД.ММ.ГГГГ.). Коме того, ИП ФИО1 к., являясь индивидуальным предпринимателем, подала уведомление о заключение трудового договора, указав статус работодателя – физическое лицо-гражданин РФ, тем самым нарушив форму бланка уведомления о заключении трудового договора. Таким образом, ИП ФИО1 к. нарушила установленный порядок подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. 

Защитник по доверенности ИП ФИО1 к. – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании защитнику-адвокату ФИО5, действующему в интересах ИП ФИО1 к., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, а также выписки по счету, штатного расписания и пояснений ФИО1 к.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Как следует из письменных объяснений по делу, просрочка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином составила 2 дня, таким образом, просрочка исполнения обязанности предусмотренной п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является незначительной, обязанность была выполнена ИП ФИО1 к. самостоятельно, до момента обнаружения просрочки, а потому своими действиями ИП ФИО1 к. не причинила вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, следовательно, совершенное правонарушение можно признать малозначительным и освободить ИП ФИО1 к. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ имеется возможность для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, в ином случае, необходимо учесть, что в настоящее время ИП ФИО1 к. находится в затруднительном финансовом положении, в связи с сезонным характером оказываемых услуг, на момент рассмотрения дела в штате числится один сотрудник, которому необходимо оплачивать заработную плату, а размер административного штрафа согласно санкции вменяемой статьи несопоставим последствиям допущенного нарушения и может привести к банкротству ИП, назначенный штраф поставит под угрозу возможность осуществления деятельности, выплату заработной платы работнику, закупку необходимых материалов, в связи с чем защитник просит рассмотреть вопрос снижения штрафа до половины минимального размера согласно ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник доводы письменных объяснений по делу поддержал в полном объеме, просил рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде приостановления деятельности, поскольку штраф с учетом применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ все равно повлечет избыточное ограничение материальных прав ИП ФИО1 к. и она не сможет осуществлять свою деятельность. 

Выслушав пояснения защитника-адвоката ФИО5, действующего в интересах ИП ФИО1 к., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 к, являясь индивидуальным предпринимателем, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключила трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Республики Кыргызстана ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в качестве рабочего зеленого хозяйства, и (ДД.ММ.ГГГГ.) направила уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, тогда как последний день подачи уведомления является (ДД.ММ.ГГГГ.). Коме того, ИП ФИО1 к., являясь индивидуальным предпринимателем, подали уведомление о заключение трудового договора, указав статус работодателя – физическое лицо-гражданин РФ, тем самым нарушив форму бланка уведомления о заключении трудового договора, нарушив тем самым п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 к. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оглашены судом, а именно: 

- рапортом начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по (адрес обезличен) ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- протоколом об административном правонарушении Ю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 к., являясь индивидуальным предпринимателем, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключила трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Республики Кыргызстана ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в качестве рабочего зеленого хозяйства, и (ДД.ММ.ГГГГ.) направила уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, тогда как последний день подачи уведомления является (ДД.ММ.ГГГГ.). Коме того, ФИО1 к., являясь индивидуальным предпринимателем, подала уведомление о заключение трудового договора, указав статус работодателя – физическое лицо-гражданин РФ, тем самым нарушив форму бланка уведомления о заключении трудового договора. При этом, при составлении указанного протокола права и обязанности защитнику по доверенности ФИО8, действующей в интересах ФИО1 к., разъяснены согласно ее правового статуса, с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, что удостоверено подписями защитника в соответствующих графах и подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; 

- определением о передаче дела об административном правонарушении в суд;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- уведомлением о проведении проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- отчетом о направлении уведомления о проведении проверки;

- списком почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- мотивированным запросом от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- списком почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией СНИЛС на ИП ФИО1 к.;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; 

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе; 

- уведомлением о порядке оформления документов от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- выпиской из ЕГРИП;

- листом записи ЕГРИП;

- приказом о приеме на работу ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- доверенностью на ФИО8;

- копией паспорта на ФИО8;

- пояснениями ИП ФИО1 к. от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО1 к.;

-уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином; 

- заявлением ФИО3 о принятии на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.); 

- приказом о приеме на работу ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- копией иностранного паспорта ФИО3;

- копией миграционной карты ФИО3;

- копией патента ФИО3; 

- копией СНИЛС ФИО3;

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания;

- копией срочного трудового договора на выполнение сезонных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.); 

- дополнительное соглашение к срочному трудовому договору на выполнение сезонных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- сведениями на ФИО3;

- представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 к., выразившееся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на выполнение работ (оказание услуг) суду не представлено.

Доводы письменных пояснений от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что она нарушила срок подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 на 2 дня по причине неполадок при регистрации уведомления на сайте госуслуг, не могут повлечь освобождение от административной ответственности.

Доводы защитника о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ИП ФИО1 к. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушение работодателем установленной формы и порядка (срока) уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) фактически означает неподачу такого уведомления, поскольку в данном случае уведомление не может быть учтено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, и направлено в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ в органы исполнительной власти, ведающие вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговые органы.

Доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, учитывая, что правонарушение допущено в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Кроме того, совершение данного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение ИП ФИО7 к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает признание вины ИП ФИО1 к. в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 3.3 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу изложенного, наличия смягчающего обстоятельства – признания вины в совершении административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера конкретного совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя, суд считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 кизи признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по (адрес обезличен)) Волго-Вятское ГУ Банка России:

Счет банка получателя: 40(№), 

БИК: 012202102, КБК 18(№), ИНН: 

<

***>, 

КПП 524601001, ОКТМО 22712000, 

УИН 18(№), 

номер счета получателя платежа 03(№). 

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. 

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Золина 

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник постановления находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода.