дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2761/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по договору банковского вклада, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по договору банковского вклада, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Особый Управляй». В соответствии с условиями настоящего договора, он внес в кассу ПАО «Сбербанк России» в качестве вклада, на специальный открытый счет № денежные средства в размере 8727452 руб. 10 коп. В рамках заключенного договора ФИО1 довносил в кассу ответчика и другие суммы. дата когда он в очередной раз обратился в отделение сбербанка для совершения операции по внесению на указанный счет денежные средства в размере 1300000 руб. 00 коп., узнал, что в процессе совершения операции, в это же время с его счет была совершена расходная операция по списанию суммы, в размере 1000000 руб. 00 коп. В результате чего, баланс его счета уменьшился. В добровольном порядке ПАО «Сбербанк России» возмещать указанную сумму отказался вернуть. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты по договору от дата в размере 58500 руб. 00 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Сухаренко С.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела и считает необходимым приступить к рассмотрению дела по существу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его адвоката, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов представленных суду, следует, что согласно выписки из лицевого счета № по вкладу (л.д.6) имеется остаток денежных средств в размере 1305310 руб. 00 коп. 

Согласно заочному решению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.7-13) требования ФИО1 о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей в счет возмещения незаконно списанных денежных средств с вклада по договору № от дата, проценты по договору № от дата в размере 45300 рублей, штраф в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего 1305300 рублей. В удовлетворении ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – было отказано. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Истринского городского суда -...- от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. 

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору от дата, суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов в размере 58500 руб. 00 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате процентов, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 34250 руб. 00 коп. из расчета: (58500 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. = 34250 руб. 00 коп.). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 20000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по договору от дата № в размере 58500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 122750 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата