Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 317100 рублей. Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему Потерпевшему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность Потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «МАКС», возникшие в связи с причинением вреда Транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в АО «МАКС» с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Цессионария о необходимости обратиться в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков, ввиду того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Посчитав свое право нарушенным, Цессионарий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования Цессионария не были удовлетворены ввиду того, что у Цедента отсутствовали законные основания для требования страхового возмещения в денежной форме, соответственно данное требование Цессионарию не могло быть передано по Договору цессии. При этом, как установлено Решением суда, у Цедента возникло право требования страхового возмещения к АО «МАКС», как к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда и оснований для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков Решением суда не установлены. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший и ИП ФИО7 заключили соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Департамент оценки». В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Потерпевшему отказ в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО и уведомило Потерпевшего о необходимости обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков. Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Решение Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно информация с портала РСА (polis.autoins.ru) в отношении владельца 

<

данные изъяты> имеется договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. числится за страховой компанией «СОГАЗ», срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Также согласно представленным в АО «МАКС» документам, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен трем транспортным средствам. Документального подтверждения, того что в рассматриваемом ДТП было повреждено иное имущество, кроме вышеуказанных ТС либо причинен вред здоровью, в АО «МАКС» не предоставлено. Считают, что АО «МАКС» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении разбирательства дела не просит.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены документы по судебному запросу.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 317100 руб. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему Потерпевшему транспортному средству 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не было.

Обращаясь с указанным заявлением, АО «МАКС» указывает, что финансовым уполномоченным неправомерно сумму страхового возмещения взыскана со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, т.к. имелись законные основания для обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшего его ответственность, поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в том числе и владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности дополнительного листа к протоколу об административном правонарушении, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют (л.д.29).

В рамках исполнения судебного запроса АО «СОГАЗ» представлен полис, подтверждающий заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным ТС (л.д.104).

В соответствие с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишало потерпевшего ФИО4 права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО4, о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 317 100 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: