Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 01.05.2017г.

Дело № 2-315/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 26 апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика Дудочкиной Н.А.

прокурора Пантелеева М.Ю.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь с включенным ближним светом фар в темное время суток, в отсутствии искусственного освещения, по 11-му километру автодороги «ст. Сеньково – Никологоры – Степанцево – Симонцево» в направлении п. Никологоры, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на ФИО1, управлявшего велосипедом. В результате ДТП ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Вязниковский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Истец полагает, что поскольку вред здоровью причинен по вине ФИО3, с него подлежит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. В обосновании доводов о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с полученными травмами проходил длительное лечение, ему проведено несколько операций, он неоднократно госпитализировался, лишился конечности, признан бессрочно инвалидом, что препятствует его трудоустройству и работе по домашнему хозяйству. Последствия причиненных в результате ДТП травм он испытывает по настоящее время, у него наблюдаются головные и фантомные боли, боли в руках и теле, нарушение сна, повышенная раздражительность. Утрата конечности в результате ДТП обезобразило его, хождение возможно только на костылях, что причиняет постоянный дискомфорт. Он человек молодого возраста лишен радости активного движения, что ограничивает его в общении с детьми, супругой. Став участником ДТП, он вынужден был являться в ОМД «Вязниковский» и в суд, в результате чего испытывает нравственные страдания, поскольку вынужден вспоминать страшные моменты аварии. Полученные в результате ДТП телесные повреждения в корне изменили привычную полноценную жизнь ФИО1, травмы причиняют ему физические и нравственные страдания, нанесли сильную психологическую травму.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что в результате ДТП у него произошло размозжение левой нижней конечности (голени), которую впоследствии ампутировали. В настоящее время ему установили протез, но это ограничивает его в движении. Также в результате аварии он получил закрытый перелом плечевой кости, переломы обеих костей левого предплечья, закрытый переломо-вывих пястных костей, черепно-мозговую травму, ушибы различных частей тела. В связи с полученными травмами он проходил длительное амбулаторное и стационарное лечение в Вязниковской ЦРБ и в медицинском учреждении г. Н. Новгород, перенес несколько операций. В настоящее время он испытывает последствия полученных травм в виде физической боли, так как полученные травмы систематически воспаляются, до конца не восстановлена работоспособность кисти левой руки, приходится постоянно принимать обезболивающие препараты. Для ее восстановления необходима операция в медицинском учреждении г. Н. Новгород. После ДТП он лишился заработка, не мог выполнять свои обязанности по дому, в связи с чем приходилось нанимать людей и оплачивать их труд. Супруге приходилось работать на двух работах, содержать его и троих детей. В результате полученных травм ему установили 2 группу инвалидности сроком на 1 год. В настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно, в связи с чем он не может устроиться на работу, получить водительское удостоверение, заниматься спортом, вести привычный образ жизни. Кроме того, истец пояснил, что управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения. Также отметил, что после ДТП ФИО3 добровольно компенсировал ему материальные затраты, связанные с оплатой медицинских услуг за лечение, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования своего доверителя также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание, что и истец и ответчик в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. Просила при вынесении решения учесть семейное и имущественное положение истца, тяжесть полученных телесных повреждений и их последствия, его индивидуальные особенности, а также то, что до настоящего времени у ФИО1 не решен вопрос с восстановлением работоспособности кисти левой руки, требуется дополнительная операция, он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. Из-за ампутации голени левой ноги он лишен возможности свободно передвигаться. Полагает, что сумма компенсации морального вреда соответствует полученным в результате ДТП травмам. Отметила, что доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено. 

Ответчик ФИО3 в суде не согласился с размером заявленных исковых требований, пояснил, что ДТП произошло в ночное время суток, дорога была не освещена. ФИО1 был одет в одежду серого цвета, двигался на велосипеде, на котором не было установлено светоотражающих элементов, в связи с чем его не было видно на дороге. Указал, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в произошедшем ДТП частично присутствует и вина истца. При разрешении требования о размере компенсации морального вреда просил учесть, что его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, 50 % из которой ежемесячно удерживается по решению суда в счет погашения кредита. Кроме того, он имеет обязательства еще по одному кредиту, его супруга не работает, ухаживает за бабушкой, за что ежемесячно получает пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., других доходов семья не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. На принадлежащий ему автомобиль судебными приставами наложен арест, иного имущества в собственности не имеет. 

Представитель ответчика адвокат Дудочкина Н.А. доводы своего доверителя поддержала и также просила учесть, что ФИО3 пытался предотвратить наезд на ФИО1 путем экстренного торможения, но, согласно заключению эксперта, не имел такой технической возможности. Обратила внимание на отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Просила учесть материальное положение семьи ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, добровольную выплату ФИО1 денежных средств на лечение.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6, которая приходится истцу гражданской женой, показала, что в результате ДТП ФИО1 получил тяжелую травму, ему ампутировали часть левой ноги. После первой выписки из больницы ей пришлось брать отпуск на работе, чтобы ухаживать за мужем, поскольку он был лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Несмотря на проведенные операции, неоднократное лечение в Вязниковской ЦРБ, больнице г. Н. Новгород, ему приходится постоянно обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени кисть руки у мужа полностью не функционирует. После аварии жизнь их семьи существенно изменилась. ФИО1 постоянно испытывает физическую боль, в том числе головную, принимает обезболивающие препараты, его общения с друзьями ограничено, он не может в полном объеме выполнять домашние дела, полноценно общаться с ребенком. Материальное положение семьи ухудшилось, ей пришлось устроиться на вторую работу, поскольку муж не имеет заработка, лишен возможности трудоустроиться. В связи с этим ФИО1 испытывает чувство вины перед семьей. 

В качестве свидетеля также была допрошена супруга ответчика ФИО3 – ФИО7, которая показала суду, что в их семье работает только муж, она не работает, ухаживает за престарелой бабушкой, в связи с чем получает пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. На иждивении у мужа также находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в лечении и периодическом обследовании в платных клиниках. Дополнительных доходов у семьи не имеется. Семья исполняет обязательства по двум кредитам, по одному из них задолженность взыскивается через службу судебных приставов в размере 50% от зарплаты. На лечение и лекарства ФИО1 ими были переданы денежные средства дважды по распискам и 

<

данные изъяты> руб. без расписок.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на 10 км + 100 м автодороги «

<

адрес> – Никологоры – Степанцево – Симонцево» 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра «обгон», совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался во встречном направлении по правому краю проезжей части. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от 30.05.2016г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и наличием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и материалы дела переданы в СО МО МВД России «Вязниковский». 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Факт дорожно-транспортного происшествия является установленным, подтверждается выше названными вступившими в законную силу судебными актами и постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки КУСП 6537 от 30.05.2016г. и не оспаривается сторонами. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: размозжение левой нижней конечности (голени) с повреждением сосудистого пучка; закрытый перелом нижней трети диафиза левого бедра со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка плечевой кости со смещением отломков; множественные открытые переломы обеих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытый переломо-вывих пястных костей слева; ушиб легких; черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Повреждения сопровождались травматическим шоком 3-4 степени. Указанная травма в своей совокупности причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, равную 65 % (ампутация культя левого бедра на уровне нижней трети), и могла возникнуть в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в Вязниковскую ЦРБ. 

Как следует из медицинской карты стационарного больного № и выписки из истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., т.е. сразу после ДТП, ФИО1 поступил в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» с диагнозом скелетная травма, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен в травматологическое отделение этой же больницы. В ходе лечения произведена ампутация левой нижней конечности. Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в отделении гнойной хирургии (остеологии) ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России. Согласно выписному эпикризу больному был установлен диагноз: хронический остеомиелит культи левого бедра в стадии обострения, тяжелого лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по реконструкции кости, хирургическая санация гнойного очага. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поступил на лечение в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, в травматолого-ортопедическое отделение. Находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом несросшийся перелом обеих костей левого предпречья, ложный сустав мыщелка левой плечевой кости, затарелый вывих в левом локтевом суставе. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по реконструкции кости. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ», куда поступил в экстренном порядке, установлен диагноз: хронический посттравматический остеомиелит левого локтевого отростка с наличием фиксаторов; периостальная флегмона левого локтевого сустава. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь проходил лечение в ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ», в травматологическом отделении с диагнозом: посттравматический хронический остеомиелит дистального метафиза левой плечевой кости; сросшийся чрезмыщелковый перелом с наличием имплантантов. ДД.ММ.ГГГГ больному проведена операция по удалению имплантов, секвестров плечевой кости. 

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1 также неоднократно в течение 2015-2016гг. консультировался в консультационном отделении ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, что подтверждается выданными данным учреждением здравоохранения справками. 

Справкой МСЭ-2013 №, выданной 28.07.2016г., подтверждается установление ФИО1 третей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

Телесные повреждения причиняют человеку физические страдания, что является общеизвестным фактом, а потому данные обстоятельства, в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку доказано, что в результате ДТП истцу действиями ФИО3, который в момент аварии, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физическую боль. 

Повреждение здоровья повлекли за собой нравственные страдания, связанные с тем, что истец в связи с полученными травмами (в том числе ампутация левой конечности) лишен возможности свободно передвигаться, вести прежний привычный образ жизни, в достаточно молодом возрасте ему пожизненно установлена инвалидность, что ограничивает его возможности в трудоустройстве и поддержке семьи. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение в момент ДТП и истца и ответчика в состоянии алкогольного опьянения, степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и характер полученных травм, длительность прохождения лечения, последствия в виде ампутации левой конечности и как следствие этого получение инвалидности, степень его физических и нравственных страданий, отношение ответчика к истцу после аварии, принятие им мер для компенсации понесенных последним материальных затрат на лечение, а также материальное положение сторон и их семей, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособность ответчика, и полагает, что с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма соразмерна степени нравственных и физических страданий, испытанных ФИО1, и согласуется с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова