Дело № 2-2063/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ИСК «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИСК «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом «участником долевого строительства» и ООО ИСК «ДомСтройОмск» именуемое в дальнейшем «Застройщик» был заключен Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры выяснилось, что имеются строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился в ООО «АудитСтрой», для составления заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста №, в квартире имеется ряд недостатков относительно: стен, потолков, пола, монтажа окопных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СнИП, ГОСТ и других норм составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При обращении в суд истец также понес судебные расходы.

Просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов па устранение недостатков товара, расходы по оплате услуг по исследованию качества производственных строительно-монтажных и отделочных работ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО ИСК «ДомСтройОмск» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 «участником долевого строительства» и ООО ИСК «ДомСтройОмск» именуемое в дальнейшем «Застройщик» был заключен Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При эксплуатации квартиры истицей были обнаружены недостатки.

Так, согласно заключению ООО «АудитСтрой» № в помещениях № (комната) и № (комната) величина притвора оконных створок увеличена; в помещении № (комната) величина притвора балконной двери увеличена; в помещении № (комната) оконные створки имеют перекос; в помещениях № (комната) и № (комната) оконные блоки имеют отклонения от вертикали; в помещении № (комната) по периметру оконного блока имеются пустоты; в помещении № (комната) и № (комната) отсутствуют накладки на подоконниках; в помещении № (лоджия) оконный блок установлен с перекосом; в помещении № (лоджия) по периметру оконного блока монтажная пена не шпатлевана.

При исследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на предмет определения дефектов стен установлено: Стены в помещении № (комната) имеют трещины; На стенах в помещениях № (туалет) и № (ванная) на стенах отсутствует штукатурка; Стены в помещениях № (коридор), № (туалет), № (комната), № (комната) и № (комната) имеют отклонения от вертикали превышающие допустимые СНиП; при исследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет определения дефектов пола установлено: пол в помещениях № (коридор), № (комната) и № (комната) имеет сколы цементно-песчанной стяжки; пол в помещениях № (комната), № (комната) и № (комната) имеет отклонения в плоскости превышающие допустимые СНиП. Также в помещении № (лоджия) декоративные элементы установлены с зазором.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данные недостатки, по мнению суда, относятся к скрытым недостаткам, так как для их выявления требуются либо специальные познания в области строительства, знание ГОСТов, СНиПов, либо специальные средства измерения, что нашло свое отражение в заключении эксперта.

При недоказанности ответчиком иного следует считать, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду не представлено.

Суд, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, полагает обоснованным при определении размера подлежащих взысканию убытков руководствоваться результатами вышеуказанного заключения ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ правила статьи 475 ГК РФ (за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору) применяются в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения отражены в Законе «О защите прав потребителя» (ст. 29).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на устранение строительных дефектов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установления факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, права потребителя были нарушены. Требования истца признаны обоснованными.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «ИСК «ДомСтройОмск» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по исследованию качества производственных строительно-монтажных и отделочных работ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИСК «ДомСтройОмск» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИСК «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов па устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по исследованию качества производственных строительно-монтажных и отделочных работ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИСК «ДомСтройОмск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс