РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по городу Астрахани к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по городу Астрахани обратилось в суд с иском, указав, что 12 мая 2016 года в арбитражный суд Астраханской области поступило заявлениеУМВД России по городу Астрахани к ООО «Волго-Каспийская Региональнаякомпания» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАПРФ.

Решением от 12 сентября 2016 года арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении требования заявителя отказано. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу № А06-7942/2016 с УМВД России по городу Астрахани в пользу ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования УМВДРоссии по городу Астрахани по делу о привлечении к административнойответственности ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» в судебномразбирательстве арбитражного суда Астраханской области первой инстанциипослужило нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. 

Протокол АА № 275761 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» составлен старшим инспектором отдела ПАЗ УМВД России по городу Астрахани капитаном полиции ФИО1.

ФИО1 в органах внутренних дел с 01 сентября 1994 года, в занимаемой должности с 02 сентября 2013 года.

Заключением служебной проверки от 13 февраля 2017 года подтвержден фактнеправомерных действий со стороны старшего инспектора отдела ПАЗ УМВДРоссии по городу Астрахани капитана полиции ФИО1. Названной служебной проверкой установлено, что административный материал старшего инспектора отдела ПАЗ УМВД России по городу Астрахани капитана полиции ФИО1 составлен с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно ч.2 и ч. 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение служебной проверки не оспорено, незаконным не признано.

Уведомление от УФК по Астраханской области о поступленииисполнительного документа 30 января 2017 года № 437 в УМВД России по городуАстрахани поступило 31 января 2017 года. 

Взыскателем по документу является ООО «Волго-Каспийская Региональная компания», обратившаяся в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в рамках дела № А06-7942/2016 с УМВД России по городу Астрахани.

Платежным поручением от 27 апреля 2017 года Управление Федеральногоказначейства по Астраханской области перечислило ООО «Волго-КаспийскаяРегиональная компания» присужденные денежные средства в размере 50000рублей, что является ущербом Российской Федерации.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченные присужденные денежные средства в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 указал на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении требования отказано. Указанное обстоятельствопослужило основанием для обращения ООО «Волго-Каспийская Региональнаякомпания» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2016 года по делу № А06-7942/2016 с УМВД России по городу Астрахани в пользу ООО «Волго- Каспийская Региональная компания» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования УМВДРоссии по городу Астрахани по делу о привлечении к административнойответственности ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» послужило нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол АА № 275761 обадминистративном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношение ООО«Волго-Каспийская Региональная компания» составлен старшим инспекторомотдела ПАЗ УМВД России по городу Астрахани капитаном полиции ФИО1.

Проведенной служебной проверкой (заключение от 13 февраля 2017 года) установлено, что административный материал старшим инспекторомФИО1 составлен с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно ч.2 и ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ. 

Уведомление из УФК по Астраханской области о поступленииисполнительного документа 30 января 2017 года № 437 о взыскании 50000 рублей в пользу ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» в УМВД России по городу Астрахани поступило 31 января 2017 года.

Платежным поручением от 27 апреля 2017 года Управление Федеральногоказначейства по Астраханской области перечислило ООО «Волго-КаспийскаяРегиональная компания» присужденные денежные средства в размере 50000рублей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с января 2017 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как было указано, истцу стало известно о поступлении исполнительного документа в январе 2017 года. В апреле 2017 года после проведения служебной проверки взысканная судом сумма была перечислена взыскателю. 

Обращение в суд имело место 26 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по году Астрахани удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления УМВД России по городу Астрахани к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: