Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 15 января 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Киосевой А.И.

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 4 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что решением Алексеевского районного суда от 15.05.2017 года, изменённым Белгородским областным судом 05.09.2017 года, ФИО2 обязана выплатить ему денежную компенсацию в сумме 261210 руб. 27 коп. в состоявшемся разделе общего имущества супругов. 

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в котором ФИО2 является должником. 27.10.2017 года ФИО2, заведомо зная об аресте автомобиля, совершила сделку по его отчуждению своей матери ФИО4 Просит признать указанную сделку недействительной ввиду ее ничтожности и применить последствия ничтожной сделки автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени решение суда о взыскании денежной компенсации за автомобиль не исполняется. Указал, что ответчица не могла отчуждать спорный автомобиль, т.к. он находился под арестом. Признание сделки ничтожной и применении последствий ничтожности ему необходимо для того, чтобы судебный пристав мог продать автомобиль с торгов и исполнить решение суда о выплате ему денежной компенсации, присужденной ему по решению суда.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее интересы представляла ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, которая иск не признала. Суду пояснила, что ее доверительница, как собственник автомобиля, который был выделен ей при разделе имущества супругов, имела полное право распорядиться им по своему усмотрению. На момент совершения сделки, т.е. 27 октября 2017 года, все установленные ранее ограничения и меры принудительного исполнения были отменены постановлением начальника отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам. Просила в иске отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что при разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2017 года спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был выделен в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме 261210 руб. 27 коп. 

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам старшего-судебного пристава от 26.10.2017 года об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Сделка по отчуждению автомобиля совершена 27 октября 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2017 года, т.е. после снятия всех ограничений, в том числе ареста спорного автомобиля. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ... 31 октября 2017 года в Органах ГИБДД произведена регистрация спорного автомобиля на нового владельца ФИО4

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, сам определил предмет и основание иска. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что истица реализовала автомобиль, находящийся под арестом. Вместе с тем, как установлено судом, на момент совершения сделки автомобиль под арестом не находился. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Поскольку оснований для признания сделки ничтожной у суда не имеется, то соответственно, суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

При вышеизложенных обстоятельствах истцу в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки ничтожной признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Судья Рыжих А.И.