УИД 60RS0020-01-2025-000256-19

1-ая инстанция № 2-761/2025

Судья Тарасов П.А. Дело №33-422/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Жбанова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску С.Н.А. к Е.Г.Н. и Ф.Т.Р. о взыскании задолженности по расписке,

по частной жалобе С.Н.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 30.05.2025,

установил:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.Г.Н. и Ф.Т.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по долговой расписке от 17.12.2021 в размере 296000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.04.2025 дело принято к рассмотрению без участия сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В предложенный судом первой инстанции срок в соответствии с пунктом 3 статьи 232.3 ГПК РФ от ответчиков поступили возражения на исковые требования, а также решение Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2023 по делу №А52-885/2023, которым завершена процедура реализации имущества Ф.Т.Р., признанной решением от 24.05.2023 несостоятельной (банкротом).

Определением Псковского районного суда Псковской области от 30.05.2025 исковое заявление С.Н.А. к Е.Г.Н. и Ф.Т.Р. оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 п.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения по тем основаниям, что ответчик Е.Г.Н. несостоятельной (банкротом) не признана, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оставления иска без рассмотрения в отношении ответчика Е.Г.Н.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя в порядке упрощенного производства исковое заявление С.Н.А. к Е.Г.Н. и Ф.Т.Р. о взыскании задолженности по расписке без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 п.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск С.Н.А. был предъявлен в суд после завершения процедуры реализации имущества ответчика Ф.Т.Р., то заявленные истцом требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Псковского районного суда Псковской области от 24.12.2024 исковое заявление С.Н.А. к Е.Г.Н. и Ф.Т.Р. о взыскании задолженности по расписке возвращено, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от 28.01.2025 С.Н.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Е.Г.Н. и Ф.Т.Р. суммы долга на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, необходимо установление фактических обстоятельств составления расписки, связанной с совместным ведением взыскателем и должниками предпринимательской деятельности (л.д.13-14).

06.02.2025 С.Н.А. обратилась в суд с иском к Е.Г.Н. и Ф.Т.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по долговой расписке от 17.12.2021 в размере 296000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.04.2025 дело принято к рассмотрению без участия сторон в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).

В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть также рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (п. 15 Пленума от 18.04.2017 №10).

Согласование сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку цена предъявленных С.Н.А. исковых требований превышала 250000 рублей, согласование сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется, дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если суд придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В указанный судом в определении о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства срок в соответствии с пунктом 3 статьи 232.3 ГПК РФ от ответчика Е.Г.Н. поступили возражения на исковое заявление, а от ответчика Ф.Т.Р. - копия решения Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2023 по делу №А52-885/2023 (л.д.50-59,60-63), что свидетельствует о том, что заявленные истцом требования по возникшим обязательствам ответчиками не признаются.

Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с несогласием со взысканием задолженности, объективно имела место, что не учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, чего сделано не было.

В совокупности приведенных обстоятельств, данное гражданско дело в силу п. 1 ч. 1 и ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения иска к ответчику Е.Г.Н. в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2023 по делу №А52-885/2023 в отношении ответчика Ф.Т.Р., признанной решением от 24.05.2023 несостоятельной (банкротом), завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о признании несостоятельной (банкротом) ответчика Е.Г.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что на момент решения судом вопроса об оставлении иска без рассмотрения в отношении ответчика Е.Г.Н. отсутствовали признанные судом обоснованными заявления о признании её банкротом, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к указанному ответчику у суда не имелось. Суждений относительно оставления иска без рассмотрения к данному ответчику в обжалуемом определении в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не приведено.

При этом, оставление без рассмотрения требований к Ф.Т.Р. не препятствует рассмотрению самостоятельного требования к Е.Г.Н. в силу вышеприведённых положений гражданского законодательства.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе прекращения в данном порядке производства по делу в части требований к ответчику Ф.Т.Р., а также не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в отношении ответчика Е.Г.Н., что привело к вынесению определения с существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Псковского районного суда Псковской области от 30.05.2025 отменить, направить гражданское дело №2-761/2025 по иску С.Н.А. к Е.Г.Н. и Ф.Т.Р. о взыскании задолженности по расписке в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Жбанова